Las fusiones y adquisiciones de cannabis en California son mucho más complicadas y problemáticas que en otros estados. La razón principal es que las licencias no son transferibles, lo que prácticamente elimina la posibilidad de vender activos. A su vez, esto significa que las operaciones son mucho más complicadas tanto para el comprador como para el vendedor, y probablemente acaba con muchos acuerdos potenciales antes de que empiecen. Esto podría cambiar pronto, ya que el Estado está estudiando un proyecto de ley que permitiría la transferencia de licencias.
¿Por qué son tan importantes las ventas de activos en las fusiones y adquisiciones del sector del cannabis?
Recientemente escribí un artículo para uno de los blogs hermanos de nuestra empresa sobre los 5 principales problemas a los que se enfrentan los compradores cuando adquieren empresas en sectores regulados. Aquí está lo que escribí sobre la diferencia entre "venta de activos" y "venta de empresas" en el contexto de fusiones y adquisiciones:
[Cuando la gente habla de fusiones y adquisiciones, suele pensar en comprar la entidad (una "venta de empresa"). Sin embargo, suele ser mejor comprar simplemente los activos de una empresa con una entidad totalmente nueva (una "venta de activos"). En una venta de activos, el comprador obtendrá por lo general todos los activos, y no sólo los físicos: propiedad intelectual, nombre, arrendamientos, etc. La ventaja de hacerlo así es que el comprador puede seguir explotando la empresa, pero no hereda las responsabilidades asociadas a la entidad que vendió los activos.
Permítanme explicar esto un poco más. Una empresa -por ejemplo, una sociedad anónima o una SRL- tiene responsabilidades. Estos pasivos pueden incluir impuestos, deudas, litigios, cuentas por pagar, etcétera. Estos pasivos son "personales" de la empresa, es decir, son obligaciones de la empresa. Si se adquiere la empresa, el propietario anterior (el vendedor) no conserva por arte de magia esos pasivos y entrega la empresa libre de cargas. Incluso si el vendedor estuviera de acuerdo, el comprador tendría que conseguir que los acreedores de la empresa estuvieran de acuerdo. Y buena suerte con eso.
Los compradores disponen de algunas herramientas para la venta de empresas, como hacer que el vendedor declare que no hay responsabilidades, exigir al vendedor que indemnice al comprador por responsabilidades reveladas o no reveladas, o incluso retener parte del precio de compra durante un periodo de tiempo tras el cierre para hacer frente a posibles responsabilidades. No obstante, hay que dejar claro que no son soluciones perfectas y que hemos visto casos en los que responsabilidades de seis o incluso siete cifras salen a la luz después del cierre, sin que se pueda encontrar al vendedor.
En las ventas de activos, por el contrario, el comprador adquirirá algunos o todos los activos de la empresa original, incluida la licencia (más información al respecto más adelante). Esto significa que los pasivos que son "personales" de la empresa original no la seguirán y el vendedor tendrá que ocuparse de ellos por su cuenta. Esto es enormemente ventajoso para los compradores por razones obvias.
Vale, las ventas de activos son importantes... ¿por qué no utilizarlas por defecto?
La respuesta es muy sencilla: regulación. Esto es lo que escribí en el post enlazado más arriba:
Cuando se trata de empresas reguladas, la venta de activos puede no ser una opción. Las empresas reguladas pueden tener licencias, permisos u otros activos que no pueden venderse a una entidad no regulada. Por ejemplo, en el sector del cannabis de California, las licencias son "personales" de la empresa autorizada y no pueden venderse. Y los productos que posee esa empresa no pueden transferirse a un comprador sin licencia. En este tipo de industrias reguladas, la venta de activos está descartada.
En estados como Oregón, donde nuestro equipo corporativo ha cerrado innumerables operaciones de fusiones y adquisiciones, las ventas tienden a estructurarse como ventas de activos. Esto se debe a que esos estados cuentan con procesos que permiten que las licencias se trasladen esencialmente a diferentes negocios e incluso posiblemente a diferentes ubicaciones.
California, en cambio, no lo hace. Por la razón que sea, los redactores de las leyes estatales sobre el cannabis decidieron no crear procesos para la transferencia de licencias. Y tampoco lo hicieron los reguladores estatales del Departamento de Control del Cannabis (DCC). De hecho, las normas del DCC ni siquiera facilitan la venta del negocio: las normas relativas a los cambios de propiedad exigen que el propietario original permanezca en el negocio durante un tiempo tras el cierre.
Este mismo reglamento deja claro que "las licencias no son transferibles ni cedibles a otra persona o propietario" y, salvo en un caso muy concreto, "los licenciatarios no pueden ser transferidos de un local a otro". Esto significa que la venta de activos está descartada.
También debo mencionar aquí que California es una jurisdicción de doble licencia, lo que significa que los licenciatarios también deben tener licencias locales. Algunas localidades (no muchas) cuentan con disposiciones que permiten transferir licencias o ubicaciones, pero hacerlo es difícil, si no imposible, dadas las normas de la DCC.
¿Se permitirá la transferencia de licencias?
A principios de esta semana, Phillip Chen, miembro de la Asamblea de California, propuso el proyecto de ley AB 2540. El proyecto de ley propuesto es muy corto, y el cambio sustantivo es añadir la frase azul y en cursiva a la siguiente ley existente:
"Siendo un asunto de interés estatal, salvo que se autorice lo contrario en esta división, el departamento tendrá la autoridad exclusiva para crear, emitir, denegar, renovar, disciplinar, condicionar, suspender, transferir, asignar, reasignar, o revocar licencias para la actividad comercial del cannabis".
Esto es literalmente todo lo que dice el proyecto de ley en su forma actual, y si el proyecto de ley avanza a través de la legislatura es casi seguro que se complementará. Si bien no tenemos una tonelada de información sobre AB 2540 todavía, tenemos alguna información sobre cuál es el propósito de un esfuerzo de 2023 por Chen para proponer un proyecto de ley sustancialmente idéntico, AB 351, que murió en el comité. Un análisis del comité del proyecto de ley sustancialmente idéntica de 18 de abril 2023 afirma:
Según la legislación vigente, la DCC no tiene autorización explícita para transferir, ceder o reasignar una licencia expedida por el Estado. Actualmente, para adquirir una licencia habría que adquirir la totalidad de la empresa titular de la licencia (por ejemplo, una SRL) y asumir toda su responsabilidad. Posteriormente, el propietario de la empresa adquirida tendría que añadir al comprador a la licencia. Una vez aprobado y añadido a la licencia, el comprador podría descargar al vendedor de la licencia. El autor y el patrocinador sostienen que este proceso es excesivamente oneroso y que la posibilidad de transferir una licencia mejoraría la continuidad de las operaciones.
Me limitaré a suponer que se trata de la misma lógica que subyace a la AB 2540. Si es así, da en el clavo. Las ventas de empresas son problemáticas tanto porque (1) requieren la asunción de responsabilidades (muchas de las cuales pueden no ser reveladas por el vendedor o incluso ser desconocidas para el vendedor), como porque (2) el DCC tiene un proceso de cambio de titularidad irracional e innecesariamente complicado, que requiere que al menos un propietario original siga asociado a una empresa durante un tiempo después de su venta.
Lo que nos depara el futuro
Dado que el intento de Chen de aprobar un proyecto de ley similar fracasó el año pasado, creo que la AB 2450 tiene un recorrido relativamente duro de cara al futuro. Dicho esto, si el proyecto de ley se aprueba, podría abrir el estado a una gran cantidad de transacciones de fusiones y adquisiciones de cannabis que podrían cambiar por completo la industria. Las transacciones de fusiones y adquisiciones de cannabis probablemente aumentarán sustancialmente si se permite la venta de activos. Esto supondría un gran alivio para los propietarios de pequeñas empresas que quieran vender licencias, jubilarse o simplemente abandonar el sector.
Como ya se ha dicho, el proyecto de ley está en su infancia y tiene un largo camino por delante, durante el cual podría ser modificado o complementado hasta el punto de ser casi un proyecto de ley diferente. Tanto si esto sucede como si no, si se aprueba el proyecto de ley, sigue existiendo la cuestión de la legislación local, que el proyecto de ley no aborda actualmente. A menos que las ciudades o los condados decidan seguir su ejemplo, los cambios del Estado tendrían una utilidad mínima.
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de California?
Póngase en contacto con nosotros
Pase lo que pase con la AB 2450, está claro que el poder legislativo está empezando a darse cuenta de que la industria está claramente rota y necesita una revisión importante de la regulación. Por ejemplo, hace unos días, publiqué un post sobre un esfuerzo para permitir la integración de las industrias del cáñamo y el cannabis, lo que sería un cambio inmenso en el status quo. Manténgase en sintonía con el Canna Law Blog para más actualizaciones sobre los cambios en la industria del cannabis de California.
