Las fusiones y adquisiciones (M&A) en el sector del cannabis en California son mucho más complicadas y problemáticas que en otros estados. La principal razón es que las licencias no son transferibles, lo que prácticamente elimina la posibilidad de vender activos. A su vez, esto significa que las operaciones son mucho más complicadas tanto para el comprador como para el vendedor, y probablemente frustra muchos acuerdos potenciales antes incluso de que se pongan en marcha. Esto podría cambiar pronto, ya que el estado está estudiando un proyecto de ley que permitiría la transferencia de licencias.
¿Por qué son tan importantes las ventas de activos en las fusiones y adquisiciones relacionadas con el cannabis?
Hace poco escribí una entrada para uno de los blogs asociados a nuestra empresa sobre los cinco principales retos a los que se enfrentan los compradores a la hora de adquirir empresas en sectores regulados. Esto es lo que escribí sobre la diferencia entre la «venta de activos» y la «venta de empresas» en el contexto de las fusiones y adquisiciones:
Cuando se habla de fusiones y adquisiciones, a menudo se piensa en la compra de la entidad (una «venta de negocio»). Sin embargo, suele ser mejor práctica comprar simplemente los activos de un negocio con una entidad totalmente nueva (una «venta de activos»). En una venta de activos, el comprador suele obtener todos los activos, y no solo los físicos, sino también la propiedad intelectual, el nombre, los arrendamientos, etc. La ventaja de hacerlo de esta manera es que el comprador puede seguir operando el negocio, pero no hereda las responsabilidades asociadas con la entidad real que vendió los activos.
Permíteme explicarlo con más detalle. Una empresa —por ejemplo, una sociedad anónima o una sociedad de responsabilidad limitada— tiene pasivos. Esos pasivos pueden incluir impuestos, deudas, litigios, cuentas por pagar, etcétera. Esos pasivos son «propios» de la empresa, lo que significa que son obligaciones de la misma. Si se compra la empresa en sí, el propietario anterior (el vendedor) no se queda por arte de magia con esos pasivos ni cede la empresa libre de cargas. Incluso si el vendedor estuviera de acuerdo con eso, el comprador tendría que conseguir que los acreedores de la empresa dieran su consentimiento. Y buena suerte con eso.
Los compradores de empresas disponen de algunas herramientas, como exigir a los vendedores que garanticen la ausencia de pasivos, obligar al vendedor a indemnizar al comprador por los pasivos revelados o no revelados, o incluso retener una parte del precio de compra durante un tiempo tras el cierre para hacer frente a posibles pasivos. Sin embargo, hay que dejar claro que estas soluciones no son perfectas y hemos visto casos en los que, tras el cierre, han salido a la luz pasivos de seis o incluso siete cifras, sin que se haya podido localizar al vendedor.
En la venta de activos, por el contrario, el comprador adquirirá algunos o todos los activos de la empresa original, incluida la licencia (más detalles al respecto a continuación). Esto significa que las obligaciones que son «propias» de la empresa original no se transferirán, y el vendedor tendrá que hacerse cargo de ellas por su cuenta. Esto supone una gran ventaja para los compradores, por razones obvias.
Vale, la venta de activos es importante… ¿por qué no recurrir a ella como medida de emergencia?
La respuesta es bastante sencilla: la regulación. Esto es lo que escribí en esa entrada a la que enlazo más arriba:
En el caso de las empresas reguladas, es posible que la venta de activos no sea una opción. Las empresas reguladas pueden tener licencias, permisos u otros activos que no pueden venderse a una entidad no regulada. Por ejemplo, en el sector del cannabis de California, las licencias son «personales» de la empresa titular y no pueden venderse. Además, los productos que posee la empresa no pueden transferirse a un comprador sin licencia. En este tipo de sectores regulados, la venta de activos queda descartada.
En estados como Oregón, donde nuestro equipo corporativo ha cerrado innumerables operaciones de fusiones y adquisiciones, las ventas suelen estructurarse como ventas de activos. Esto se debe a que en esos estados existen procedimientos que permiten que las licencias se transfieran, en esencia, a otras empresas e incluso, en algunos casos, a otras ubicaciones.
California, por su parte, no hace eso. Por la razón que sea, los redactores de las leyes estatales sobre el cannabis decidieron no establecer procedimientos para la transferencia de licencias. Y tampoco lo hicieron los reguladores estatales del Departamento de Control del Cannabis (DCC). De hecho, la normativa del DCC ni siquiera facilita la venta de negocios: las normas relativas a los cambios de propiedad exigen que el propietario original permanezca en la empresa durante un tiempo tras el cierre de la operación.
Este mismo reglamento deja claro que «las licencias no son transferibles ni cedibles a otra persona o propietario» y, salvo en un caso muy concreto, «los titulares de las licencias no pueden trasladarse de un local a otro». Esto significa que la venta de activos queda descartada.
También debo mencionar aquí que California es una jurisdicción con doble licencia, lo que significa que los titulares de licencias también deben disponer de licencias locales. Algunas localidades (no muchas) cuentan con disposiciones que permiten la transferencia de licencias o de establecimientos, pero hacerlo resulta difícil, si no imposible, dadas las normas de la DCC.
¿Se permitirán las transferencias de licencias?
A principios de esta semana, el diputado de la Asamblea de California Phillip Chen presentó el proyecto de ley AB 2540. El texto del proyecto es muy breve, y el cambio sustancial consiste en añadir la frase en azul y cursiva a la siguiente ley vigente:
«Dado que se trata de una cuestión de interés estatal, salvo que se disponga lo contrario en esta sección, el departamento tendrá la facultad exclusiva de crear, expedir, denegar, renovar, sancionar, imponer condiciones, suspender, transferir, asignar, reasignar, o revocar licencias para la actividad comercial relacionada con el cannabis».
Esto es, literalmente, todo lo que establece el proyecto de ley en su forma actual, y si el proyecto sigue su curso en la legislatura, es casi seguro que se completará con nuevas disposiciones. Aunque todavía no disponemos de mucha información sobre el AB 2540, sí tenemos algunos datos sobre su objetivo gracias a una iniciativa de Chen de 2023 para proponer un proyecto de ley sustancialmente idéntico, el AB 351, que quedó archivado en comisión. Un análisis de la comisión sobre el proyecto de ley sustancialmente idéntico, de 18 de abril de 2023, establece:
Según la legislación vigente, el DCC no cuenta con autorización explícita para transferir, ceder o reasignar una licencia expedida por el Estado. En la actualidad, para adquirir una licencia, habría que adquirir la totalidad de la empresa titular de la misma (por ejemplo, una sociedad de responsabilidad limitada) y asumir todas sus responsabilidades. Posteriormente, el propietario de la empresa adquirida tendría que añadir al comprador a la licencia. Una vez aprobado y añadido a la licencia, el comprador podría entonces liberar al vendedor de la misma. El autor y el patrocinador sostienen que este proceso es excesivamente oneroso y que la posibilidad de transferir una licencia mejoraría la continuidad de las operaciones.
Voy a dar por hecho que esta es la misma lógica que subyace al proyecto de ley AB 2540. Si es así, da en el clavo. Las ventas de empresas son problemáticas tanto porque (1) requieren la asunción de pasivos (muchos de los cuales pueden no haber sido revelados por el vendedor o incluso ser desconocidos para él), como porque (2) el DCC tiene un proceso de cambio de titularidad irracional e innecesariamente complicado, que exige que al menos uno de los propietarios originales siga vinculado a la empresa durante un tiempo después de su venta.
Lo que nos depara el futuro
Dado que el intento de Chen de aprobar un proyecto de ley similar fracasó el año pasado, creo que el AB 2450 tendrá un camino relativamente difícil por delante. Dicho esto, si el proyecto de ley se aprueba, podría abrir el estado a una gran cantidad de operaciones de fusiones y adquisiciones en el sector del cannabis que podrían transformar por completo la industria. Es probable que estas operaciones aumenten considerablemente si se permite la venta de activos. Esto supondría un gran alivio para los propietarios de pequeñas empresas que deseen deshacerse de sus licencias, jubilarse o, simplemente, abandonar el sector.
Como se ha mencionado, el proyecto de ley se encuentra en una fase muy inicial y le queda un largo camino por recorrer, durante el cual podría modificarse o completarse hasta tal punto que acabara siendo prácticamente un proyecto de ley diferente. Independientemente de que eso ocurra o no, si el proyecto de ley se aprueba, seguirá existiendo la cuestión de la legislación local, que el proyecto de ley no aborda actualmente. A menos que las ciudades o los condados decidan seguir el ejemplo, los cambios del estado tendrían una utilidad mínima.
¿Necesitas ayuda con la legislación sobre el cannabis en California?
Pase lo que pase con el proyecto de ley AB 2450, está claro que la Asamblea Legislativa está empezando a darse cuenta de que el sector está claramente desestructurado y necesita una profunda reforma normativa. Por citar solo un ejemplo, hace unos días publiqué una entrada sobre una iniciativa para permitir la integración de los sectores del cáñamo y el cannabis, lo que supondría un cambio enorme con respecto a la situación actual. No te pierdas las novedades en el Canna Law Blog para más novedades sobre los cambios en la industria del cannabis de California.
