Hemos escrito mucho recientemente sobre la ley relativa al uso religioso de los psicodélicos (ver aquí y aquí). Se trata de un ámbito muy amplio de la ley que todavía se está desarrollando. En general, nos hemos centrado en las leyes y decisiones federales que afectan al uso religioso de los psicodélicos, aunque hoy nos centramos en una nueva decisión estatal importante.
El 22 de diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de New Hampshire decidió un caso muy significativo para el uso religioso de los psicodélicos (la opinión está aquí). En ese caso, una persona había sido condenada por posesión de psilocibina y apeló su condena hasta llegar al Tribunal Supremo del Estado alegando que el tribunal de primera instancia debería haber desestimado el caso dado su uso religioso de la sustancia. El tribunal señaló que el acusado era miembro de la rama Oratorio de Sacramentos Místicos de la Iglesia Nativa Americana Oklevueha, que tenía normas específicas sobre el consumo de psilocibina para evitar cosas como la intoxicación pública o la conducción en estado de embriaguez.
En particular, el acusado sólo impugnó su condena en virtud de la legislación estatal. La constitución del estado de New Hampshire (que el tribunal reconoció que tiene protecciones más amplias que la Constitución federal) contiene el derecho a practicar creencias religiosas siempre que no "perturben la paz", y la decisión se basó en si la práctica del acusado perturbaba la paz.
El tribunal empezó señalando que el acusado tenía derecho a tener las creencias religiosas que quisiera y que no era tarea del tribunal decidir si eran teológicamente ciertas. Por lo demás, se trata de una postura interesante, que ya he defendido en otro lugar, en el sentido de que la Administración para el Control de Drogas (DEA) debería ceñirse a ella en sus decisiones sobre las personas que solicitan exenciones religiosas. Véase Griffen Thorne, How the DEA is Interfering with Religious Use of Psychedelics, JURIST - Professional Commentary, 12 de octubre de 2020. Así pues, el tribunal aceptó que las creencias religiosas del acusado eran sinceras y pasó a determinar si su práctica perturbaba la paz pública.
El análisis del tribunal fue largo y analizó decisiones de New Hampshire, otros estados e incluso decisiones federales, y finalmente concluyó que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar el caso. Citando casos como el de Gonzales contra O Centro, del que hablamos aquí, el tribunal señaló que cuando una práctica religiosa viola una ley de aplicación general (es decir, una ley penal que prohíbe el uso de psicodélicos), debe emplearse una prueba de equilibrio. En primer lugar, el solicitante debe demostrar que la ley supone una carga sustancial para su práctica religiosa y, a continuación, el gobierno debe demostrar que su acción es necesaria para lograr un interés gubernamental imperioso y que se ajusta estrictamente a dicho interés. Así pues, el Tribunal Supremo sostuvo que el tribunal de primera instancia se equivocó al no aplicar dicha prueba.
¿Qué significa esto para el acusado? Su caso no ha terminado. El Tribunal Supremo del Estado devolvió el caso al Tribunal de Primera Instancia del Estado, que ahora debe tomar más pruebas y considerar la prueba de equilibrio anterior. Con toda probabilidad, los fiscales seguirán adelante con el caso y argumentarán que, incluso con una prueba de equilibrio, siguen teniendo razón (por si sirve de algo, el gobierno federal perdió con estos argumentos en el caso Gonzales, que el tribunal supremo de New Hampshire señaló que era similar a este caso desde el punto de vista de los hechos). Sigue siendo posible que el acusado sea condenado, pero este caso le da sin duda mejores argumentos para luchar contra ello.
¿Qué significa esta decisión para el uso religioso en general? Por desgracia, es bastante limitado. La decisión no afecta a la ley federal, y ya he explicado que puede ser extremadamente difícil tratar con la DEA sobre este punto. Aunque la decisión es vinculante para los tribunales de New Hampshire, no tiene ningún efecto sobre las leyes de otros estados. Dicho esto, parte de la decisión analizaba una decisión de Massachusetts y señalaba que Massachusetts tenía una disposición sustancialmente similar en su constitución estatal. Por lo tanto, esta decisión ofrece una orientación persuasiva a cualquier tribunal de un estado con disposiciones constitucionales similares.
Aunque la decisión es bastante limitada, refleja una vez más el cambio de actitud hacia la libertad religiosa y el uso de psicodélicos. Seguiremos publicando artículos sobre este tema, así que permanezca atento a Canna Law Blog.
