A principios de este mes, la empresa ahora conocida como LeafedOut, pero anteriormente conocida como LeafedIn, llegó a un acuerdo con LinkedIn por acusaciones de infracción de marca. Como bien saben los lectores de este blog, este no es el primer caso de una parte no cannábica que alega infracción de marca por parte de una empresa cannábica:
- Lo que NO debe hacer con su marca de cannabis: El litigio por la infracción de la marca Gorilla Glue
- Las Girl Scouts denuncian apropiación indebida por parte de una empresa de comestibles de cannabis
- Un nuevo litigio de marcas contra los productos de cannabis "Stoney Patch" denuncia una tendencia de imitación en el sector
- UPS demanda a varias empresas de reparto de cannabis por infracción de marca
- OTRO caso de infracción de marca de cannabis: Tapatio Foods presenta una demanda
Afortunadamente, en este caso, las partes parecen haber llegado a una resolución amistosa de lo que seguramente habría sido una batalla legal perdida para LeafedOut/LeafedIn. LeafedOut se promociona a sí misma como una "solución de red" para el sector del cannabis, lo que sitúa sus servicios en el ámbito de las marcas registradas por LinkedIn en Estados Unidos, entre ellas:
- "Servicios de redes empresariales en línea"
- "Herramientas de desarrollo de programas informáticos para empresas y redes sociales "
- "Servicios de entretenimiento y educación, a saber, la realización de seminarios, talleres, conferencias y exposiciones con presentaciones instructivas en los campos del desarrollo personal, el desarrollo profesional, la creación de relaciones y las redes sociales"
Aunque la naturaleza del acuerdo no estaba clara, un comunicado de prensa emitido por LeafedOut deja claro que la empresa está capitalizando esto como una oportunidad de marketing, que es realmente el mejor escenario para este tipo de disputas.
Este caso parece ser otro claro ejemplo de una empresa de cannabis que intenta parodiar o copiar una marca ya existente y conocida, lo cual, como hemos escrito muchas veces, no funciona. Como recordatorio, la parodia no es una defensa contra la infracción de marca en este tipo de contexto comercial. Hay una línea entre utilizar la marca de otro para hacer comentarios políticos o sociales y utilizar la marca de otro para ganar reconocimiento y aumentar las ventas de tu propio producto. Ya hemos escrito antes sobre empresas de cannabis que han intentado burlarse de marcas conocidas y han pagado un precio por ello. Hace años, Hershey's, por ejemplo, interpuso varias demandas contra empresas que comercializaban productos de chocolate con cannabis con nombres como "Mr. Dankbar", "Reefer's Peanut Butter Cups", "Hasheath" y "Ganja Joy", todos ellos con la intención de imitar a su homólogo de Hershey's sin cannabis. Estos casos también se resolvieron finalmente fuera de los tribunales.
El problema con este tipo de "parodias" es doble. El primero se refiere al riesgo de confusión y el segundo a la dilución o empañamiento. Si existe suficiente similitud entre la parodia y la marca original, el tribunal declarará la infracción basándose en el riesgo de confusión. Esto significa que las marcas son lo suficientemente similares como para causar confusión en el consumidor en cuanto al origen del producto, y las marcas bien establecidas obviamente no quieren que otras empresas se aprovechen del éxito de sus marcas. En este caso, no nos sorprendería que los creadores de "LeafedIn" tuvieran en mente a LinkedIn mientras desarrollaban su marca.
La segunda cuestión, la dilución o empañamiento, suele ser un medio bastante débil de atacar una parodia de marca. Sin embargo, debido a la ilegalidad federal de la marihuana, argumentar que una versión relacionada con el cannabis de un producto o servicio popular "empaña" una marca famosa no es una exageración. Es probable que LinkedIn no quiera que los consumidores piensen erróneamente que ha creado una red de contactos para el sector del cannabis.
El argumento de la Primera Enmienda a favor de la parodia es siempre más fácil de esgrimir en un contexto no comercial, en el que la parodia de una marca no se utiliza en relación con ningún producto o servicio. De este modo, el argumento de que la parodia sólo pretende expresar una idea, y no generar beneficios basados en el reconocimiento de la marca, es más sólido. En segundo lugar, el grado de similitud entre una "parodia" y la marca original marca una gran diferencia. Cuanto más parecidas sean las marcas, más probable será que el tribunal declare la infracción basándose en el riesgo de confusión. En tercer lugar, el empañamiento es un problema mucho mayor en el contexto de las marcas de marihuana que en la mayoría de los demás sectores, y puede ser una forma de que las empresas establecidas ataquen a las marcas infractoras. Y, por último, incluso si usted cree que tiene un argumento sólido para defender su marca sobre la base de la parodia o de la Primera Enmienda, el coste de litigar con empresas como LinkedIn podría muy bien dejarle fuera del negocio, incluso en la remota posibilidad de que prevalezca.
Tras haber defendido muchas acusaciones de infracción de marca en este ámbito, podemos decirle que no merece la pena correr el riesgo. Si te inspiras en otra marca para desarrollar la tuya, es muy probable que te encuentres con problemas de infracción de marca.
