《经济学人》杂志近日刊文探讨了涉华企业当前在华举措、未来规划及应采取的行动。该文题为《跨国企业难以割舍中国：企业该撤资、脱钩还是加码？》
我特别喜欢《经济学人》这篇文章的副标题，因为这个问题提法的措辞方式，恰恰是我所在律所的国际律师们与客户讨论各类问题时惯用的表达。他们是否应该撤资中国（我常称之为"减轻中国足迹"）？是否应该与中国彻底脱钩？还是应该加倍下注，实际增加对中国市场的投入？
简短的回答，也是我们始终向客户及在此处给出的答案，正是律师最钟爱的回应：这要看具体情况。
但正如《经济学人》文章所精辟指出的，这确实取决于具体情况。
1. 中国对外国企业正采取更强硬态度
文章开篇便指出，涉华外企处境已然恶化，且多数企业预期形势将进一步恶化。 毫不意外地，文章提及外交争端、消费者抵制、中国的清零政策及其引发的封控措施，以及近期中国工人的骚乱事件，这些都"使该国对外国管理者变得难以容身"。令人惊讶的是，文章并未探讨外国企业面临的巨大风险——中国正致力于通过战争或封锁手段实现对台湾的控制。
2. 撤资中国
《经济学人》文章接着探讨了苹果和孩之宝等公司如何将生产转移至越南和印度——"这些地区工资水平较低，且营商环境不易引发头痛"，以及"孟加拉国和马来西亚正对服装制造商日益具有吸引力"。 我们的国际制造业律师团队同样观察到企业正从中国迁往这些国家，同时也有企业选择墨西哥、哥伦比亚、土耳其、泰国和巴基斯坦等目的地。最棘手的问题——也是阻碍众多中小企业立即撤离中国的关键——在于如何为每家企业精准匹配最合适的投资国。
该文探讨了2019年法国超市连锁企业家乐福如何在华经营逾二十载后，将其中国业务80%出售给本土零售商；以及本月初盖璞集团宣布将"剥离"中国业务转售给本土电商公司的案例。 文章指出："在业务尚有价值时选择退出，对那些已失去对本土竞争对手优势、且能承受失去中国市场的企业而言，这可能是更优选项。"本律所正目睹多家企业争相出售在华业务，以避免重蹈俄罗斯企业的覆辙——后者最终被迫以抛售价脱手中国业务。
3. 加大对中国市场的投入力度
但正如《经济学人》文章所指出的，对许多企业而言，"中国不仅是廉价的生产基地"，更是庞大的销售市场。该文指出——这与我们律所客户的实际情况（其中部分企业被提及于文中）相符——对外国公司而言，进军中国市场的可行性/盈利能力/重要性可谓千差万别。 文章还提到，随着中西方关系持续恶化，那些试图从中国获利的企业中，"不幸的一小部分"已经或可能"陷入地缘政治的交火之中"。文章同时指出，即使是那些"经营领域不在所谓战略行业"的企业，也在制定应急预案，以应对"无法进入中国市场"的局面。
该报道还指出，外资企业面临三大挑战：（1）本土企业的竞争日益激烈；（2）外国品牌正逐渐失去其独特魅力；（3）中国消费者日益青睐本土品牌。但报道未提及外资企业在华招聘优秀人才的困难，也未提及中共在某些行业对外国企业日益加剧的歧视性政策。
尽管存在中国风险，仍有外国企业选择加倍押注中国：
德国工业巨头西门子近日透露，正加大投资力度并将大量研发业务转移至中国，以期"击败本土冠军企业"。公司首席执行官罗兰·布施如是说。10月13日，大众汽车宣布将投资24亿欧元（约合25亿美元）与中国企业地平线机器人公司成立自动驾驶合资企业。
我曾与多家医疗产品公司合作，它们都基于相同理念行事：坚信自身技术优于中国现有技术，并认为扩大在华业务足迹将提升在华销售额。诚然，这些公司也深知风险——倘若中国因台湾问题遭遇类似俄罗斯的制裁，它们可能面临全盘皆输或近乎全盘皆输的局面。 详见《为何当下正是加码中国市场的良机》一文，其中我们深入剖析了哪些类型的企业加码中国市场可能具有合理性。
4. 脱钩中国
数月前，《洛杉矶时报》曾援引我的观点报道称，所有客户都希望停止在中国生产："外国企业正寻求撤离中国。但此次退出可能比以往任何时候都更艰难。"
“我们的每一位客户都希望停止在中国生产，而人们会问：‘他们为什么不这么做呢？Harris Sliwoski Dan Harris说道。该事务所专门为美国企业提供海外业务咨询。“之所以没那么简单，原因多得数不胜数。”
我真希望当初在接受《洛杉矶时报》采访时能更具体些，因为那些从中国获利（而非仅在中国生产）的客户，其实并不急于完全撤离中国。 但确实，几乎所有在中国生产产品或委托中国代工出口的企业都渴望撤离中国。同样真实的是，撤离过程极其复杂且代价高昂。当面对如今琳琅满目的选择时，要找到合适的工厂和国家进行转移也绝非易事。
在疫情爆发前几年，我们曾有一位客户将生产基地从中国迁至越南。多年来他们总向我们强调越南的种种优势，用他们的说法就是：越南在各方面都比中国更胜一筹。然而某天他们突然告知我们将重返中国。 我们自然大感震惊，但他们的理由合情合理。尽管生产基地已迁至越南，他们仍有大量零部件依赖中国供应。由于产品临时变更或库存短缺，他们常常需要紧急采购中国产零部件。这种情况下，他们不得不从越南空运零部件，导致成本上升，进而削弱了竞争力。 我们注意到将生产转移至拉丁美洲的客户也面临类似困境。不过无论是当地客户还是我本人，都认为这些问题不过是"成长的阵痛"，随着时间推移终将消弭。
《经济学人》对脱钩的定义与我的理解大相径庭。我所说的脱钩是指彻底切断与中国的一切联系，而该文所指的脱钩更接近于我所说的"全面本土化"。该文列举了百胜餐饮、麦当劳以及"汽车制造商"等案例，这些企业虽已撤离中国但仍保持着强大的市场地位。 我认为《经济学人》所指的是企业关闭在华实体，通过向中国公司授权品牌或技术来减轻在华业务负担，甚至可能将生产转移至中国境外，但仍利用中国公司作为其在华产品分销商。
正如我所言，我称之为"缩减在华业务足迹"。我们公司向众多客户推荐这一策略，认为这是在维持（甚至增加）在华产品供应的同时降低中国风险的理想方案。请参阅《中国经济放缓与您的业务》一文，其中我们深入探讨了缩减在华业务足迹的益处及具体实施方法。
你看到外面有什么？
