《美国公平劳动标准法》、立法意图问题及其对中小企业的影响
自2022年夏季《维吾尔强迫劳动预防法》（UFLPA）颁布以来，贸易界始终存在着关于该法案真实意图的暗流涌动。 该法案究竟是旨在剔除涉及新疆维吾尔自治区强迫劳动的产品，同时避免对合法中美贸易投资造成附带负面影响？抑或实质上意图成为限制美国与中国经济往来的机制？
这场讨论源于该法律的双重影响：一方面，它取消了任何扣留行为必须以美国海关与边境保护局（CBP）前期调查为依据的要求；另一方面，它又对供应链文件提出了近乎无法满足的严格要求——至少对占中国对美出口总量约40%的中小企业而言更是如此。
鉴于美国政府不同机构和部门为应对中国不符合世贸组织规则的贸易做法并确保国家安全而采取的大量措施，这种情况并不令人意外。其中突出的近期例子包括：
- 《贸易便利化与贸易执法法案》废除了强迫劳动法中的消费性需求条款
- 美国政府重新关注将人权与贸易挂钩的问题
- 为应对中国不公平贸易行为并解决基于供应链的国家安全问题而实施的特别关税
- 对中国某些技术实施进口禁令
- 以技术为重点的出口管制措施的实施
- 通过美国外国投资委员会（CFIUS）对来自中国的投资设立限制
- 针对中国市场的《强制执行与保护法案》(EAPA)规避调查及美国商务部(DOC)规避调查的力度不断加大
- 通过立法激励近岸外包/本土外包
- 在联邦采购背景下收紧原产地要求
- 为对抗中国通过"一带一路" 倡议、RCEP、亚投行、"中国制造2025"等项目（尤其在非洲和拉丁美洲）所产生的影响力，正积极寻求与志同道合的伙伴（亚太经济伙伴关系 倡议、太平洋岛国投资计划、 印太经济框架、澳英美安全联盟等）达成非传统贸易"协定"、制定发展计划并推行安全倡议。
- 拜登政府呼吁改革世贸组织，使其能够更有效地应对国有实体补贴问题
- 国会推动取消中国"发展中国家"地位及永久正常贸易关系（PNTR）地位的举措
- 此外，最近一项限制美国对华科技企业投资的行政命令正在酝酿中。
当前局势
尽管美国政府近期声明淡化中美脱钩作为政策目标的重要性，但就《无强迫劳动法》的意图作出定论仍为时过早。不过，近期多项进展凸显了该法案对美国与中国经济往来产生的寒蝉效应。 这些发展不仅给美国企业造成高昂代价和严重干扰，对中小企业更是重创——它们往往缺乏：(i) 向供应商/制造商获取供应链相关文件所需的议价能力；(ii) 执行美国海关与边境保护局（CBP）指导文件、强迫劳动执法工作组（FLETF）战略文件及/或扣留通知所规定的尽职调查所需资源； （三）缺乏财务实力推行"中国+1"、近岸外包或类似运营工程策略；（四）无法从替代供应商/制造商处采购维持运营所需的材料、零部件、组件、子装配件及/或成品。近期相关动态包括：
1. 强迫劳动拘留与拒绝案例呈上升趋势
最新发布的《反不公平劳动实践法》仪表板显示，该法案的执法力度明显加强。平均每月扣留案件数已从2022年的306起增至2023年至今的686起，增幅达124%。 随着海关边境保护局（CBP）启动基于ACE系统的新疆维吾尔自治区邮政编码预警机制，该数字预计将进一步攀升。涉案商品来源国持续增加（按统计占比排序：马来西亚、越南、中国、泰国），涉案行业范围不断扩大且覆盖全面（几乎涉及美国协调关税表所有章节）。
美国海关与边境保护局（CBP）对法律制定之初确定的"高优先级领域"（即棉花/服装、番茄和多晶硅）之外的产品和材料表现出浓厚兴趣的报道，几乎每月都有出现（例如PVC、铝材、乙烯基地板、化学品、汽车零部件、电子产品等）。 基于上述情况，平均每月货物拒收量已从39批跃升至98批，增幅达151%。此趋势被解读为源于港口空间释放的内在需求，但也可能反映出海关正投入更多人力处理强迫劳动相关问题。 最后，被扣留货物的月均总价值从2022年的9400万美元攀升至2023年的逾2亿美元，增幅达112%。自该法生效以来，UFLPA扣留货物总价值已突破10亿美元。这些趋势未见放缓或逆转迹象，对中小企业而言亦非吉兆。
2. 预计将加强对强迫劳动的审查力度
国会中国事务执行委员会（CECC）近日致函国土安全部（DHS）领导层，阐述了该委员会对该部门强迫劳动执法实践的关切，并重申其期望《无强迫劳动产品法》（UFLPA）能得到"有力"执行。 CECC特别指出以下关切要点：(i) 进口商倾向于通过提交"超范围"（而非"例外"）申诉寻求豁免； (ii)《无强迫劳动产品法》实体清单更新频率过低；(iii) 通过转运手段规避法律的企图日益增多；(iv) 利用大批量、低价值的最低限额货物运输规避强迫劳动审查。
随着美国海关与边境保护局（CBP）着手解决美国国会及行政当局中国委员会（CECC）提出的实施问题，进口商可预期以下趋势：对适用范围例外条款的挑战将受到更严格审查，强制劳动预防法（UFLPA）实体清单将持续扩充，转运操作及微量交易的审查力度将不断加强。鉴于CBP正持续扩充应对强迫劳动问题的人力资源配置，上述趋势的显现可能性正显著提升。
3. 针对中小企业，政府机构或国会的关注度较低
尽管在上月举行的贸易便利化与货物安全峰会上，各方多次承诺"理解中小企业在证明不存在强迫劳动方面的困境"，但美国海关与边境保护局（CBP）及国会行动似乎并未真正落实这一承诺。 这种态度最初体现在去年TFCSS的非正式交流中——当时海关官员明确表示，向中小企业（或更广泛的贸易界）提供本应由该机构掌握的数据以协助其更好履行《无强迫劳动法》尽职调查要求，并非其职责范畴。
这种理解最近得到了进一步印证：在围绕改进《消除强迫劳动法》实施情况展开的广泛交流中，我和同事接触的国会委员会官员们，似乎并不热衷于听取那些源于实践的具体案例——这些案例本可生动说明并凸显中小企业面临的生存威胁：它们难以提供清晰有力的证据来反驳该法对强迫劳动的推定。 在与国会委员会官员的交流中，所谓"完善《强迫劳动预防法》实施"实质上意味着提供可用于增加拘留案例和拒绝进口的依据——这两种结果都将对美中经济往来产生寒蝉效应。 鉴于众多中小企业——往往因缺乏现实替代方案——高度依赖中国原材料、零部件、组件、子装配件及/或成品的无障碍供应，这种对《强迫劳动预防法》影响的漠视，最终可能危及美国自身的经济福祉。
4. 不要指望中国供应商/制造商能提供有意义的强迫劳动合作
美国海关与边境保护局（CBP）的指导文件、自由贸易区战略（FLETF）及扣留通知书明确了证明商品未涉及新疆维吾尔自治区强迫劳动所需的广泛供应链信息。通常而言，CBP的监管范围涵盖从原材料到成品的全过程。 然而，中国供应商/制造商往往不愿或无法（例如因记录保存不善导致供应商/制造商实际不知晓其供应链构成）配合美国进口商提供此类信息。
合同制造协议的透明度及记录生产承诺可能仅为形式签署，实则无履行之意；筛选问卷可经精心设计以迎合美国进口商的预期答案； 物料清单可能草率填写，信息基本毫无用处；邮政编码可能经过精心设计以避免触发区域警报；实体名称可能经过调整以规避《不公平外劳保护法》实体清单的匹配。
与此相关的是，很难想象中国工厂会在核查访问期间向独立第三方审计机构或美国进口商全面开放档案。 上述考虑甚至尚未涉及文件层面的问题——在反倾销/反补贴令、特殊关税（例如《301条款》《232条款》）或其他美国监管制度（例如《莱西法案》）所涉商品的背景下，可能出现威胁数据可靠性的错误分类和/或虚假申报行为。 中国供应商/制造商不愿配合的倾向对中小企业尤为关键，其中许多企业缺乏必要影响力来强制要求透明度和记录生产。
即使中国供应商/制造商有意愿配合，该实体也可能因中国反外国制裁及阻断法而无法履行合作义务。 毫不奇怪，极少数美国企业——尤其是美国中小企业——能够获取（根据美国海关与边境保护局及联邦贸易委员会公告）所需的全套供应链文件，以推翻针对与新疆维吾尔自治区或《防止外国劳工强迫劳动法》实体清单有关联商品的可反驳推定。 这种局面既阻碍了美国在华经济参与，又凸显了《美国公平劳动实践法》对中小企业造成了不成比例的负面影响。
5. 政府提供的工具和数据不足
最终的发展涉及美国政府向贸易界提供的尽职调查工具和数据的数量与质量。 尽管官方强迫劳动指导文件和战略文件内容详尽，但美国海关与边境保护局（CBP）不愿提供可能"暴露底牌"（进而助长《无强迫劳动法》合规性）的信息，最终损害了那些资源最匮乏的进口商——即中小企业——开展强迫劳动尽职调查的能力。 值得注意的是，海关总署拒绝就其重点监控商品的《协调关税表》子目提供更细致的解读，不公布扣留产品/材料的详细规格及/或范围信息 （例如"聚氯乙烯"的具体涵盖范围？），未实时更新《防止强迫劳动法》实体清单，且拒绝共享可供中小企业（及大型企业）用于供应链追溯、规避强迫劳动相关方、更有效应对扣留事件的公开货运数据或新疆维吾尔自治区相关邮政编码。 结合美国约45%的供应链管理者无法监控一级供应商/制造商之外环节的现状，这些做法影响深远。事实上，上述信息本可向美国进口商开放——此举既能实现《无强迫劳动法》的立法宗旨，又可避免对资源有限的中小企业造成不必要的附带损害。 然而，美国海关与边境保护局最终选择不这么做。中小企业如今面临更大的牺牲风险。这究竟是为了阻止使用强迫劳动制造的商品进口，同时避免关闭合法贸易？还是另有目的？
强迫劳动实践要点
如前文所述，强加于美国企业（尤其是中小企业）的强迫劳动负担相当沉重且日益加重。信息存在缺陷，风险极高，没有万能解药，而预期标准却极为严苛。正如美国海关与边境保护局（CBP）在最后一点所言："若无法追溯供应链至源头，进口商应据此调整其商业风险评估。"
以下实践要点可供美国进口商参考，以应对《美国公平贸易保护法》几乎无一例外要求的"商业判断"所涉及的多元考量：
- 理解《无强迫劳动产品法》(UFLPA)与《联邦法规》第19编第12.42-45条规定的强迫劳动制度之间的区别及相互作用。自2022年6月21日起，《无强迫劳动产品法》将取代美国海关与边境保护局(CBP)在处理强迫劳动警告令(WROs)及裁定时采用的裁决程序。
- 了解强迫劳动相关信息。阅读《进口商操作指南》、《防止进口使用中华人民共和国境内强迫劳动开采、生产或制造的商品的战略》 、 近期扩充的《UFLPA常见问题解答》以及美国海关与边境保护局（CBP）的《UFLPA事实说明》。下载并熟悉"Sweat and Toil"应用程序。 访问并运用以下资源：更优贸易工具、负责任采购工具、劳工部《强迫劳动生产商品清单》、中文版谷歌地球（需知悉中共对部分内容实施遮蔽）及百度地图（中国版谷歌地球，遮蔽程度较低）。 熟悉国际劳工组织《强迫劳动指标》及美国海关与边境保护局《UFLPA数据仪表盘与数据字典》。若不透彻理解强迫劳动的内涵及应对措施，便难以在该领域采取主动或预防性行动。
- 需认识到，美国海关与边境保护局（CBP）主要针对的是其内部评估中存在高强迫劳动风险的个别企业——而非整个行业或产品线。该策略的实施方式使得难以预测哪些货运将被列为下一个目标。 在CBP拒绝与贸易界更公开合作以识别和打击强迫劳动的贸易环境下，进口商必须通过尽职调查，做好将供应链追溯至不仅是一级或二级供应商，而是追溯至提供原始原材料的供应商——即实现"从摇篮到坟墓"的全流程追溯。
- 我们已进入必须在进口交易中纳入强迫劳动考量的新阶段。这意味着需建立前端文件基础架构，包括进口合规政策、供应商/制造商强迫劳动问卷、含强力反强迫劳动条款的合同制造（或类似）协议、 物料清单（含实体名称、地址及街道级邮政编码），以及附有相应认证的多用途交易文件——需警惕中国供应商/制造商可能因各种原因，在提供准确完整信息时敷衍了事。 进口商在交易洽谈阶段最易获得此类配合。一旦协议签署且商品进入生产/运输阶段，中国供应商/制造商的配合意愿将显著降低。进口商应警惕过度依赖供应商/制造商提供的供应链文件。
- 立即采取行动：更新进口合规政策手册/流程，为关键员工提供强迫劳动培训，将强迫劳动条款纳入所有相关交易文件，强化供应链审计实践，并/或制定社会合规计划。
- 为有效规避美国海关与边境保护局（CBP）对未经审查产品实施强迫劳动审查的不确定性，进口商应采取分阶段进口策略：先以少量低价值货物试探市场反应，待评估后再转为大批量高价值货物运输。尽管过往表现不能保证未来结果，此策略可帮助进口商逐步评估其产品面临的强迫劳动审查风险，从而避免可能引发的高额损失。
- 根据《美国联邦海关法规》第177条，进口商可通过向海关边境保护局提交具有约束力的裁定请求，预先解决《美国进口自由贸易协定法》是否适用于其特定交易情形的不确定性问题。
- 利用供应商/制造商提供的信息进行初步强迫劳动评估。若所提供信息存在缺失或模糊之处，导致无法形成令人信服的初步评估，美国进口商需扩大尽职调查范围，纳入人工智能（AI）、机器学习、预测分析及/或基于科学的解决方案。 反之，若供应商/制造商能提供其供应链的有效深度洞察，则较少需要采用人工智能、机器学习、预测分析或科学解决方案。然而在当前强迫劳动审查与拘留风险加剧的环境下，我们认为仍建议通过技术驱动的地图与报告补充书面信息。
- 请注意，您进行的尽职调查以及可能被要求的文件会因商品/货物种类和行业而异。确保番茄放行的所需文件与确保电子设备货运放行的所需文件不同。谨防陷入"一刀切"的思维定式。
- 请与拟进口商品相关的卓越与专业中心（CEE）就开展强迫劳动尽职调查的最佳实践提出见解。鉴于美国海关与边境保护局（CBP）指导文件及强迫劳动执法团队（FLETF）战略文件具有普遍性，CEE的观点应更契合特定产品在商品编码主项和子项层面所涉及的强迫劳动考量因素。
- 尽可能做到最充分的尽职调查。正如美国海关与边境保护局所建议的（引用亚瑟·阿什的话）：“用你所拥有的，做你能做的。”
- 进口商应清醒认识到，满足《美国外国制裁法》相关文件要求的过程将因以下四点因素而变得更加复杂：(i) 中国《反外国制裁法》及阻断性法规可能削弱供应商/制造商的合作意愿； (ii) 寻找可靠的独立第三方核查服务面临挑战（正如《华尔街日报》近期文章所强调，该任务正逐月趋严）； (iii) 在预先可接受性决定阶段，进口商获取并提交支持《无残留农药法》申诉所需信息的时间大幅缩短（尽管美国海关与边境保护局在适用性审查提交中允许最多两次延期）；(iv) 《无残留农药法》未提供获得最低限度豁免的机制。
- 利用人工智能、机器学习工具、预测分析和/或基于科学的解决方案绘制供应链图谱，同时需理解：(i) 此类技术或科学解决方案仅是美国海关与边境保护局（CBP）考量因素之一； (ii) 根据CBP规定，技术或科学解决方案不应被视为实现供应链100%可视化的保障；(iii) 解决方案产出可能受限于有效性与可靠性约束（源于国内输入数据的"盲区"、国家强制或运输方式相关的舱单限制，或事实性误报）。 尽管多数科技型解决方案仅面向企业级订阅用户（年费可能高达数十万美元），Tradeverifyd却以单次运输为计费单位提供服务，每批次筛查费用约150美元。 此外，谢菲尔德哈兰大学的劳拉·墨菲博士正开发一款免费供应链映射工具，预计2022年底前向贸易界开放。参与美国海关与边境保护局近期"强迫劳动博览会"的私营供应链可视化解决方案供应商名单可在此处查阅。
- 在适当情况下，采用非人工智能/机器学习的供应链追溯工具——例如条形码、标记物/追踪剂（添加剂/DNA）、区块链、同位素检测等。
- 理解《维吾尔强迫劳动预防法》的地域适用范围。尽管该法案起草和通过的动因源于中国特有的问题，但与新疆维吾尔自治区或《维吾尔强迫劳动预防法》实体清单存在关联的产品可能来自任何国家。例如，切勿仅因某产品产自越南就认定其未沾染强迫劳动的污点。
- 持续关注《反海外腐败法》实体名单。该名单并非一成不变，未来将持续扩充。同样重要的是，需认清其局限性——鉴于中国实体可能利用空壳公司和化名掩盖真实身份，该名单存在漏检风险。
- 请参考UFLPA仪表板和数据词典，但不要过度依赖。该工具并非实时更新，其宽泛的分类体系也存在分析上的局限性。
- 密切关注国会中国特别委员会、国会中共特别委员会 以及美中经济安全审查委员会的言行动向。国会推动《无强迫劳动法》更强有力的实施，将很快转化为新的审查形式和更严厉的执法手段。
- 若中国供应商/制造商表现出合作意愿，但仍对潜在敏感或专有信息的保密性存有顾虑， 美国进口商可采取以下任一方案：(i) 要求该供应商/制造商直接向海关边境保护局（通过相关海关执法中心）提交信息；或(ii) 在签署保密协议的前提下，将敏感信息提交至由可信赖律师维护的安全门户，从而使该内容纳入律师-客户关系所衍生的保密规则范畴。
- 若尽职调查过程中发现与贵公司产品相关的供应链中存在涉及新疆维吾尔自治区（XUAR）的强迫劳动行为，请尝试与供应商/制造商合作解决该问题。若此举不可行，则应另寻供应商/制造商。
- 对《不公平贸易保护法》的执法行动可通过两种方式提出异议。第一种是提交证据证明相关商品不属于该法的适用范围。第二种则是主张符合该法适用范围的商品仍可获得可反驳推定条款的豁免资格。 后者主张须以清晰且具有说服力的证据为支撑，若获得成功，则要求美国海关与边境保护局向国会提交报告。有关质疑UFLPA扣留措施的补充指引可在此处查阅。
- 确保为适用性审查提交的材料条理清晰、内容精炼、条理分明，并遵循美国海关与边境保护局（CBP）的格式要求。在近期举行的CBP贸易便利化与安全系统（TFCSS）会议上，这一点被反复强调。鉴于CBP完成一次适用性审查平均耗时30小时，该机构为何格外重视条理分明、组织严谨的材料便不难理解。
- 将适用性审查材料提交至扣留港口的相关官员（该官员将转交材料至相应的中央执行机构）。但请注意，美国海关与边境保护局计划于2023年5月前启动一个门户网站，用于集中处理《美国反非法移民法》相关事务（包括发布扣留通知、受理适用性审查材料及发出最终处置通知）。
- 进口商若担忧《禁止非法武器法》扣留可能引发的延误，可通过利用CTPAT认证带来的优先处理机制，减轻此类行动带来的干扰和高昂成本。
- 与任何扣留情况相同，在提交支持《美国反假冒和盗版法》适用性审查的文件后，应主动联系海关与边境保护局（CBP）。这为澄清CBP对提交材料的疑问提供了绝佳机会，同时可阐明您的商品为何不属于该法案的禁止范围。
- 根据《美国公平贸易保护法》被扣留货物的进口商，可选择将货物出口，前提是该货物尚未成为美国海关与边境保护局（CBP）的排除或扣押对象。此类出口行动的费用由进口商承担。
- 若货物因强迫劳动问题被扣留且拒绝入境，而海关边境保护局港口主管未提供进一步说明，进口商可联系相关海关执法办公室以了解拒收原因。通过查明原始适用性审查材料中提交文件存在的问题，进口商可采取纠正措施，从而降低未来货物被扣留或拒收的风险。
- 尽管存在上述实践要点，但先前对《加州公平贸易法》的成功挑战并不能使未来进口货物免于扣留和拒绝。进口商不应对此感到意外：后续相同商品的货运仍可能被扣留，并需接受新的适用性审查程序。
- 进口商不应期望海关边境保护局（CBP）提供成功挑战《不公平自由贸易法》（UFLPA）的书面确认。在此情况下，进口商从CBP获得的唯一记录是通过ACE系统生成的自动放行单。贸易界期待随着2023年5月计划部署的ACE门户系统上线，这一现状将有所改变。
- 进口商若对《不公平自由贸易产品法》适用性审查结果不满，可依据《联邦法规汇编》第19编第171条，向相关罚款、处罚及没收官员提交行政请愿书寻求救济。
- 鉴于中国商品相关的成本上升（即关税、运输等）及风险，进口商应持续推进供应链与生产流程的多元化布局。在此背景下，进口商可采用"中国+1"模式、回岸生产、近岸生产及运营工程策略，以控制成本并降低进口中国商品的风险。
最终思考
正如我们此前所述，涉及新疆维吾尔自治区（XUAR）的强迫劳动问题并未消弭。相反，根据美国海关与边境保护局（CBP）的《执法优先级框架》（FLETF），该问题已成为该机构"最高优先级"的合规与执法事项。这一立场不仅在《防止强迫劳动法》（UFLPA）仪表盘公布的统计数据中得到充分体现，更通过国会及行政部门近乎每日的行动与声明得以清晰展现。
同样地，人工智能、机器学习、预测分析和基于科学的检测解决方案也不会消失。这从《国家人工智能倡议》的使命定位中可见一斑——该倡议旨在引领"全球公共和私营部门可信赖人工智能的开发与应用"，并为"美国当前及未来的劳动力做好准备，以实现人工智能系统在经济和社会所有领域的整合"。 尽管这些技术当前主要应用于强迫劳动领域，但立法者和政策制定者——尽管其有效性和可靠性仍存在待解决的问题——已开始探索新途径，将人工智能、机器学习、预测分析和科学检测解决方案赋予的供应链可视化与原产地追溯能力，应用于日益扩大的商品、货物及绿色贸易议题（农业、海产品、采矿、木材、碳排放等）。
从宏观角度看，这些立法、行政和技术层面的发展正共同推动全球贸易格局的变革，无论针对《禁止非法、不道德和强迫劳动产品进口法案》这类法律所宣称的狭隘立法意图如何表述。尽管变革并非一蹴而就，但新兴贸易数据持续揭示着这样一个世界：它正沿着地缘政治、意识形态和供应链的断裂带重新全球化。
《强制劳动产品进口禁止法》在遏制强迫劳动商品流通方面具有良好初衷。但需明确的是，该评估仅在法律实施过程中不阻碍合法贸易，且不对特定类别的美国企业造成不成比例的负面影响时成立。
正如本文所述，《美国公平劳工实践法案》存在诸多问题：取消事前调查要求、对强迫劳动的广泛推定、基本不切实际的文件要求、申请适用性审查的时限过短、向贸易界提供的尽职调查资源不足、数据驱动结论的可靠性存疑等。 当这些问题与替代供应商/制造商可能缺失、以及美国中小企业与中国经济往来广泛的现状相结合时，这样的法律还能称得上既严厉又明智吗？ 抑或，若《无强迫劳动法》的实际运作正危及美国中小企业的运营生存能力，是否可合理推断该法案将引发一系列代价高昂的意外后果？这些后果是否在立法初期的仓促推进中被忽视？时间自会给出答案。
无论规模大小，所有依赖与中国经济往来以维持运营可行性的美国企业，都必须认识到法律、政策、实践与技术领域——无论好坏——已然融合的现实，并据此作出调整。这意味着需要制定并实施定制化策略，以应对《禁止强迫劳动法》中严苛的尽职调查要求。
能够遵循本文所述实践要点和资源的企业，将更有可能避免因《美国公平劳工实践法》扣留和拒收行为引发的代价高昂的供应链中断。 尽管本文呈现的整体前景较为悲观，但《公平劳工实践法》数据仪表板显示，少数适用性审查确实能促成货物放行。然而要取得此类成功，既需要坚定决心，也需灵活应变——尤其当美国政府的立场可被描述为对抗性与不合作时，这种成功尤为珍贵。
那些既未能认清贸易合规领域正在发生的变革，又未善用本文所述实践要点和资源的美国进口商，将面临货物因违反《防止强迫劳工法》而遭扣留或拒收的风险。 更根本的是，无法满足《防止维吾尔强迫劳动法》尽职调查要求的进口商将面临两难抉择：要么寻找未沾染维吾尔强迫劳动污点的供应商/制造商（成本高昂且结果不确定），要么放弃禁止进口强迫劳动商品的国家市场（美国、加拿大、墨西哥、欧盟、澳大利亚等），甚至可能被迫停业。鉴于这些选择都将威胁或摧毁对保障国家经济福祉至关重要的行业运营能力，从实际角度而言，这些选择都具有极高的风险性。 等），或是直接停业。鉴于这三种选择都将威胁甚至摧毁对保障国家经济福祉至关重要的企业类别的运营可行性，从务实角度而言，很难对《维吾尔强迫劳动预防法》抱有毫无保留的热情。 倘若这些美国中小企业能像在华经营那样在美国本土运作，情况或许不同。但这艘船早在数十年前就已驶离港口……且永不归来。
自2015年以来，贸易政策与实践领域已发生根本性变革。在这个复杂且快速转型的监管环境中，资源有限、经验不足且缺乏话语权的美国中小企业，其成功几率正日益渺茫。
若您是与中国开展业务的美国中小企业，切勿措手不及。请立即行动，确认拟进口至美国的原产中国商品是否涉及强迫劳动。或另行制定计划，最大限度降低《禁止强迫劳动法》带来的成本/干扰，确保企业持续经营的可能性。
作者注： 本文提及的"中国"供应商/制造商相关表述需特别说明：凡产品涉及新疆维吾尔自治区（XUAR）或《美国外国投资法》（UFLPA）实体清单关联的供应商/制造商，无论其产品原产国为何，均适用本文所述内容。
