尽管联邦层面在大麻政策上存在领导真空，各州仍继续推出大麻相关提案和计划。2021年，共有34个州审议了大麻改革提案。另有32项提案（其中部分于2021年提前提交）将于2022年在此进行讨论。这些提案的内容涵盖从有限的非刑事化措施到全面的成人使用许可制度。这正是所谓“民主试验田”的生动体现。
我花了不少时间思考并亲身实践，以 了解各州大麻监管措施中哪些行之有效、哪些行不通。本文为即将启动大麻监管的各州提出了十条建议。这些建议同样适用于任何正在加强或调整其大麻监管模式的州。虽然我们可以深入探讨这些话题中的任何一个——事实上，我们在本博客中已对其中许多话题进行了深入探讨——但本文旨在提供一个宏观的概览。
1. 将社会公平置于首位
我将这一点列在首位，是因为它至关重要。当一个州未能在核心项目架构中解决社会公平问题（我这里指的不仅仅是犯罪记录消除），日后就很难再加以解决。这是因为，在项目启动之初，少数族裔和“禁毒战争”的受害者通常处于劣势。与此同时，那些享有特权或拥有资本的人却已抢占先机。
我的家乡俄勒冈州就是这方面的一个不幸例证。早在2014年，第91号提案就完全没有考虑到社会公平问题。州议会对此也置之不理，直到现在，该州才开始在解决这一问题上取得些许进展。华盛顿州和科罗拉多州等其他早期合法化的大麻管制州，在社会正义方面同样未能做到位。
最近，随着各界对此问题的关注度达到前所未有的高度，纽约、新泽西和弗吉尼亚等先行地区似乎正在制定针对性强、注重社会正义的大麻政策。因此，这些州的行业——包括所有权结构——在构成上或许会更贴近当地居民的构成。总之，让我们拭目以待。
2. 跳过“医用大麻”这一跳板
每当我写关于医用大麻的文章，总有人给我发邮件。算了。好在，持这种观点的不止我一个人。我的同事格里芬·索恩去年曾解释道：
大麻许可制度的发展轨迹在当下已相当标准化。各州通常先推行医疗项目，随后再推出娱乐项目。常见的情况是娱乐大麻市场逐渐吞噬医疗市场——多数医疗运营商将寻求并获得销售娱乐大麻的许可，而绝大多数顾客（即便不是全部）都将成为娱乐消费者。
他接着问道：“为什么医疗大麻的许可制度至今仍存在？”这是一个非常好的问题。在我看来，答案在于“医疗”大麻更容易被选民和政客接受，特别是在保守派占主导的州。然而，医疗市场被“吞并”的过程既尴尬又不可避免。 在某些情况下，这种趋势早在数年前就能预见。各州其实应该从一开始就推行综合性的大麻娱乐用途计划，同时为医疗患者设置特殊条款（例如允许更高浓度的大麻产品、税收豁免、退伍军人优先权等）。
3. 禁止地方许可
我真的、真的非常讨厌地方许可制度。这里有一篇老文章解释了原因。那篇文章以波特兰市那个令人遗憾的项目为例，但其实它本可以聚焦于任何一个地区，从加利福尼亚州的 洛杉矶到马萨诸塞州的诺威尔。关于地方许可制度，我曾解释道：“这些措施要么与州政府的工作重复，要么就是比州政府做得更糟。”
多年来，我们目睹了许多设计不周、浪费资源且官僚主义的地方项目，这些项目不仅损害了大麻企业，甚至导致它们倒闭。各市、县应考虑对大麻企业实施合理的监管（时间、地点和方式条例），但不应实施许可制度。许可制度应由州政府负责。
24. 不要采用居住地要求
4. 免除居住要求
虽然大麻许可的州居住地要求正逐渐成为历史，但仍有相当数量的州在成人娱乐用或医疗用大麻项目中保留了这一规定（例如华盛顿州、新泽西州和佛罗里达州）。除了涉及“休眠商业条款”这一棘手问题外，这些要求还助长了在各州大麻监管框架下各种钻空子和结构复杂的商业模式。
居住地要求或许能在一定程度上阻挡大型企业进入，但同时也限制了那些往往最需要资金的人获得资金。这不仅包括上述的社会公平申请者，还包括众多小型企业。疑问：为什么大麻种植者不能向她住在其他州的姑妈借钱呢？
5. 不要限制许可证的总量
这是一个棘手的问题。我记得七八年前在马里兰等州处理医用大麻申请时，当时该州发放的许可证寥寥无几。申请者必须拥有雄厚的资金实力，并具备垂直整合能力。 申请人的简历光鲜亮丽，既有在总统行政团队任职的经历，也有在《财富》100强企业担任高管的履历，而申请材料厚得像电话簿一样（还记得电话簿吗？）。此类项目将除最富有、最特权阶层之外的所有人拒之门外，并形成了由州政府背书的寡头垄断。
另一方面，还有俄勒冈州、俄克拉荷马州和加利福尼亚州等地区。以俄勒冈州为例，该计划曾连续六年未设置执照上限。最终，在激烈的竞争和价格跌至谷底的压力下，行业代表说服了州议会实施了暂停政策。
那么，对执照发放设置限制是否是个好主意？我已经解释过：
这是一场涉及面广泛且充满争议的讨论。它涉及诸多问题，例如国家对私营企业干预的适当程度；更广泛的保护主义——包括在特殊情况下（联邦法律禁止；无法出口的产品）；设置额外准入壁垒所带来的社会公平成本；国家行为体实际或据称所营造的预期；等等。
总体而言，我希望各州能避免因“选定赢家”而引发的争议，开始像对待其他行业一样对待大麻企业。这样做更简单、更公平，而且我不认为“选定赢家”能有效遏制大麻的非法流向。此外，我也不认为联邦禁令就必然需要这种干预。
6. 对大麻征收合理的税
由于一项名为《国内税收法》第280E条的惩罚性法规，获得许可的大麻企业在联邦层面需缴纳高额税款。各州和地方管辖区也对大麻征收重税，通常在销售环节征税，但有时也会在供应链的其他环节征税（甚至根据产品效力征税）。 这些税收对选民和政客而言极具吸引力：税收收入有助于分担项目成本，还可通过警察、学校、毒品政策倡议等渠道用于公共福利。大多数州都急需财政收入，而大麻项目则是一笔轻松的收入来源。
然而，正因为对大麻企业征税如此容易，各州、市和县往往会越权行事。当税负过重时，受监管的行业就难以与“传统”市场竞争。反过来，传统运营商也对转入受监管领域兴趣寥寥。当各州对大麻监管的执法不力时，这一棘手的问题便会进一步加剧。
这就引出了下一部分。（是的，我此刻想的尽是加利福尼亚。）
7. 认真落实执法工作
在开始批评任何人之前，我想先指出：非法大麻活动主要源于联邦层面的问题，而非各州的大麻监管。尽管如此，如果四分之三的大麻企业都没有获得执照，就不可能建立一个可持续的州级市场。从商业角度来看，无视州和地方法律，继续在风险相对较低的环境下开展线下业务，反而会更有效率。
这种局面给持牌企业带来了重大障碍，并引发了对监管机构的敌意。任何计划推行受监管大麻项目的州都应认真审视执法部门的优先事项和资源配置。否则，整个项目可能会以失败告终。
8. 避免不必要的立法失误
截至目前，各州立法机构已通过了数千项与受监管大麻相关的具体法律。其中许多法律涉及本文前文讨论过的话题，但我希望重点探讨两个“总体方向”问题，立法机构往往容易在这两个方面出现失误。
第一种情况是，当大麻倡议或公投议案势在必行时，代表们却袖手旁观，错失了制定本州大麻监管计划的机会。 我一直拿加利福尼亚州说事，既然如此，何必现在停手：这个“金州”正是这一现象的绝佳例证。多年来，民选官员们心知肚明，成人用大麻合法化已迫在眉睫。然而，州议会对此却无动于衷。这些当权者袖手旁观，坐等第64号提案的到来——这项法案最终在民选官员几乎未参与的情况下获得通过。如今，若萨克拉门托的某人抱怨该计划的现状，实在很难对他们产生同情。
各州立法机构犯下的第二个错误是，在已通过的公民提案尚未生效（且未受其他干预）之前，就对其进行修改。以俄勒冈州为例，第91号提案原本并未包含居住地要求，也不允许地方管辖区选择不实施大麻合法化。 政客们认为这些条款令人不快，便在法律生效前对其进行了修改。两年后，该州在居住地要求问题上改弦更张。然而，地方管辖区的“选择退出”条款却得以保留。此类行为不仅破坏了选民的意愿，更造成了混乱局面。（公平地说，立法机构在修改第91号提案的税收结构方面或许做对了。但同样，也没有人对此投过赞成票。）
9. 思考那些枯燥的商业问题
各州可以采取一些重要且大多无争议的措施，以确保其大麻企业拥有更大的生存机会。税收抵扣便是其中一个很好的例子。效仿其他具有前瞻性的司法管辖区，纽约州刚刚通过了一项法律，允许在大麻相关业务支出中进行州税抵扣——这些支出目前根据联邦税法第280E条的规定是不得抵扣的。这对持牌大麻经营者，尤其是零售店而言，将产生非常显著的影响。
其他州采取的措施包括允许大麻企业以现金缴纳税款，或通过法律为与大麻企业合作的银行提供法律保护。其中一些举措对州政府仅产生微乎其微的成本，而另一些则几乎不会产生财政影响。这一套行之有效且富有创意的工具不应被忽视——即使对于那些看似主要具有象征意义的措施也是如此。
10. 与邻国进行沟通
过去，各州常因大麻合法化问题相互提起诉讼。幸好这种情况已经一去不复返了。不过，在涉及大麻相关政策时，各州仍存在利益交织。这一点在东部地区尤为明显，那里人口密集，地域相对狭小。例如，尽管纽约、新泽西和康涅狄格三州的时间表相似、边界相邻，且周边居住着6300万居民，但它们推进大麻合法化的方式却大相径庭。
不同的做法未必是坏事，尤其是当各州不将彼此视为竞争对手时。另一方面，监管机构若忽视这样一个现实——即某些市场对消费者而言比其他市场更具吸引力——那便是失职。这主要是由于购买规则、产品种类和价格等基本因素所致。
只要各州之间存在共同边界且大麻销售开放，州际大麻贸易就会在消费者层面自然发生。各州也已开始就从受监管的大麻供应链到跨境走私等方方面面，探讨并制定协作性政策。在各州的大麻监管中，正如其他任何领域一样，了解邻居的情况总是有益无害的。
