上周，南达科他州最高法院推翻了一项由选民批准、旨在全州范围内将成人使用大麻合法化的宪法修正案。州长克里斯蒂·诺姆以社会福利为由发起这场反民主斗争，尽管法院的裁决基于技术性理由——认定修正案A违反了"单一议题"倡议的提案要求。 若此说属实，人们不禁要问：诺姆等人为何等到选举结果出炉后才质疑该提案的结构？更令人费解的是，修正案A最初是如何获得投票资格的？州务卿显然已批准了这项提案。
这是2021年州最高法院第二次否决选民通过的合法化大麻使用倡议。五月份，密西西比州最高法院废除了第65号倡议（规范医用大麻），尽管该提案获得了高达73%的选民支持。 该案中，法院援引宪法规定要求在五个国会选区内平等收集签名。然而自该要求实施以来，该州选区已从五个缩减至四个，导致该标准无法满足。（没错，你没看错。）
这些结果令人沮丧却不足为奇：最初裁定当地选民败诉的南达科他州法官，正是诺姆州长新近任命的官员；而密西西比州的司法体系在大麻问题上堪称全国耻辱。总之，现状就是如此。
关于大麻合法化，需要理解的关键点在于：仅有21个州允许公民发起公投倡议。科罗拉多、华盛顿、俄勒冈、加利福尼亚等州最初通过公投实现医疗用大麻或成人娱乐用大麻合法化的途径，在多数州根本行不通。 另一关键点在于，针对大麻公投法案的法律挑战由来已久。此类诉讼直至近年才初见成效，且多数案件在法庭上的关注度远高于媒体报道。从历史经验看，法院对推翻选民意愿的诉求向来持强烈质疑态度。
根据我的研究，2022年将有九个州可能出现选民就大麻公投议案进行表决的情况。这些州包括：阿肯色州、爱达荷州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、南达科他州（再次尝试）和怀俄明州。 这些提案内容涵盖将特定数量大麻非刑事化、建立医疗用途及成人娱乐用途项目等。多数州现行法律已存在某种形式的大麻"合法化"条款，部分州公民此前也曾通过大麻公投提案。可以预见，2022年的多项提案将获得通过，同时也可以预见，其中大部分或全部提案都将面临挑战——挑战者将沿用熟悉的策略。
签名集挑战
这些挑战通常分为两部分。第一部分是对收集到的签名有效性的质疑，第二部分是对签名收集者自身资格的质疑。上述密西西比州的诉讼在第一部分取得了成功，但两者都可能存在问题。
在所有州，宪法条款、法规和行政规则构成的复杂体系共同规范着签名收集、核验与统计工作。新冠疫情期间，相关要求变得更为严苛。建议各州竞选人员务必严格遵守流程规范，并预见到电子签名收集或其他特殊安排可能面临的挑战。
倡议或选票措辞挑战
此类挑战可能在提案列入选票前或经选民批准后将其扼杀。今年早些时候，佛罗里达州最高法院裁定一项成人用大麻提案具有"误导性"，此前提案发起方耗费大量时间和资源收集了55.6万个签名。数月后，法院再次驳回活动人士的第二次尝试，再度认定选票标题"具有误导性"，并最终禁止该提案进入全州选票审议程序。残酷至极。
单一主体规则的挑战
许多州都规定，公民提案或公投议案只能涉及"单一议题"。而南达科他州的组织者们并非唯一因这一理由遭受挑战而受挫的群体。
2020年12月，内布拉斯加州最高法院裁定州务卿错误批准了一项医用大麻倡议进入投票程序。该裁决在该法案获得18万签名后，于法定认证截止日前一天作出。 法院在极具技术性的裁决意见中认定，允许在内布拉斯加州同时使用和生产医用大麻产品的条款涉及两个不同议题。若非真实发生，此结果堪称荒诞。
大局观：政治丛林
最终，针对大麻公投措施和倡议的大多数法律挑战都发生在保守派州，这些州近年来对公投倡议发起了更广泛的"攻势"。阻挠倡议立法的企图是压制选民策略的延伸，其手段包括：
- 提高签名收集要求；
- 压缩收款周期；
- 制定单一议题规则，为保守派的司法解释留有余地；
- 将选民门槛从简单多数提高至60%或更高；以及
- 限制私人团体对倡议运动的捐款额度。
结论
遗憾的是，许多州可预见的趋势是，公投提案将比以往任何时候都更难通过立法程序。这不仅是大麻禁令废除倡导者的难题，更是广泛社会与政治议题倡导者面临的困境。然而在大麻问题上，这一困境尤为突出：盖洛普最新民调显示，68%的美国人支持大麻合法化，且不附加任何医疗用途的限制条件。
我们将持续关注联邦及各州为终结大麻禁令所做的立法努力。与此同时，基层组织者们显然面临艰巨任务。
