En una decisión que sienta precedente, el Trademark Trial and Appeal Board ("TTAB") confirmó la negativa de un abogado examinador a registrar dos marcas "Bakked" al considerar que los productos eran parafernalia ilegal de drogas en virtud de la Ley de Sustancias Controladas (la "CSA") y decidir que las dos exenciones de la CSA no eran aplicables.
Las solicitudes de marca de Bakked
National Concessions Group ("NCG"), filial con sede en Colorado de la empresa canadiense SLANG Worldwide, presentó dos solicitudes de marca para proteger su marca "Bakked" en relación con un producto identificado como "un dispensador de aceites esenciales, que se vende vacío, para uso doméstico". El abogado examinador consideró que el producto constituía parafernalia ilegal para el consumo de drogas porque se utilizaba principalmente para "dabbing" aceites a base de cannabis, y denegó las solicitudes. Se interpusieron recursos y las denegaciones se mantuvieron hasta que se elevaron a la TTAB. Por desgracia para NCG, el TTAB le dio la razón.
La decisión del TTAB
En primer lugar, la decisión (que lleva la indicación "This Opinion is a Precedent of the TTAB") analiza si el producto debe considerarse parafernalia de drogas con arreglo a la CSA:
"los equipos o productos destinados o diseñados principalmente para su uso en la ingestión, inhalación o cualquier otra forma de introducción de marihuana en el cuerpo humano (por ejemplo, pipas de agua, pinzas para cucarachas y bongs) constituyen parafernalia ilegal para el consumo de drogas en virtud del artículo 863(d) de la CSA, salvo por dos exenciones establecidas en el artículo 863(f)".
En este caso, la TTAB citó varias pruebas extrínsecas para demostrar que el dispensador de aceite debía considerarse parafernalia de drogas. Entre ellas figuraba un comunicado de prensa de National Concessions, que se anunciaba como "la mayor empresa de cannabis de Estados Unidos", así como artículos de prensa en los que se describía el "dabbing" como una nueva forma de colocarse, que es con lo que se relacionaba principalmente el dispensador de aceite.
Una vez decidido que el dispensador constituía parafernalia de drogas, la decisión examina a continuación si entraba en el ámbito de una exención de la CSA. El artículo 863(f)(1) de la CSA exime a "cualquier persona autorizada por la legislación local, estatal o federal a fabricar, poseer o distribuir tales artículos". En este caso, NCG alegó que, dado que está autorizada por la legislación del estado de Colorado a fabricar dicho producto, debería poder acogerse a la exención. La TTAB no estuvo de acuerdo en que la legislación del estado de Colorado influyera en el registro y la protección de la marca federal:
"[C]ualquier autorización por parte de Colorado de la fabricación, posesión o distribución de los productos por parte del solicitante no puede prevalecer sobre las leyes de los demás estados o la legislación federal fuera de Colorado. ... Aunque el solicitante tenga razón en que Colorado le ha autorizado a fabricar, poseer o distribuir los productos, dicha autorización no se extiende más allá de las fronteras de Colorado. ... Pero esa exención es insuficiente para fundamentar el registro federal de marca que solicita la demandante, que tendría efectos en todo el territorio nacional. Sostenemos que cuando es aplicable una exención del artículo 863(f)(1) basada en la legislación estatal, dicha exención no respalda el registro federal."
El TTAB consideró asimismo que NCG tampoco podía acogerse a la segunda exención. El artículo 863(f)(2) de la CSA exime "cualquier artículo que, en el curso normal y legal de los negocios, sea importado, exportado, transportado o vendido por correo o por cualquier otro medio, y tradicionalmente destinado a ser utilizado con productos del tabaco, incluyendo cualquier pipa, papel o accesorio". En este caso, sin embargo, NCG no logró convencer a la TTAB de que su producto estaba tradicionalmente destinado a utilizarse con productos del tabaco.
Conclusión
Si bien el dictamen está en consonancia con la falta de protección de la USPTO para la industria, es notable en el sentido de que declara descaradamente que la legalidad de la marihuana en cualquier estado no influye en si se debe conceder el registro federal y la protección. Es decepcionante para aquellos del sector que quieren (legítimamente) proteger su marca, pero parece que así va a ser en un futuro próximo.
También hemos escrito sobre otras decisiones del TTAB y su proceso general aquí:
