En muchos casos, los accesorios para el consumo de tabaco son indistinguibles de los accesorios para el consumo de cannabis, sobre todo cuando los productos no están vinculados a consumidores concretos. Si un artículo puede utilizarse tanto de forma legal como ilegal, parece ilógico clasificarlo como accesorio para el consumo de drogas, a menos que esté relacionado con una actividad ilegal. Sin embargo, el enfoque de las autoridades federales de EE. UU. es el contrario: a falta de pruebas de un uso legal previsto, no tienen ningún reparo en etiquetar algo como accesorio para el consumo de drogas.
La Ley de Sustancias Controladas define «accesorios para el consumo de drogas» como:
«Cualquier equipo, producto o material de cualquier tipo que esté destinado o diseñado principalmente para su uso en la fabricación, la mezcla, la transformación, el ocultamiento, la producción, el procesamiento, la preparación, la inyección, la ingestión, la inhalación o cualquier otra forma de introducción en el cuerpo humano de una sustancia controlada». 21 U.S.C. § 863(d).
Como los lectores pueden imaginar, la parte de esa definición que hace referencia a «destinado o diseñado principalmente» ha sido y sigue siendo objeto de numerosas disputas legales. En el caso de muchos productos, está claro que pueden utilizarse tanto con tabaco como con cannabis, pero puede resultar difícil o imposible determinar cuál es su uso principal previsto. Como señalamos recientemente en «Productos y servicios y marcas registradas relacionadas con el cannabis»:
El hecho de que un mechero, un cenicero o papel de liar se utilicen con marihuana, cáñamo o tabaco es una cuestión de hecho que determinará el usuario de los productos. Las circunstancias en que se encuentran las fuerzas del orden cuando incautan drogas pueden, en algunos casos, respaldar la calificación de un producto como parafernalia, incluso cuando existen usos legales para ese mismo producto. Sin embargo, por definición, dichos productos no pueden ser parafernalia de drogas antes de su uso, del mismo modo que las armas y los coches solo pueden convertirse en instrumentos del delito después de que alguien los utilice.
En la práctica, a las autoridades federales no les preocupa en absoluto que el uso final de un producto concreto pueda ser legal o ilegal. Al contrario, si descubren cualquier vínculo con el cannabis, no tendrán ningún problema en considerar un artículo como parafernalia para el consumo de drogas, independientemente de su posible uso con tabaco u otras sustancias legales. Lo harán incluso cuando el vínculo sea muy débil. Por ejemplo, en una carta de resolución de 2008 sobre la importabilidad de determinados molinillos, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) señaló que «una búsqueda en Internet revela un gran número de anuncios relacionados con molinillos similares a los importados por [el importador] para su uso con marihuana o cannabis». Sin embargo, no hay indicios de que la CBP tuviera en cuenta el número de anuncios relacionados con molinillos similares para su uso con tabaco.
Cuando se enfrentan a alegaciones de que el uso principal previsto de un producto es lícito, las autoridades federales suelen desestimarlas rápidamente, a menos que vayan acompañadas de pruebas que respalden dicho uso lícito. En la carta de resolución mencionada anteriormente, la CBP concluyó que «el expediente no demuestra ni establece que la mercancía esté tradicionalmente destinada a su uso con productos del tabaco».
Hay algo inquietante en el enfoque de la CBP. Por un lado, la agencia exige a los importadores que demuestren que sus productos están destinados a un uso lícito, incluso cuando los posibles usos legales son evidentes. Esos molinillos que fueron objeto de la carta de resolución podían utilizarse para moler tabaco o té, tal y como alegó el importador, y esto es algo que la CBP no negó. Sin embargo, la CBP hará todo lo posible por encontrar pruebas que respalden la conclusión de que un artículo es parafernalia para el consumo de drogas.
Las cartas de resolución de la CBP documentan con gran detalle la labor de investigación llevada a cabo por sus agentes en YouTube, Instagram y Facebook. No solo examinan las propias redes sociales del importador, sino que también siguen los enlaces que encuentran en ellas. Para que te hagas una idea del tipo de investigaciones que se financian con el dinero de tus impuestos, echa un vistazo a esta carta de resolución relativa a un vaporizador de sobremesa llamado «Saber»:
[El importador] compartió en su página de Instagram una foto de una modelo utilizando un Saber y un enlace a la página personal de Instagram de la modelo. En la página personal de Instagram de la modelo, esta ha publicado un vídeo en el que hace una reseña del Saber y ha etiquetado a [el importador]. Durante la reseña, vaporiza cannabis con el Saber y afirma que «ahorra mucha hierba» y «estoy muy colocada». La anterior publicación de la modelo en su página personal de Instagram, del 2 de marzo de 2020, es un «vídeo promocional oficial» del Saber. El vídeo muestra a la modelo caminando por un callejón con el Saber y utilizándolo como dispositivo para fumar…
Entendemos que los organismos federales encargados de hacer cumplir la ley tienen la misión de aplicar las leyes vigentes, pero la Ley de Sustancias Controladas les ofrece motivos más que suficientes para actuar sin necesidad de buscar a ciegas en Internet para determinar si un artículo constituye o no parafernalia relacionada con las drogas. El artículo 21 U.S.C. § 863(d) enumera nada menos que 15 artículos que, por definición, constituyen parafernalia relacionada con las drogas.
Además, la legalización del cáñamo mediante la Ley Agrícola de 2018 añade un grado adicional de arbitrariedad a la aplicación de las leyes sobre parafernalia de drogas a artículos que tienen usos tanto legales como ilegales. Tras la promulgación de dicha ley, parte del cannabis es legal, y punto. Intentar determinar si el uso principal previsto de un producto es con cáñamo o con marihuana es una tarea aún más inútil que intentar distinguir entre productos de tabaco y de cannabis.
Al igual que ocurre con tantos otros problemas que afectan a nuestro sistema jurídico, la verdadera solución a esta absurda situación está en manos del Congreso de los Estados Unidos. Ya es hora de que los legisladores se pongan manos a la obra y revisen a fondo las disposiciones de la CSA sobre parafernalia relacionada con las drogas, y liberen a nuestros agobiados agentes de policía de las largas horas que deben dedicar a revisar publicaciones de Instagram. #smdh
