En lo que supone un nuevo revés para las empresas relacionadas con el cáñamo y la marihuana, la Administración de Pequeñas Empresas de EE. UU. (SBA) ha reintroducido discretamente una política que, en la práctica, excluye a la mayoría de ellas de programas federales de préstamos fundamentales. La política actualizada, que entrará en vigor el 1 de junio, tiene consecuencias de gran alcance para las pequeñas empresas que operan de conformidad con la legislación estatal (y, en algunos casos, con la legislación federal), especialmente aquellas que venden alimentos, suplementos y cosméticos derivados del cáñamo (en conjunto, «productos de cáñamo de consumo»).
En una entrada anterior, La oportunidad perdida de Estados Unidos en el mercado mundial de la marihuana, describí los problemas sistémicos más generales a los que se enfrenta la industria de la marihuana. Sin embargo, este último cambio de la SBA se centra en los operadores del sector del cáñamo, especialmente en aquellos que producen o venden productos de cáñamo para consumo.
(Una nota sobre la terminología antes de empezar: dada la distinción que hace la legislación estadounidense entre la marihuana y el cáñamo, es hora de que tanto el sector como las autoridades reguladoras dejen de utilizar el término «cannabis» como sinónimo de marihuana. El cannabis es la especie vegetal que incluye tanto a la marihuana como al cáñamo. Utilizar «cannabis» para referirse únicamente a la marihuana crea una confusión innecesaria, sobre todo porque «cannabis» podría referirse igualmente al cáñamo. Si te refieres a ambos, entonces «cannabis» es el término adecuado. De lo contrario, sé específico.)
Cronología de las políticas de la SBA: una historia vertiginosa
La última actualización de la SBA de sus programas de préstamos 7(a) y 504 supone un retorno a la política más restrictiva de 2020. Este cambio no solo podría limitar gravemente el acceso a estos programas de financiación fundamentales para los operadores del sector de los productos de cáñamo de consumo, sino que también podría afectar a las empresas auxiliares que prestan servicios a ambas industrias del cannabis.
Los programas de préstamos 7(a) y 504 de la SBA llevan casi dos décadas apoyando el crecimiento de las pequeñas empresas. El préstamo 7(a) es el programa insignia de la SBA para la financiación empresarial general, mientras que el programa 504 ofrece financiación a largo plazo y a tipo fijo para grandes inversiones de capital, como inmuebles y equipamiento, herramientas esenciales para la expansión y la creación de empleo.
Desde la aprobación de la Ley de Mejora Agrícola de 2018 (conocida comúnmente como la Ley Agrícola de 2018), que legalizó el cáñamo a nivel federal, la SBA ha actualizado sus políticas en varias ocasiones, incluyendo su enfoque respecto a las empresas relacionadas con el cáñamo. Estos cambios normativos reflejan no solo la tensión entre la legislación federal y la estatal, sino también los cambios en el panorama político y la interpretación de las agencias.
Política de abril de 2019
La primera medida adoptada por la SBA tras la Ley Agrícola de 2018 reconocía de forma sucinta que las empresas dedicadas al cáñamo que cumplieran con la legislación federal podían optar a préstamos de la SBA
Octubre de 2020: Política
Esto supuso un enfoque más integral. Se encomendó a las entidades crediticias la tarea de verificar el cumplimiento de toda la legislación aplicable, y la SBA ofreció orientaciones detalladas sobre la evaluación de las empresas relacionadas con el CBD. Estas normas constituyen la base de la política actual.
Política de agosto de 2023
En un giro inesperado, esta política eliminó toda referencia al cáñamo. En su lugar, se limitaba a establecer que los préstamos de la SBA no estaban disponibles para empresas que se dedicaran a actividades ilegales según la legislación federal, estatal o local, citando explícitamente la marihuana como ejemplo.
Política de noviembre de 2023
Se ha eliminado definitivamente el ejemplo de la marihuana de la política de agosto de 2023.
1 de junio de 2025, la política actual
Esta actualización retoma y amplía las restricciones de 2020, centrándose específicamente en los productos de cáñamo de consumo. En concreto, destaca que la adición de CBD a cualquier alimento para consumo humano o animal, suplemento dietético o determinados cosméticos está prohibida en virtud de la Ley federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD&C Act), y remite a las directrices de la FDA, que incluyen también en esta prohibición a los productos que contienen THC.
La nueva normativa exige a las empresas del sector del cáñamo que cumplan todas las leyes federales, estatales y locales aplicables; sin embargo, dadas las prohibiciones de la Ley FD&C, la mayoría de ellas ya no cumplen los requisitos.
(Otro breve inciso: el sector de los productos de cáñamo de consumo ha crecido rápidamente, aunque no siempre de forma responsable. Muchos operadores sin escrúpulos han comercializado productos sin prestar apenas atención al cumplimiento normativo ni a la salud y la seguridad de los consumidores. Estos operadores no deberían recibir ayudas federales. Sin embargo, las empresas que cumplen la normativa, son responsables y tienen buenas intenciones se están viendo arrastradas por las consecuencias. La nueva política de la SBA corre el riesgo de castigar a los buenos operadores a causa de los malos.)
Repercusiones de la nueva política de la SBA para los pequeños operadores
Esta nueva política de la SBA perjudica de manera desproporcionada a las empresas a las que la SBA está destinada a apoyar. Las grandes empresas con una sólida base de capital, respaldadas por inversores millonarios o multimillonarios, suelen poder obtener financiación privada. Sin embargo, para las pequeñas empresas de propiedad independiente, muchas de las cuales siguen luchando por crecer en un mercado competitivo, estos programas de préstamos representan una fuente de apoyo fundamental.
Al igual que comenté en ¿Hay algún método en este caos? El mercado bursátil y un posible colapso del cannabis, el mercado del cáñamo ya muestra signos de volatilidad. Negar a las pequeñas empresas de cáñamo que cumplen con la normativa el acceso al capital de la SBA no hará más que acelerar esa tendencia, expulsando a los pequeños operadores familiares y concentrando el control del sector en manos de unos pocos.
La Ley FD&C siempre ha considerado ilegales los productos de cáñamo destinados al consumo; la mayoría de los operadores simplemente no se dan cuenta o no les importa
Seamos claros: la FDA no ha aplicado de manera efectiva la Ley FD&C en lo que respecta a los productos de cáñamo de consumo. En cambio, se ha centrado en los operadores que realizan afirmaciones médicas sin fundamento. Esta falta de aplicación creó una «ilusión de legalidad» y permitió que el mercado prosperara, a pesar del incumplimiento subyacente.
Pero ahora, la SBA está interviniendo donde la FDA no lo ha hecho. Al trasladar la responsabilidad del cumplimiento de la normativa sobre el cáñamo a las entidades crediticias, la SBA ha creado un nuevo cuello de botella. De este modo, se aplican las restricciones federales sin que haya una aplicación efectiva de la ley.
Desde 2018, la mayoría de los operadores del sector del cáñamo se han centrado casi exclusivamente en la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Dan por sentado que, dado que el «cáñamo» se eliminó de la definición de «marihuana», sus productos eran legales. Pero esa es una interpretación peligrosamente limitada. Ignoran por completo la Ley FD&C y las leyes estatales sobre el cáñamo (recuerde que debe cumplir con la legislación tanto del estado de origen como del estado de destino).
El artículo 301(II) de la Ley FD&C, así como las políticas relacionadas, prohíben expresamente introducir o suministrar para su introducción en el comercio interestatal cualquier alimento (incluidos los alimentos para animales o piensos) al que se le haya añadido THC o CBD. Esto no es nada nuevo. Ya lleva tiempo en vigor. Así que sí, las bebidas gaseosas de cáñamo con THC/CBD de Total Wine y las gominolas de tu tienda de barrio son ilegales según la legislación federal.
Que quede muy claro: los productos de cáñamo para consumo que se venden fuera del estado son ilegales según la legislación federal. Y punto.
Factores clave que las entidades crediticias de la SBA deben evaluar ahora
Las entidades crediticias deben evaluar la idoneidad de una empresa dedicada al cáñamo basándose en varios factores que «incluyen, entre otros, los siguientes:» (énfasis añadido)
- Origen del CBD: si el producto se deriva del cáñamo o de la marihuana.
[Esta distinción pone de manifiesto lo irracional de la política federal actual. Si el producto final cumple el límite del 0,3 % de THC, ¿por qué debería importar su origen?] - Tipo de producto: concretamente, si los productos son de uso tópico o están destinados a la aplicación tópica o a la ingestión.
[Aquí es donde entra en juego la Ley FD&C. Los productos como bebidas, gominolas y suplementos suelen estar prohibidos.] - Declaraciones sobre propiedades saludables: ¿se están realizando afirmaciones terapéuticas o médicas sobre el producto o productos?
[Aunque esto ya se supervisa en cierta medida, la política de la SBA deja claro que se trata de un ámbito clave al que prestar especial atención.] - Cumplimiento de toda la legislación aplicable, incluidas las normas de la FDA y las regulaciones federales, estatales y locales.
[Este es el mayor obstáculo para casi todos los operadores. Debido a las restricciones expresas de la Ley FD&C, casi todas las empresas de productos de cáñamo de consumo no cumplirán este requisito.]
Es posible que algunas empresas que operan legalmente conforme a la legislación estatal y federal no sean seguras
La política de la SBA incluye una cláusula que prohíbe expresamente que algunas empresas, totalmente legales y que cumplen con la normativa, reciban préstamos. También excluye de la elegibilidad a «las empresas que obtienen ingresos de actividades relacionadas con la marihuana», una formulación lo suficientemente imprecisa como para permitir a las entidades crediticias una discrecionalidad casi ilimitada. Es comprensible que muchas de ellas adopten una interpretación excesivamente cautelosa, lo que da lugar a una exclusión de facto incluso en los casos en que la ley no prohíbe expresamente la financiación.
¿Y qué hay de los operadores de cáñamo que operan exclusivamente dentro del estado?
La Ley FD&C regula principalmente el comercio interestatal. Por lo tanto, las empresas dedicadas al cáñamo que operen exclusivamente dentro de un mismo estado —y que cumplan con la legislación de dicho estado— pueden seguir reuniendo los requisitos para obtener préstamos de la SBA. Sin embargo, se trata de un margen muy reducido, y aun así estas empresas deben esperar un escrutinio riguroso por parte de las entidades crediticias.
Negocios de artículos para fumadores que operan en estados donde su venta es expresamente legal
La normativa de la SBA también excluye a las empresas que venden artículos «destinados o diseñados principalmente para el consumo de marihuana», como pipas de agua, pipas y vaporizadores. Sin embargo, según el artículo 21 U.S.C. § 863(f)(1), estos artículos no son ilegales a nivel federal si están autorizados por la legislación estatal o local.
En unos quince estados, los accesorios relacionados con la marihuana son explícitamente legales. Sin embargo, la prohibición general de la SBA ignora esa realidad, lo que da pie a impugnaciones legales. Por ejemplo, una tienda especializada en Washington que venda pipas de cristal para marihuana y vaporizadores —y que opera de forma totalmente legal según la legislación estatal (y, por lo tanto, según la ley federal)— se vería privada categóricamente de la financiación de la SBA en virtud de esta política.
Si alguna de estas tiendas de artículos para fumadores estuviera interesada en impugnar esta política, les animaría a hacerlo, sobre todo a la luz de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo, que limitó la deferencia hacia las agencias y puso de relieve el papel del poder judicial a la hora de examinar si las agencias se han extralimitado en sus competencias legales. Este podría ser un caso de prueba ideal, ya que la política de la agencia contradice directamente una ley federal explícita.
Negocios complementarios con vínculos indirectos en materia de ingresos
Quizás lo más preocupante sea la interpretación imprecisa que hace la SBA del término «obtener ingresos de actividades relacionadas con la marihuana». Esto podría abarcar una amplia gama de negocios auxiliares que no manipulan la planta, no venden a los consumidores y no participan en ninguna actividad ilegal según la legislación estatal o federal (sí, se pueden esgrimir argumentos sobre complicidad y conspiración, pero ese debate es para otro momento). Todo dependerá totalmente de cuán conservadoramente interprete un prestamista la expresión «ingresos derivados de actividades relacionadas con la marihuana».
Esto podría dar lugar a una situación peculiar en la que las pequeñas empresas que compiten con algunas sociedades que cotizan en el NASDAQ podrían no cumplir los requisitos para acceder a estos préstamos de la SBA, a pesar de que sus homólogas de mayor tamaño cotizan en un mercado de valores (sin perjuicio de lo que comento más adelante sobre una posible exclusión de cotización).
Por ejemplo, algunas empresas a las que los prestamistas de la SBA podrían denegar ahora la financiación son:
- Plataformas en línea y proveedores de software que prestan servicios a operadores del sector del cannabis (por ejemplo, Agrify Corp., que cotiza en el NASDAQ)
- Proveedores de equipos hidropónicos que comercializan sus productos entre cultivadores de marihuana o que saben que estos los compran (por ejemplo, GrowGeneration Corp., que cotiza en el NASDAQ)
- Empresas de envasado o de cumplimiento normativo que prestan servicios a operadores del sector de la marihuana
- Otros operadores del sector del cáñamo que no colaboran con Consumable Hemp Products, pero cuyos productos o biomasa contienen cantidades detectables de THC o CBD
- Abogados, bufetes de abogados, contables, asesores financieros, etc., que representan o colaboran con operadores del sector de la marihuana.
Aunque las empresas o sectores mencionados anteriormente no quedan expresamente excluidos por el texto literal de la política de la SBA, la amplitud de la redacción podría dar lugar a tal resultado. Dado que la responsabilidad del cumplimiento y el riesgo recae en las entidades crediticias, es probable que muchas de ellas adopten un enfoque excesivamente cauteloso y denieguen las solicitudes, lo que generaría una inelegibilidad de facto para empresas que, en otras circunstancias, cumplirían los requisitos.
La política revisada de la SBA constituye un ejemplo más de cómo las empresas relacionadas con el cannabis, incluso aquellas que operan íntegramente dentro de los límites de la legislación estatal y, en ocasiones, federal, son sancionadas no por su ilegalidad, sino por su proximidad y la incertidumbre que generan.
¿Podrían otras agencias seguir el ejemplo de la SBA?
Lo que hace que este cambio de política sea tan peligroso no es solo lo que dice, sino lo que implica. Como se ha señalado anteriormente, lo que hace que la política actual de la SBA sea especialmente significativa es que los préstamos 7(a) y 504 hacen recaer la responsabilidad del cumplimiento legal para la concesión de estos préstamos en las entidades crediticias de la SBA, y no en la propia SBA. Cuando a las entidades crediticias se les encomienda la tarea de interpretar criterios de legalidad vagos, suelen pecar de cautelosas. Ya hemos visto esta película antes en la banca del cannabis.
¿Podríamos ver cómo otras agencias incorporan un lenguaje similar en sus normativas y políticas? No sería de extrañar, teniendo en cuenta que algunos de los defensores de la «locura de las referencias» están siendo nombrados en agencias de todo el Gobierno federal. A continuación se muestran solo algunos ejemplos de lo que podríamos ver si se aplicara un lenguaje idéntico o similar a la política actual de la SBA:
- El Fiscal General o el Departamento del Tesoro podrían emitir un comunicado en el que se aclare que los bancos no están autorizados a trabajar con operadores de productos de cáñamo de consumo ni con empresas relacionadas con la marihuana.
- El Departamento de Seguridad Nacional podría prohibir la entrada a Estados Unidos a los extranjeros, o revocar los visados de quienes ya se encuentren aquí, si trabajan en el sector de los productos de cáñamo para consumo o en negocios relacionados con la marihuana.
- La SEC podría presionar al NASDAQ para que retire de la cotización a determinadas empresas (dos de las cuales he mencionado anteriormente).
- El Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) podría actualizar sus políticas actuales sobre el cáñamo para prohibir el envío de cualquier producto derivado del cáñamo.
- El IRS podría publicar unas directrices en las que se afirme que el artículo 280E del Código de Rentas Internas (IRC) se aplica a los productos de cáñamo de consumo, ya que estos entran «dentro del ámbito de aplicación de [una] sustancia controlada de la Lista I...» (esto, al igual que el debate sobre los accesorios mencionado anteriormente, sería susceptible de impugnación judicial —especialmente en los circuitos cuarto y noveno—, pero podría causar importantes problemas al sector).
- Aunque no se trata de un organismo federal, algunos tribunales federales de quiebras de tendencia conservadora podrían dictaminar que los operadores de productos de cáñamo de consumo no están sujetos a las protecciones de la ley de quiebras debido a infracciones de la legislación federal.
Conclusión: es posible que estén llegando a su fin los días en que los operadores de productos de cáñamo de consumo eludían la ilegalidad a nivel federal
Durante años, las empresas del sector del cáñamo se valieron de una combinación de lagunas legales, falta de aplicación de la ley y ambigüedad normativa para crear mercados valorados en miles de millones de dólares. Pero la política de la SBA del 1 de junio pone de manifiesto lo frágil que era ese cimiento. Incluso sin un régimen de aplicación activa de la ley, las agencias federales pueden seguir levantando barreras al obligar a terceros —como las entidades crediticias— a interpretar la ley.
Para las pequeñas empresas, esto resulta especialmente peligroso. A diferencia de las empresas con una sólida financiación y acceso a capital privado, ellas dependen de los programas de la SBA para sobrevivir y crecer. Con esta nueva política, la incertidumbre sobre el cumplimiento normativo se convierte en una sentencia de muerte.
Además, es posible que otras agencias federales consideren que ni la DEA ni la FDA necesitan hacer cumplir la legislación federal para acabar con el sector de los productos de cáñamo de consumo. Quizás lo único que se necesite sean unas políticas federales bien diseñadas que exijan el cumplimiento de la Ley FD&C.
Llamada a la acción
Si eres un operador del sector del cáñamo o una empresa relacionada con el sector de la marihuana afectada por esta política:
- Realice una auditoría de cumplimiento normativo de su empresa, incluyendo el cumplimiento de la normativa de la FDA y la Ley FD&C.
- Valora si tu actividad se limita exclusivamente al ámbito estatal, lo que podría constituir una defensa.
- Consulte a un abogado para que evalúe su situación concreta y le ayude a interpretar estas complejas directrices federales.
- Plantéate impugnar la política, sobre todo si te excluyen a pesar de que cumples claramente con la legislación.
Este es un momento decisivo. La política de la SBA podría suponer un obstáculo temporal o el inicio de una campaña regulatoria coordinada contra los productos de cáñamo de consumo. Lo que suceda a continuación dependerá de cómo responda el sector.
Cómo sortear el laberinto legal de los negocios relacionados con el cáñamo
El sector del cáñamo ha avanzado mucho desde la Ley Agrícola de 2018, pero su marco jurídico sigue siendo todo menos sencillo. En Harris Sliwoski, hemos adoptado un enfoque prudente y realista ante los riesgos y las oportunidades de este sector, ya que, cuando la legislación es incierta, un buen asesoramiento es más importante que nunca.
Sí, el cáñamo con menos del 0,3 % de THC es legal a nivel federal. Pero eso no significa que todos los productos de cáñamo sean legales, ni que todas las agencias, los estados o las autoridades locales se pongan de acuerdo sobre lo que significa realmente «legal». Entre las cambiantes directrices de la FDA, los problemas con las entidades bancarias, las normas estatales contradictorias y los cambios repentinos en la aplicación de la ley, las empresas del sector del cáñamo operan en un entorno de gran incertidumbre jurídica.
Hemos visto cómo demasiadas empresas se han visto perjudicadas por un asesoramiento jurídico excesivamente optimista o que ha hecho caso omiso deliberadamente de las zonas grises normativas. Nosotros no trabajamos así. Nuestro objetivo es ayudar a los clientes a avanzar sin que les pillen por sorpresa. Para ello, nos mantenemos al día, investigamos a fondo y les decimos la verdad sobre los riesgos a los que se enfrentan, incluso cuando no es lo que quieren oír.
Entre nuestros clientes se encuentran agricultores, procesadores, minoristas e inversores que desean crear negocios de cáñamo sostenibles capaces de resistir cualquier escrutinio. Les ayudamos a conseguirlo con estrategias basadas en la ley, no en ilusiones.
Para las empresas del sector del cáñamo, mantenerse a la vanguardia implica ser conscientes de que la zona gris legal de hoy podría convertirse en la línea roja de mañana.
