El 8 de noviembre de 2023, el Tribunal Supremo de Florida celebró una vista oral sobre la validez de una iniciativa de enmienda constitucional para legalizar el consumo de cannabis por parte de adultos (número de caso SC2023-0682). La Constitución de Florida exige que el fiscal general del estado solicite al Tribunal Supremo un dictamen consultivo sobre la validez de cualquier iniciativa sometida a referéndum. La fiscal general Ashley Moody ha defendido que la enmienda propuesta no cumple los requisitos legales.
Las alegaciones orales se centraron principalmente en dos cuestiones: la primera era si el resumen de la propuesta electoral resulta engañoso al afirmar que «permitiría a los Centros de Tratamiento con Marihuana Medicinal [MMTC] [ya existentes] y a otras entidades con licencia estatal»dedicarse a la venta y a otras actividades relacionadas con el cannabis para consumo adulto. En opinión del Fiscal General, tal y como expresó durante los argumentos orales el fiscal general adjunto jefe Jeffrey DeSousa, esto constituye una «promesa» que la enmienda por sí sola no puede cumplir, ya que se necesitaría una acción legislativa adicional para que existieran «otras entidades con licencia estatal». Dicho de otro modo, si se aprobara, la enmienda daría lugar a una nueva situación jurídica en la que los MMTC podrían vender inmediatamente cannabis para uso adulto, pero cualquier entidad que no fuera un MMTC seguiría teniendo que someterse a un proceso de concesión de licencias. Dado que la aprobación de la enmienda por sí sola no daría lugar a la existencia de «otras entidades con licencia estatal», según el razonamiento del Fiscal General, el resumen de la papeleta electoral es engañoso.
Los magistrados que intervinieron no parecieron mostrarse receptivos a la postura del fiscal general. El presidente del Tribunal Supremo, Muñiz, subrayó que la legislación de Florida exige que el resumen de la papeleta electoral sea «una declaración explicativa […] del objetivo principal de la medida». Se mostró escéptico respecto a que algún votante que, por lo demás, apoye la legalización del cannabis para uso adulto, pudiera votar en contra de la medida simplemente porque la Asamblea Legislativa pudiera no prever finalmente la concesión de licencias a entidades ajenas al MMTC. En respuesta, el Estado sugirió que los votantes que «se oponen a los monopolios» podrían adoptar una postura de principios en contra de un régimen exclusivo del MMTC, incluso si por lo demás apoyan la legalización. Sea o no una propuesta creíble, sin duda es interesante, teniendo en cuenta las elevadas barreras de entrada que Florida ha establecido para la industria del cannabis medicinal.
A continuación, el debate se centró en si el resumen resultaba engañoso, ya que afirma que «permitiría a los adultos […] poseer, adquirir o consumir marihuana […] para consumo personal no médico», a pesar de que, tal y como sostiene el escrito del Fiscal General de 2 de agosto, dada la vigente prohibición federal, «ningún caso de consumo recreativo de marihuana será legal». Aunque el resumen también aclara que la enmienda «se aplica a la legislación de Florida; no modifica ni exime de responsabilidad por infracciones de la legislación federal», el estado considera que esta formulación es insuficiente para eliminar «la confusión causada por [el término] “permite[]”».
Las reacciones de los magistrados ante este argumento fueron dispares. El magistrado Canady afirmó sentirse «desconcertado» ante la sugerencia de que un votante pudiera llegar a concluir de alguna manera que la conducta autorizada por la enmienda propuesta sería legal según la legislación federal. Por su parte, el magistrado Sasso rebatió la afirmación del promotor de la iniciativa (Smart & Safe Florida), representado ante el tribunal por John Bash, de que el resumen limitaba «explícitamente» el alcance de la enmienda a la legislación de Florida. En uno de los momentos más destacados del proceso, Bash respondió que «esperamos que los votantes sean capaces de leer las cosas en su contexto».
También se debatió si la iniciativa podría infringir el requisito de «tema único» de Florida para las iniciativas de enmienda constitucional. Alineándose con el Fiscal General en contra de la inclusión de la iniciativa en la papeleta electoral, la Cámara de Comercio de Florida («Cámara»), representada por Samuel Salario, argumentó que, de aprobarse, la iniciativa provocaría el «resultado oculto» de crear un «oligopolio inmediato» para los MMTC, sin un calendario establecido para la concesión de licencias a entidades que no sean MMTC. El juez Canady se mostró particularmente reacio a este argumento, señalando que «la posición fundamental de la Cámara en este caso es que este no es un tema adecuado para el proceso de iniciativa, sino una cuestión de política [y que] realmente no hay forma de que los ciudadanos puedan actuar de manera efectiva en este ámbito a través del proceso de iniciativa». En otro momento destacado, añadió que el requisito de un solo tema se está «convirtiendo en… una camisa de fuerza para el pueblo».
Tras escuchar los argumentos de hoy y, en términos más generales, seguir la evolución de este caso, resulta difícil no llegar a la conclusión de que el fiscal general solo quiere mantener la ilegalidad del cannabis para uso recreativo en Florida, lanzando cualquier argumento a ver cuál cuaja. En este sentido, fue alentador ver que al menos algunos magistrados rebatían algunos de los argumentos más tortuosos esgrimidos por el fiscal general y sus aliados. Parecía haber una sensación de que, al menos para algunos magistrados, las interminables sutilezas sobre las iniciativas relacionadas con el cannabis han ido demasiado lejos. Y, de hecho, así es: ya es hora de que la gente de Florida tenga voz en lo que respecta a la legalización del consumo por parte de adultos.
