El 8 de noviembre de 2023, el Tribunal Supremo de Florida celebró una vista oral sobre la validez de una iniciativa de enmienda constitucional para legalizar el cannabis de uso adulto (caso número SC2023-0682). La Constitución de Florida exige que el Fiscal General del Estado solicite una opinión consultiva al Tribunal Supremo sobre la validez de cualquier iniciativa electoral. La fiscal general Ashley Moody ha adoptado la postura de que la enmienda propuesta no cumple los requisitos legales.
Los argumentos orales se centraron en gran medida en dos cuestiones, la primera es si el resumen de la papeleta es engañoso al afirmar que "permitiría [a los actuales] Centros de Tratamiento de Marihuana con Fines Médicos [MMTC] y a otras entidades con licencia estatal" dedicarse a la venta y a otras actividades relacionadas con el cannabis para adultos. En opinión del Fiscal General, expresada durante los alegatos orales por el Fiscal General Adjunto Jeffrey DeSousa, esto constituye una "promesa" que la enmienda por sí misma no puede cumplir, ya que se requeriría una acción legislativa adicional para que existieran "otras entidades con licencia estatal". Dicho de otro modo, de aprobarse, la enmienda daría lugar a una nueva situación jurídica en la que las MMTC podrían vender inmediatamente cannabis para uso de adultos, pero cualquier entidad no MMTC tendría que someterse a un proceso de autorización. Como la aprobación de la enmienda por sí misma no daría lugar a "otras entidades con licencia estatal", según el razonamiento del Fiscal General, el resumen de la papeleta es engañoso.
Los magistrados que intervinieron no parecían receptivos a la postura del Fiscal General. El presidente del Tribunal Supremo, Muñiz, subrayó que la ley de Florida exige que el resumen de la papeleta sea "una declaración explicativa... del propósito principal de la medida". Se mostró escéptico en cuanto a si los votantes que de otro modo apoyan la legalización del cannabis para uso adulto podrían votar en contra de la medida sólo porque la Legislatura podría no prever finalmente la concesión de licencias a entidades que no sean MMTC. En respuesta, el Estado sugirió que los votantes que "se oponen a los monopolios" podrían adoptar una postura de principios contra un régimen exclusivo de MMTC, aunque por lo demás apoyen la legalización. Se trate o no de una proposición creíble, lo cierto es que resulta enriquecedora, teniendo en cuenta las altas barreras de entrada que Florida ha establecido para la industria del cannabis medicinal.
El debate se centró entonces en si el resumen era engañoso porque afirma que "permitiría[] a los adultos [...] poseer, comprar o usar marihuana [...] para consumo personal no médico", a pesar de que, como argumenta el escrito del Fiscal General del 2 de agosto, dada la prohibición federal continuada, "ni un solo caso de uso recreativo de marihuana será legal". Aunque el resumen también aclara que la enmienda "se aplica a la ley de Florida; no cambia, ni inmuniza violaciones, de la ley federal", el estado considera que este lenguaje es insuficiente para eliminar "la confusión causada por [el término] "permitir[]".
Las reacciones de los jueces a este argumento fueron diversas. El juez Canady dijo que estaba "desconcertado" por la sugerencia de que un votante pudiera llegar a la conclusión de que la conducta autorizada por la enmienda propuesta sería legal en virtud de la legislación federal. Por otra parte, el juez Sasso discrepó de la afirmación del promotor de la iniciativa(Smart & Safe Florida), representado en el tribunal por John Bash, de que el resumen limitaba "explícitamente" el impacto de la enmienda a la legislación de Florida. En uno de los momentos más destacados del proceso, Bash replicó que "esperamos que los votantes puedan leer las cosas en su contexto".
También se debatió si la iniciativa podría violar el requisito de un único tema de Florida para las iniciativas de enmienda constitucional. La Cámara de Comercio de Florida ("Cámara"), representada por Samuel Salario, se alineó con el Fiscal General en contra de la inclusión de la iniciativa en la papeleta y argumentó que, de aprobarse, la iniciativa tendría el "resultado oculto" de crear un "oligopolio inmediato" para las MMTC, sin que se estableciera un calendario para la concesión de licencias a entidades que no fueran MMTC. El juez Canady se mostró especialmente poco receptivo a este argumento, proponiendo que la "postura fundamental de la Cámara es que éste no es un tema adecuado para el proceso de iniciativa, es una cuestión política [y que] no hay forma de que los ciudadanos puedan actuar en este ámbito a través del proceso de iniciativa de forma eficaz". En otro momento destacado, añadió que el requisito de un único tema se está "convirtiendo en ... una camisa de fuerza para el pueblo".
Después de escuchar los argumentos de hoy y, más en general, de seguir el desarrollo de este caso, es difícil no llegar a la conclusión de que el Fiscal General sólo quiere mantener ilegal el cannabis de uso adulto en Florida, tirando cualquier cosa contra la pared para ver qué se pega. En este sentido, fue alentador ver que al menos algunos jueces se oponían a algunos de los argumentos más tortuosos esgrimidos por el Fiscal General y sus aliados. Parecía existir la sensación de que, al menos para algunos jueces, las interminables discusiones sobre las iniciativas relativas al cannabis habían ido demasiado lejos. Y así ha sido: Ya es hora de que el pueblo de Florida tenga voz en lo que respecta a la legalización del consumo para adultos.
