Los esfuerzos por regular el cannabis suelen venderse a los votantes o a los legisladores con la promesa expresa de que el Estado podrá exprimir al máximo la nueva industria a través de los impuestos sobre el cannabis. ¿No me creen? Pues no hay más que ver la histórica Proposición 64 de California, también conocida como la Ley de Control, Regulación y Tributación del Consumo Adulto de Marihuana. La tercera conclusión y declaración de la Proposición 64 afirma explícitamente que:
En la actualidad, el Estado de California no grava el cultivo y la venta de marihuana, lo que significa que nuestro estado está perdiendo cientos de millones de dólares en ingresos fiscales potenciales cada año. La Ley de Uso Adulto de la Marihuana gravará tanto el cultivo como la venta de marihuana para generar cientos de millones de dólares al año.
En otras palabras, desde el principio, estos programas se diseñaron en gran parte para recaudar ingresos para el Estado. Y el Estado lo hace sacando dinero de la incipiente industria de una forma extremadamente agresiva, razón por la que el año pasado lo califiqué de robo (sólo un poco hiperbólicamente).
California no está sola en esto, y sin duda hay muchos otros estados con regímenes fiscales regresivos y punitivos que prácticamente garantizan la prosperidad del mercado ilegal libre de impuestos. Pero California es un ejemplo paradigmático de política fracasada que los legisladores y reguladores parecen empeñados en empeorar. He aquí por qué.
El régimen fiscal del cannabis en California estaba destinado al fracaso desde el principio
Desde el principio, California decidió gravar el cannabis en ambos extremos, imponiendo un impuesto sobre las plantas cultivadas y un impuesto especial sobre la venta al por menor. A esto hay que añadir el impuesto sobre las ventas, con un 7,25% sobre el precio de venta y otros añadidos locales.
Para complicar aún más las cosas, estos impuestos no los pagaban los cultivadores ni los minoristas, sino los distribuidores intermediarios. Esto significaba que los distribuidores tenían que ocuparse constantemente de las cuestiones fiscales en ambos extremos de una entrega y esperar que no les timaran. Montones y montones de distribuidores acumulaban facturas atrasadas, a las que el Departamento de Administración de Impuestos y Tasas de California (CDTFA) añadía un 60% de recargos e intereses de demora. No estoy bromeando. Como señalé el año pasado: "Antes de que se eliminara finalmente el impuesto sobre el cultivo, ¡era efectivamente de 161 dólares por libra!".
Estaba claro que no era una situación sostenible para el sector. Por fin, California entró en razón y eliminó el impuesto sobre el cultivo, pero sólo de forma prospectiva, lo que significa que los distribuidores con elevadas facturas fiscales no obtuvieron ningún alivio real. Además, California traspasó la obligación de remitir el impuesto especial a los minoristas, pero al hacerlo les impuso de hecho una doble imposición. He aquí una imagen que California NORML publicó para ilustrarlo:
Crédito: Aquí
El año pasado escribí esto sobre la situación:
Lo anterior es sólo el impuesto especial, para que quede claro. Para cualquier venta de cannabis, sólo los impuestos especiales y sobre las ventas ascenderán al menos al 22,5%. Es decir, 22,50 dólares por cada billete de 100 sólo en impuestos estatales sobre el cannabis. Un proyecto de ley de California habría intentado racionalizar algunos de los impuestos a nivel estatal para evitar la doble imposición, pero parece que el proyecto de ley no avanzará mucho más. Esta es una noticia bastante terrible en medio de una crisis literal dentro de la industria del cannabis del estado.
Esa propuesta de ley quedó retenida en un comité legislativo y no llegó a ninguna parte. Ahora mismo no hay alivio y estos problemas persisten. Tal vez los legisladores lo solucionen en los próximos meses, pero no nos hagamos demasiadas ilusiones dado el historial del Estado.
California vuelve a intentar subir los impuestos del cannabis
El año pasado, la CDTFA promulgó un reglamento de "emergencia" relativo al impuesto especial. Sin entrar demasiado en detalles, la norma cambiaría la métrica para determinar los ingresos brutos por la venta de productos de cannabis vendidos al por menor, y lo haría de una manera que acabaría aumentando los impuestos sobre el cannabis.
Catalyst, una empresa californiana de venta de cannabis al por menor, demandó recientemente a la CDTFA por considerar que la normativa de emergencia viola la ley estatal. Para resumir una de las alegaciones de su demanda, si un vaporizador se vende por 40 dólares, pero sólo contiene 5 dólares de aceite, la ley estatal sólo grava con un impuesto sobre el cannabis el aceite (5 dólares) y no las cosas que no contienen aceite. Pero con la nueva ley, el impuesto se pagaría sobre la totalidad de los 40 dólares. Y esto, argumenta Catalyst, viola la ley estatal.
No está muy claro por qué la CDTFA ha decidido dar este paso y aumentar repentinamente los impuestos a los operadores que, por lo demás, cumplen las normas, cuando tantas empresas con licencia están ya tan endeudadas. Pero pone de relieve el hecho de que el Estado está menos interesado en apoyar a su industria en apuros que en gravarla.
California utiliza los impuestos del cannabis como hucha
En la Proposición 64, se prometió a los votantes que los impuestos sobre el cannabis se utilizarían de la siguiente manera:
Los ingresos cubrirán el coste de la administración de la nueva ley y proporcionarán fondos para: invertir en programas de salud pública que eduquen a los jóvenes para prevenir y tratar el abuso de sustancias graves; formar a las fuerzas de seguridad locales para que hagan cumplir la nueva ley centrándose en la aplicación de las normas sobre conducción bajo los efectos del alcohol; invertir en las comunidades para reducir el mercado ilícito y crear oportunidades de empleo; y proporcionar la limpieza medioambiental y la restauración de los terrenos públicos dañados por el cultivo ilegal de marihuana.
A pesar de que California finge preocuparse por arreglar los impuestos del cannabis, no es así. Por ejemplo, el fiscal general del estado dijo que los impuestos sobre el cannabis serían más bajos hace cinco meses, y eso sorprendentemente no ha sucedido. De hecho, ninguna reducción está siquiera sobre la mesa. En su lugar, el proyecto de presupuesto en realidad tomará un "préstamo" de $ 100 millones del fondo de impuestos de cannabis para redirigir a equilibrar el déficit presupuestario del estado de $ 38 mil millones:
Para hacer frente al déficit presupuestario previsto, el Presupuesto propone soluciones del Fondo General para lograr un presupuesto equilibrado. Esto incluye un préstamo presupuestario de 100 millones de dólares de la subcuenta del Fondo del Impuesto sobre el Cannabis de la Junta Correccional Estatal y Comunitaria al Fondo General de los recursos actualmente no comprometidos. Para más información, véase el capítulo dedicado a Justicia Penal y Poder Judicial.
Si esperas que ese "préstamo" se devuelva alguna vez, tengo un puente que venderte. Lo que es más probable -de hecho, mucho más probable- es que esos "préstamos" se generalicen en el futuro y que el Estado se olvide por arte de magia de hacer nunca nada para reducir la presión fiscal sobre los operadores legales para disponer de esa hucha.
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de California?
Póngase en contacto con nosotros
El régimen fiscal del cannabis en California es un experimento fallido. Cada vez que un negocio legítimo con licencia cierra sus puertas, los impuestos estatales sobre el cannabis tienen al menos parte de la culpa. Hasta que el estado no se plantee seriamente el problema, no esperes que cambie mucho sin que la gente lleve al estado a los tribunales y le exija responsabilidades.
