في 22 مايو، قدمت ولايات نبراسكا وإنديانا ولويزيانا التماسًا للمراجعة أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة كولومبيا («دائرة كولومبيا») للطعن في الإجراء النهائي الذي اتخذه النائب العام بالنيابة («AG») بنقل الماريجوانا المعتمدة من إدارة الغذاء والدواء (FDA) والمرخصة من قبل الولايات إلى الجدول الثالث من قانون المواد الخاضعة للرقابة («CSA»). ومنذ ذلك الحين، قامت دائرة كولومبيا بدمج هذا الالتماس مع الالتماس الذي سبق أن قدمته شركة SAM, Inc. ("SAM") والجمعية الوطنية لفحص المخدرات والكحول ("NDASA").
وعلى غرار التماس شركة SAM، يدعي التماس الولايات أن المدعي العام: (1) لم يمتثل لقانون الإجراءات الإدارية؛ (2) تجاوز صلاحياته أو تصرف بشكل يتعارض مع الصلاحيات الممنوحة له بموجب قانون مكافحة المخدرات (CSA) والاتفاقية الوحيدة للمخدرات؛ و(3) تصرف بشكل تعسفي ومتقلب ومسيء لاستخدام سلطته التقديرية. قبل الدمج، صدر أمر إلى SAM بتقديم طلبات إجرائية، بما في ذلك طلب محتمل لوقف أمر إعادة التصنيف، بحلول 4 يونيو 2026. لم يتم تحديد موعد نهائي من هذا القبيل في قضية الولايات، ولكن من المتوقع أن تنسق المحكمة هذه المواعيد النهائية في المستقبل.
ما المقصود بـ«الصفة»؟
في القانون، يُقصدبـ«الأهلية»الأهلية القانونية لأحد الأطراف لرفع دعوى قضائية أو المشاركة في قضية ما. وللحصول على هذه الأهلية، يجب على المدعي إثبات مصلحة مباشرة وملموسة في نتيجة القضية، وإثبات أنه قد تعرض، أو سيتعرض، لضرر محدد وملموس جراء الإجراء المطعون فيه. وتضمن مبدأ الأهلية عدم جواز الطعن في قانون ما لمجرد عدم الرضا عنه أو عن السياسة الكامنة وراءه؛ بل يجب أن يكون لهذا القانون تأثير عليه.
وقد عادت هذه القاعدة القانونية لتتصدر الأخبار مؤخرًا في إطار الدعاوى القضائية الفيدرالية المتعلقة بالقنب، عندما تم رفض دعوى قضائية أخرى رفعتها منظمة SAM لعدم أهليتها لرفع الدعوى. ففي قضية SAM ضد كينيدي، سعت المنظمة إلى منع مبادرة جديدة أطلقتها إدارة ترامب لتغطية تكاليف منتجات مشتقة من القنب بقيمة تصل إلى 500 دولار سنويًا لمرضى برنامج «ميديكير» المؤهلين. ولا يزال هذا البرنامج يسير على ما يرام.
لماذا من غير المرجح أن تتمكن منظمتا SAM وNDASA من الحفاظ على صفة الممثل القانوني
وكما أوضحت قضية «سام ضد كينيدي»، فإن «الأهلية» هي عتبة يصعب تجاوزها. ففي 22 مايو، قضت المحكمة الفيدرالية لمقاطعة كولومبيا بأن «سام» والمدعين المشاركين معها يفتقرون إلى الأهلية في تلك القضية. ومن شبه المؤكد أن ينطبق التحليل نفسه على التماس «سام» المتعلق بالجدول الثالث.
يمكن للجمعية أن تثبت "أهلية الجمعية" في الحالات التالية: "(أ) إذا كان لأعضائها، لولا ذلك، الأهلية لرفع الدعوى بصفتهم الشخصية؛ (ب) إذا كانت المصالح التي تسعى الجمعية إلى حمايتها وثيقة الصلة بالغرض الذي أنشئت من أجله؛ (ج) إذا لم تتطلب الدعوى المرفوعة أو التعويض المطلوب مشاركة الأعضاء الأفراد في الدعوى."
ولإثبات "الأهلية القانونية للمنظمة"، يجب على المدعين "أن يدعوا بشكل معقول بأنهم تعرضوا لـ"ضرر فعلي أو محتمل" لمصالحهم الخاصة، وهو ضرر "يمكن ربطه بشكل معقول بالفعل غير القانوني المزعوم، ومن المرجح أن يتم تعويضه بقرار قضائي لصالحهم".
وبغض النظر عن النظرية المتبعة، يتعين على كل من SAM وNDASA إثبات وجود «ضرر فعلي أو وشيك أو مؤكد الحدوث» — وهو ما لم يتمكنا من إثباته في قضية SAM ضد كينيدي، ومن غير المرجح أن يتمكنا من إثباته في الدعوى المتعلقة بالجدول الثالث.
لماذا قد تختلف الأوضاع في الولايات المتحدة
إن انضمام نبراسكا وإنديانا ولويزيانا يفتح آفاقاً جديدة فيما يتعلق بأهلية رفع الدعوى، وهو ما لم يكن بإمكان SAM وحدها الوصول إليه أو تحقيقه.
إصابة محددة
ولإثبات أهليّة الدعوى على أساس الضرر المحدد، يجب على الولاية أن تثبت وجود ضرر: (1) ملموس ومحدد وفعلي أو وشيك؛ (2) يمكن ربطه بشكل معقول بالإجراء المطعون فيه؛ و(3) يمكن تعويضه بحكم لصالحها. ومن المرجح أن يكون هذا النوع من الأهليّة هو المسار الأصعب الذي سيتبعه مقدمو الالتماس من الولاية. لدى لويزيانا برنامج راسخ للماريجوانا الطبية، مما يعني أن القاعدة النهائية للنائب العام — التي تفيد البرامج المرخصة من الولاية — تتعارض مع الضرر المزعوم من لويزيانا بدلاً من أن تكون في صالحه. نبراسكا في طور إطلاق برنامجها الخاص للماريجوانا الطبية (ربما)، مما يضعها في موقف مشابه، خاصة وأن الناخبين وافقوا بأغلبية ساحقة على إجراء بشأن الماريجوانا الطبية في عام 2024.
وتطرح ولاية إنديانا نظرية مختلفة: بصفتها ولاية لا يوجد بها برنامج للماريجوانا الطبية وتطبق قوانين حظر صارمة، يمكنها أن تدفع بأن إعادة تصنيف الماريجوانا الطبية المرخصة من قبل الولاية على المستوى الفيدرالي من شأنه أن يؤدي، كما هو متوقع، إلى زيادة تدفق الماريجوانا عبر حدودها، مما يتسبب في ضرر ملموس للولاية. ومع ذلك، فإن إثبات أن هذا الضرر وشيك ويمكن ربطه بشكل واضح بقاعدة إعادة التصنيف على وجه التحديد — بدلاً من الأسواق القانونية الموجودة مسبقًا في الولايات المجاورة — سيكون رابطًا سببيًا صعبًا لإثباته.
وصي الدولة
كما يجوز للدولة أن تثبت أهليتها كممثل شبه سيادي لسكانها. «يجب أن تكون المصلحة شبه السيادية ملموسة بدرجة كافية لكي تنشأ خلاف فعلي بين الدولة والمدعى عليه.»
لقد أقرت المحاكم منذ زمن طويل بأن للدول الحق في تمثيل سكانها في الدعاوى التي تنطوي على تهديدات للصحة العامة، حيث قضت بأنه «إذا تعرضت صحة وراحة سكان الدولة للخطر، فإن الدولة هي الطرف المناسب لتمثيلهم والدفاع عنهم». ولكن لمواجهة مثل هذا الإجراء، يجب أن يكون للدولة "مصلحة شبه سيادية في صحة ورفاهية سكانها بشكل عام — جسديًا واقتصاديًا على حد سواء"، ويجب أن "تدعي وقوع ضرر لجزء كبير بما يكفي من سكانها". ومن العوامل الرئيسية في هذا الصدد ما إذا كانت "الولاية، لو استطاعت، ستحاول على الأرجح معالجة [القضية المعنية] من خلال سلطاتها التشريعية السيادية". علاوة على ذلك، اشترطت العديد من القضايا أن يستوفي مواطن واحد على الأقل من مواطني الولاية شروط الأهلية المنصوص عليها في المادة الثالثة.
من بين الولايات الثلاث، تُعد إنديانا الأكثر استحقاقًا للحصول على صفة «الوصي العام» (parens patriae). ونظرًا لعدم وجود برنامج للماريجوانا الطبية في إنديانا واختيارها المستمر لسياسة الحظر، فإنها تستطيع أن تدفع بحجة مقنعة مفادها أن قرارها السياسي السيادي — القائل بأن الماريجوانا ضارة بمواطنيها — يتعرض للتقويض من قبل لائحة اتحادية تُشرِّع فعليًّا الماريجوانا المرخصة من قبل الولاية وتؤدي، كما هو متوقع، إلى زيادة توافرها.
على النقيض من ذلك، تواجه لويزيانا ونبراسكا توتراً جوهرياً: فقد قررت كلتا الولايتين بالفعل، سواء من خلال هيئتيهما التشريعيتين أو ناخبيهما، أن الماريجوانا الطبية تخدم مصلحة صحة ورفاهية مواطنيهما. ومن الصعب التمسك بهذا الموقف في الوقت نفسه والادعاء بأن قرار المدعي العام — الذي يعود بالفائدة على تلك البرامج نفسها المرخصة من قبل الولاية — يهدد صحة ورفاهية سكانهما.
وتجدر الإشارة إلى أن معظم قضايا «الوصاية القضائية» لا تنشأ عن الطعن في إجراءات الوكالات الفيدرالية، وهو ما قد يعقد هذه النظرية. ويرى الجناح المحافظ في المحكمة العليا أن هناك «شكوكاً كبيرة حول أهلية الولاية في الدفاع عن مصلحة شبه سيادية – بخلاف الضرر المباشر – ضد الحكومة الفيدرالية». وعندما ينشأ مثل هذا النزاع بين الولاية والحكومة الفيدرالية، فإن الولايات المتحدة، وليس الولاية، هي التي تمثل المواطنين.
الأهلية القانونية
وأخيرًا، قد تستمد الولاية أهليتها من حق إجرائي منحه الكونغرس. ففي قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة، أقرت المحكمة العليا بأن الولايات ليست أطرافًا عادية في الدعوى، ولها الحق في «معاملة خاصة» عند تقييم أهليتها، وذلك عند المطالبة بمصلحة شبه سيادية مرتبطة بحقوق إجرائية منحها الكونغرس.
ورغم أن قانوني CSA وAPA يمنحان الولايات صلاحيات والتزامات محددة، إلا أنها ليست صريحة بالقدر الذي تمنحه قوانين وكالة حماية البيئة (EPA) للولايات.
أسباب الدعوى، في حال ثبوت الأهلية
من المرجح أن يكون قرار عدم المقبولية حاسماً في هذه الدعوى. وإذا تمكن أي مقدم طلب من تجاوز هذا العائق، فهذا يعني أن قاعدة إعادة الجدولة كانت سيئة التصميم، وتواجه مشاكل قانونية خطيرة من حيث الموضوع.
كما ذكرنا سابقًا (هنا، وهنا، وهنا، وهنا)، لم يقتصر دور المدعي العام على إعادة تصنيف مادة ما فحسب، كما يسمح بذلك البند 21 U.S.C. § 811(d)(1). بل إن القاعدة قد أعادت فعليًا تصنيف البرامج القانونية على مستوى الولايات. علاوة على ذلك، فإن إدارة الغذاء والدواء (FDA) هي الوكالة المسؤولة عن القرارات الطبية ولم تلعب أي دور ملموس في عملية وضع القواعد (بخلاف تقديم القرارات الطبية والعلمية لإجراء إعادة التصنيف الآخر). ومن المرجح أن يكون لدى المحكمة التي تنظر في موضوع الدعوى أسباب قوية لاستنتاج أن القاعدة النهائية تجاوزت سلطة المدعي العام وإدارة مكافحة المخدرات (DEA).
الخلاصة
If this case moves forward, the cannabis industry must begin thinking seriously about alternative strategies for advancing sensible cannabis policy. In the coming weeks and months, I will be outlining one such approach: Project Four 2029. Stay tuned.
