En Oregón sigue avanzando la normativa sobre los servicios relacionados con la psilocibina, y pronto habrá empresas operando en este nuevo sector. Como explicamos en un seminario web reciente, el nuevo sector estará muy regulado, y se espera que las empresas relacionadas con la psilocibina cumplan estrictamente con estas regulaciones y con la Ley de Servicios de Psilocibina de Oregón. Estas empresas necesitarán la ayuda de abogados para operar legalmente; sin embargo, las normas de conducta profesional (RPC) pueden suponer un obstáculo para que las empresas de psilocibina puedan acceder a dichos servicios jurídicos.
El cannabis y las normas deontológicas
Los abogados están sujetos al Código de Conducta Profesional (RPC) y a los comentarios correspondientes. El incumplimiento de dichas normas puede dar lugar a la suspensión de la licencia e incluso a la inhabilitación. Cada estado promulga sus propias normas, pero la mayoría cuenta con alguna variante de la Norma 1.2, que regula el alcance de los servicios jurídicos. En Oregón, la Norma 1.2(c) establece lo siguiente:
Un abogado no deberá aconsejar a un cliente que adopte una conducta que el abogado sepa que es delictiva o fraudulenta, ni prestarle asistencia para ello; sin embargo, podrá analizar con el cliente las consecuencias jurídicas de cualquier línea de actuación propuesta y podrá asesorarle o prestarle asistencia para que realice un esfuerzo de buena fe con el fin de determinar la validez, el alcance, el significado o la aplicación de la ley.
Esta norma ha planteado problemas a las empresas del sector del cannabis en los últimos años. Desde 2012, muchos estados, entre ellos Oregón, han aprobado leyes que permiten la venta minorista de cannabis. Sin embargo, la mayoría de estas leyes han generado una considerable carga burocrática para las empresas. Además, la «marihuana» sigue estando prohibida a nivel federal como sustancia de la Lista I en virtud de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Por lo tanto, los abogados temían las repercusiones de prestar asistencia a las empresas de cannabis, ya que dichos servicios infringían técnicamente la Norma 1.2 al ayudar a empresas que infringían la CSA.
Las empresas tenían dificultades para encontrar asesoramiento jurídico en un sector tan complejo. Afortunadamente, algunos estados no sancionaban a los abogados por prestar asistencia a estas empresas. Poco después, muchos estados modificaron sus normas deontológicas para permitir que los abogados representaran a las empresas del sector del cannabis. Por ejemplo, Oregón añadió el apartado (d) a la Norma 1.2, que establece lo siguiente:
Un abogado puede asesorar y ayudar a un cliente en lo relativo a la legislación de Oregón sobre la marihuana. En caso de que la legislación de Oregón entre en conflicto con la legislación federal o tribal, el abogado también deberá asesorar al cliente sobre la legislación y las políticas federales y tribales pertinentes.
¿Y qué hay de la psilocibina y el RPC?
Al igual que la marihuana, la psilocibina es una sustancia de la Lista I según la CSA. Además, las empresas dedicadas a la psilocibina necesitarán ayuda para desenvolverse en el sector de la psilocibina, que está muy regulado en Oregón. Por lo tanto, los abogados se enfrentarán a las mismas complejidades que plantea la Norma 1.2. El Tribunal Supremo de Oregón podría simplemente modificar la Norma 1.2 (d) para incluir «las leyes de Oregón relacionadas con la psilocibina». Pero, ¿cambiarán las normas para la psilocibina de la misma manera que cambiaron para el cannabis?
Quizás. Pero existen diferencias significativas entre el sector del cannabis recreativo y el sector de los servicios relacionados con la psilocibina. En primer lugar, el auge de las empresas de cannabis recreativo fue, en gran medida, una respuesta al «Memorándum Cole», un documento orientativo (ahora derogado) del Departamento de Justicia (DOJ) que limitaba la aplicación federal de las leyes sobre el cannabis. Este documento llevó a muchos estados a modificar sus normas deontológicas. En segundo lugar, el cannabis tiene una trayectoria más larga en cuanto a los esfuerzos de legalización. Por ejemplo, Oregón autorizó por primera vez el cannabis medicinal en 1998 mediante la Medida 67. Por el contrario, Oregón fue el primer estado en legalizar la psilocibina terapéutica, lo que no ocurrió hasta 2020.
Por el momento, no existen documentos orientativos del Departamento de Justicia (DOJ) sobre la aplicación de la ley en materia de psilocibina. Además, la psilocibina terapéutica es un concepto nuevo en el ámbito jurídico, a diferencia del cannabis medicinal, cuyo desarrollo legal comenzó en la década de 1990. Dadas estas marcadas diferencias, es posible que el Tribunal Supremo de Oregón se muestre reacio a incluir la «psilocibina» en el Código de Conducta Profesional. Por otra parte, el Colegio de Abogados de Oregón podría garantizar a los abogados que no serán sancionados por prestar dichos servicios mediante un dictamen ético.
Perspectivas para los abogados y el sector de la psilocibina
Aunque existen diferencias entre ambos sectores, no cabe duda de que la industria del cannabis ha allanado el camino para los programas estatales sobre sustancias psicodélicas, como la psilocibina. La sociedad estadounidense actual está viviendo un cambio de paradigma en relación con estas sustancias, y se ha producido un renacimiento de lo psicodélico. Sin embargo, la representación legal podría seguir siendo escasa para las empresas dedicadas a la psilocibina hasta que cambien las normas o se limite su aplicación. Esto requiere la intervención del Tribunal Supremo de Oregón o del Colegio de Abogados de Oregón.
