Los titulares de licencias de la Comisión de Alcohol y Cannabis de Oregón (OLCC) deben cumplir todas las normas derivadas del ORS 475B. Son muchas. Estas normas han estado en constante evolución desde 2015 y se complementan con otros conjuntos de normas permanentes, normas temporales, propuestas de normas, boletines y directrices. Según mi experiencia, la mayoría de los titulares de licencias cumplen estas normas sin problemas; otros, no tanto.
Hoy quiero dedicar un momento a hablar de tres incumplimientos habituales de las normas que no dejo de ver. Quiero destacar estos problemas concretos y aleatorios porque afectan a normas que llevan bastante tiempo en vigor; sin embargo, la gente sigue incumpliéndolas. Estas infracciones nos llegan de vez en cuando cuando un cliente o un cliente potencial recibe una Notificación de Propuesta de Cancelación de Licencia, pero suelen surgir con mayor frecuencia cuando alguien nos pide que redactemos o revisemos un contrato, o nos solicita asesoramiento sobre una línea de actuación propuesta. Las tres infracciones que se indican a continuación también están relacionadas entre sí en cierto sentido.
Normas sobre intereses económicos en el contexto de la venta de empresas
Se trata de un problema grave. Se agravó durante el año previo a la«pausa»en la tramitación de las solicitudes de licencia de 2018, y siguió siendo grave hasta que la Comisión agilizó el proceso de concesión de licencias el año pasado. Ahora la situación ha mejorado un poco, pero sigue siendo un ámbito en el que el cumplimiento es deficiente.
El problema es el siguiente. Cuando alguien vende un negocio de cannabis en Oregón, suelen pasar dos o tres meses —y a veces incluso más— desde que el comprador presenta su solicitud ante la OLCC hasta que se expide la licencia. Durante ese periodo, muchos compradores y vendedores firman algún tipo de «acuerdo de gestión» por el que el comprador comienza a dirigir el negocio del vendedor. Por motivos de cumplimiento normativo —pero también por muchas otras razones, que podrían ser objeto de otra publicación— solemos aconsejar a la gente que se mantenga al margen de este tipo de acuerdos.
Las normas de la OLCC sobre «intereses financieros» se recogen a partir del artículo OAR 845-025-1015(29). Las normas relacionadas con los «intereses de propiedad» comienzan en el artículo OAR 845-025-1045(5), y la Comisión ha publicado una serie de directrices (con nuestra ayuda), que se actualizan periódicamente a medida que cambian las normas. Todas estas normas son más claras y están mejor redactadas que antes, pero la gente sigue incurriendo en errores. Por lo general, se trata de algo accidental, pero nos hemos encontrado con compradores que no tienen ningún interés en cumplir estas normas. Hemos llegado a un punto en el que nuestro bufete de abogados no trabaja en transacciones en las que estén involucradas esas personas, incluso cuando representamos a un posible vendedor.
Pero me estoy desviando del tema. A grandes rasgos y en términos generales, la normativa no permite que un posible propietario empiece a retirar dinero de un negocio, ni a «controlarlo», hasta que esa persona o entidad haya obtenido la licencia correspondiente. Es difícil gestionar uno de estos negocios tal y como les gustaría a la mayoría de los compradores y, al mismo tiempo, cumplir con la normativa. Desde el punto de vista del vendedor, dejar que otra persona dirija tu negocio supone un enorme riesgo en materia de cumplimiento normativo. Si la gente lo hiciera bien, los vendedores exigirían garantías importantes, indemnizaciones y sumas considerables en depósito a los compradores-operadores. Pero casi nunca ocurre así.
Subarrendamiento
La norma OAR 845-025-1230(13) establece que «el titular de una licencia no podrá subarrendar ninguna parte de un local con licencia». Es muy sencillo. Pero seguimos encontrando subarrendamientos, «acuerdos de uso del espacio» y similares. En algunos casos, creo que la gente no conoce la norma. Es relativamente poco conocida. Simplemente no están utilizando un espacio y otra persona lo necesita (y es posible que el subarrendatario ni siquiera sea un negocio de cannabis). Así que las partes hacen lo que es habitual en los negocios y subarrendan. Otras veces, esta infracción se relaciona con el embrollo de los «intereses económicos», y el subarrendatario está, de hecho, operando un negocio de cannabis en el Metrc del subarrendador, pero sin licencia ni siquiera una solicitud pendiente. En cualquier caso, la OLCC es estricta en cuanto a quién puede estar en un local con licencia y para qué actividad, y un subarrendamiento ilegal podría dar lugar a un procedimiento de cancelación de la licencia.
No pagarle al jefe
Los minoristas de la OLCC están obligados a aplicar un impuesto sobre las ventas al por menor del 17 % a toda la marihuana recreativa vendida. En la mayoría de los casos, los minoristas también deben cobrar a los clientes un 3 % adicional. A continuación, el minorista debe abonar mensualmente el impuesto retenido al Departamento de Hacienda de Oregón (DOR) mediante un comprobante, además de presentar una declaración de impuestos trimestral. Todo este dinero pertenece al estado, pero el minorista lo retiene en custodia durante un breve periodo de tiempo.
En la actualidad, hay más de 750 minoristas de marihuana con licencia en Oregón. Creo que la mayoría de ellos pagan los impuestos. Sin embargo, algunos de estos negocios no están obteniendo buenos resultados y, cuando una empresa quiebra, suele dejar de pagar a todo el mundo, desde los proveedores hasta los empleados, pasando por el propio Estado. En otros casos, hemos visto cómo personas sin escrúpulos se han hecho con el control de las tiendas, tal y como se ha mencionado anteriormente, aparentemente sin intención alguna de pagar al Departamento de Hacienda (DOR) desde el principio. Esto puede acarrear graves consecuencias para el titular de la licencia, sus propietarios y sus directivos.
Cuando el titular de una licencia no abona el impuesto sobre las ventas al Departamento de Hacienda (DOR), este organismo comienza enviando cartas de advertencia. Hace unos años, el DOR también empezó a solicitar a la Oficina de Control de Bebidas Alcohólicas (OLCC) que enviara cartas de advertencia y que iniciara procedimientos de cancelación de la licencia contra los morosos. Las normas se modificaron para tipificar el impago intencionado como una infracción de Categoría I (cuya sanción por defecto es la revocación de la licencia) y el impago no intencionado como una infracción de Categoría III. OAR 845-025-2890(3-4). A partir de este año hay una complicación con el recién aprobado proyecto de ley del Senado 408, en el que la revocación de la licencia es opcional y no obligatoria; pero quedarse con el dinero del estado sigue siendo una mala decisión. Cuando eso ocurre, la pérdida de la licencia, las órdenes de embargo e incluso los embargos sobre la vivienda entran en juego. ¡Lo mejor es pagar el impuesto!
