Aunque la mayor parte de la atención se ha centrado en la vista sobre la reclasificación de la marihuana, que acaba de concluir, en el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia se ha desarrollado una batalla jurídica igualmente importante en torno a la resolución definitiva de reclasificación («Resolución definitiva»). Los demandantes, el Departamento de Justicia, las nuevas partes intervinientes y los participantes en calidad de amici curiae han intercambiado una serie de escritos durante el último mes. Esos escritos podrían determinar, en última instancia, si la iniciativa de reclasificación supera el control judicial.
En esta fase, sin embargo, el tribunal no está decidiendo si el traslado de la marihuana a la Lista III fue legal. En cambio, las partes están litigando varias cuestiones preliminares. El tribunal debe resolver esas cuestiones antes de poder entrar en el fondo del asunto. Lo más importante es que debe decidir si alguno de los demandantes tiene legitimación para impugnar la Resolución Definitiva, si la ejecución de dicha resolución debe suspenderse mientras se desarrolla el litigio y si pueden intervenir otras partes en apoyo de la reclasificación.
La forma en que el tribunal resuelva estas cuestiones procesales puede resultar tan importante como el fondo de la resolución definitiva.
(Todos los escritos mencionados pueden consultarse en PACER, Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D. C., número de expediente: 26-1136)
Lo primero es mantenerse en pie
Como ya he comentado anteriormente, el destino de la Orden Definitiva puede depender menos de la política sobre la marihuana que de una cuestión fundamental del derecho administrativo: la legitimación. Antes de que el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia pueda examinar si el Departamento de Justicia clasificó legalmente la marihuana en la Lista III, debe determinar si algún demandante ha sufrido el tipo de perjuicio concreto necesario para impugnar la Orden Definitiva.
El Departamento de Justicia sostiene que ninguno de los demandantes tiene legitimación. El DOJ sostiene que la Asociación Nacional de Detección de Drogas y Alcohol (NDASA) se basa en predicciones especulativas sobre el comportamiento de los empleadores, en lugar de en un perjuicio concreto. También alega que otro demandante, MMJ BioPharma, no ha demostrado su legitimación como competidor ni un perjuicio reconocible. Por último, el DOJ sostiene que ninguno de los demandantes ha demostrado un perjuicio dentro de la «zona de intereses» de la Ley de Sustancias Controladas.
La NDASA responde que sus miembros se enfrentarían a costes de cumplimiento inmediatos en caso de reclasificación. Complementaron el expediente con declaraciones adicionales en las que se describen perjuicios concretos. MMJ, por su parte, matizó su teoría sobre la legitimación como competidor. Alega que la Orden Definitiva beneficia a los operadores regulados por los estados, al tiempo que merma el valor de la vía farmacéutica tradicional de la FDA y la DEA. Sostiene que los productos legales a nivel estatal de Trulieve Cannabis Corp., Cresco Labs Inc., Verano Holdings Corp., Green Thumb Industries Inc. y TerrAscend Corp. compiten directamente con el producto farmacéutico de MMJ.
Sigo creyendo que es probable que NDASA demuestre su legitimación. El Departamento de Justicia presentó un escrito inicial muy sólido (lo cual fue una sorpresa), pero NDASA reforzó considerablemente su posición en la réplica. Sigo sin estar tan convencido de que MMJ pueda demostrar su legitimación por sí sola, aunque también mejoró su argumentación en la réplica. Sin embargo, si NDASA demuestra su legitimación, la de MMJ pasa a ser en gran medida irrelevante, ya que el tribunal podrá entrar a examinar el fondo del asunto.
Si se debe conceder a los demandantes una suspensión
Si los demandantes demuestran su legitimación, el tribunal deberá decidir a continuación si suspende la resolución definitiva mientras se tramita el recurso. La suspensión es una medida cautelar extraordinaria, ya que paralizaría la resolución definitiva (al menos temporalmente). Para su concesión, es necesario que exista una probabilidad de éxito en cuanto al fondo, que se produzca un perjuicio irreparable, que el daño a terceros sea mínimo y que sea compatible con el interés público.
El Departamento de Justicia sostiene que el fiscal general en funciones actuó dentro de las competencias que le confiere el artículo 21 U.S.C. § 811(d)(1). Asimismo, alega que los supuestos perjuicios de los demandantes siguen siendo especulativos. NDASA y MMJ responden que se enfrentan a perjuicios económicos actuales e irreparables. También sostienen que la resolución definitiva modifica de forma inmediata tanto las obligaciones de cumplimiento como el panorama competitivo.
Las partes tampoco están de acuerdo en cuanto al interés público. El Departamento de Justicia sostiene que la resolución definitiva debe seguir vigente mientras se desarrolla el litigio. Los demandantes alegan que no redunda en interés público permitir que surta efecto una actuación de la administración supuestamente ilegal.
En mi opinión, el argumento más sólido de los demandantes no es de carácter jurídico, sino práctico. La marihuana lleva más de 50 años prohibida. Mantener la situación actual durante unos meses más, mientras el tribunal examina la legalidad de la resolución definitiva, no supone en absoluto una carga extraordinaria.
¿Qué autoriza realmente el artículo 811(d)(1)?
Suponiendo que los demandantes demuestren su legitimación, la cuestión jurídica fundamental es si el Departamento de Justicia se extralimitó en sus competencias en virtud del artículo 811(d)(1).
El Departamento de Justicia sostiene que la ley autorizaba al Fiscal General a dictar la Orden Definitiva sin seguir los procedimientos tradicionales de reclasificación. Se basa en el caso NORML contra la DEA y en un dictamen de la Oficina de Asesoría Jurídica de 2024 (citado en el documento del Fiscal General titulado«Preguntas relacionadas con la posible reclasificación de la marihuana») que respalda dicha reclasificación.
Los demandantes no están de acuerdo. Alegan que el artículo 811(d)(1) solo autoriza una resolución acelerada sobre el calendario, y no un proceso acelerado para la adopción de un marco normativo completamente nuevo.
Esa discrepancia nos lleva, como es lógico, a la Ley de Procedimiento Administrativo («APA»).
La cuestión de la APA podría ser incluso más importante
Los demandantes sostienen que el Departamento de Justicia hizo mucho más que simplemente reclasificar la marihuana. Según su escrito, la Orden Definitiva también adopta normas sustantivas necesarias para cumplir con las obligaciones derivadas de los tratados. Alegan que dichas normas requerían un procedimiento de notificación y comentarios conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y la Ley de Control de Sustancias Controladas (CSA).
El Departamento de Justicia responde que la clasificación en función de los tratados se lleva a cabo mediante «orden», no mediante «norma». Asimismo, sostiene que cualquier disposición reglamentaria problemática es separable de la determinación de la clasificación.
Los demandantes rechazan esa postura. Utilizando las propias palabras del Departamento de Justicia, sostienen que las normas son indispensables para el cumplimiento del tratado y que, por lo tanto, no pueden separarse sin afectar a la decisión sobre la clasificación.
Las obligaciones derivadas de los tratados siguen siendo el núcleo del asunto
Casi todas las cuestiones planteadas en el caso se remontan a un tratado de la ONU conocido como la Convención Única sobre Estupefacientes. El Departamento de Justicia sostiene que el artículo 811(d)(1) permite al Fiscal General incluir la marihuana en la Lista III, al tiempo que impone las restricciones que sean necesarias para garantizar el cumplimiento del tratado.
Los demandantes responden que el Departamento de Justicia ha admitido, en la práctica, su argumento al reconocer que la mera reclasificación no bastaría para cumplir las obligaciones derivadas del tratado. Si son necesarias normas adicionales, sostienen, dichas normas deben tramitarse mediante los procedimientos reglamentarios ordinarios.
En mi opinión, la cuestión más importante no es si la marihuana medicinal legalizada a nivel estatal puede incluirse en la Lista III. La pregunta más pertinente es si el Congreso pretendía que el artículo 811(d)(1) autorizara un marco normativo completamente nuevo para docenas de programas estatales de marihuana medicinal y miles de productos derivados de la marihuana.
Las solicitudes de intervención reflejan lo que está en juego a nivel general
Dos operadores del sector de la marihuana medicinal han solicitado intervenir en apoyo del Departamento de Justicia. Alegan que el litigio afecta directamente a sus negocios y que el Departamento de Justicia no está en condiciones de representar adecuadamente sus intereses comerciales. Los demandantes responden que el Departamento de Justicia es plenamente capaz de defender su propia resolución definitiva. Aunque se trata de mociones distintas desde el punto de vista procesal, estas ponen de relieve la importancia económica más amplia del litigio.
De cara al futuro
Este litigio se centra, en última instancia, tanto en el derecho administrativo como en la política sobre la marihuana. Antes de que el tribunal entre a conocer del fondo del asunto, debe resolver la cuestión de la legitimación, la solicitud de suspensión y las solicitudes de intervención. Dado que los demandantes alegan que la suspensión es necesaria para evitar un perjuicio continuado mientras se tramita el caso, es probable que el tribunal aborde estas cuestiones preliminares con bastante rapidez. Espero que se dicte una resolución en el plazo de una o dos semanas. Las próximas resoluciones no determinarán si el Departamento de Justicia actuó, en última instancia, de forma legal. Sin embargo, ofrecerán la primera indicación significativa de cómo valora el tribunal los argumentos de cada parte. Si el tribunal concede tanto la legitimación como la suspensión, creo que eso supondrá el fin de la inclusión de la marihuana medicinal, legal a nivel estatal, en la Lista III.
Para obtener más información sobre la reclasificación de la marihuana y el proceso normativo de la DEA, consulta estas entradas recientes:
- La batalla más silenciosa de la historia de la DEA: reflexiones sobre la vista para la reclasificación de la marihuana
- Derecho y política: Por qué es importante que la audiencia sobre la reclasificación de la marihuana sea unilateral
- ¿Ayudaría la reclasificación del cannabis a las empresas en los mercados unificados? Washington se pronuncia al respecto
- La moción para suspender la norma de la DEA sobre la Lista III: ¿es lo suficientemente sólida como para prosperar?
- La postura lo es todo: tres estados se suman a la lucha por la reclasificación de la marihuana medicinal
- Preguntas y respuestas sobre la reclasificación de la marihuana medicinal: aclarando las dudas
- Una apuesta calculada: el plazo de inscripción en la DEA ya está abierto y el tiempo corre
- La reclasificación de la marihuana y el impuesto sobre la renta
- Estados Unidos abre su mercado de marihuana medicinal al comercio internacional (por ahora); se avecina una reclasificación más amplia de la marihuana
