Como bien saben los que trabajan en el sector del cannabis, la opción de la quiebra no ha estado disponible hasta la fecha para el cannabis ni para muchos negocios relacionados con el cannabis. Los tribunales han indicado sistemáticamente que los deudores que trabajan en la industria del cannabis o que obtienen ingresos significativos de la actividad cannábica (directa o indirectamente) no pueden recurrir a la quiebra, un mecanismo federal, mientras la marihuana siga siendo ilegal en virtud de la legislación federal. La decisión seminal Arenas de 2014 observó que las cosas se ponen especialmente difíciles cuando "la concesión [de alivio al deudor] implica directamente que un tribunal federal ... administre los frutos e instrumentos de la actividad criminal federal".
Este razonamiento ha prevalecido sin excepción desde hace una década. Aquí y allá, un tribunal de quiebras se desmarcará en escenarios muy limitados y específicos, como cuando el Noveno Circuito confirmó un plan de reorganización para un grupo de empresas inmobiliarias adyacentes al cannabis en 2019 (ver ese post aquí). Un caso reciente destaca tal vez otro escenario específico en el que a una empresa de cannabis en dificultades se le dio la oportunidad de declararse en quiebra bajo la ley federal.
Hechos de In re: The Hacienda Company, LLC
The Hacienda Company, LLC ("HC") se dedicaba a la fabricación y envasado al por mayor de productos de cannabis bajo la marca "Lowel Herb Co.", también conocida como "Lowell Farms". Dejó de operar en febrero de 2021. Después de cesar sus operaciones, transfirió su valor a una empresa canadiense que cotiza en bolsa estructurando la venta como una venta de propiedad intelectual, no como la venta de un negocio de cannabis en funcionamiento. La única actividad de la empresa canadiense es el cultivo y la venta de cannabis, que es legal según la legislación canadiense. A cambio, HC recibió el 9,4% de las acciones de la empresa canadiense.
Después de esto, HC se declaró en quiebra en el Distrito Central de California. El fideicomisario de los Estados Unidos presentó posteriormente una moción para desestimar el caso de quiebra de HC bajo el mismo razonamiento de que permitir la quiebra implicaría necesariamente violaciones de la Ley de Sustancias Controladas ("CSA").
Sentencia y fundamentos del Tribunal
El Tribunal denegó la petición de desestimación del Síndico. Comenzó su dictamen indicando que el Síndico no había demostrado ninguna violación en curso de la CSA, sólo violaciones previas a la petición - lo cual era un factor significativo:
"... [E]l fallo provisional es que esta interpretación del artículo 856(a) de la CSA va demasiado lejos. La propiedad pasiva de acciones por parte del deudor, con la intención de liquidar esas acciones para pagar a los acreedores y poner fin así a cualquier relación con el canabis, parece ser lo contrario de una intención de beneficiarse de un plan en curso para distribuir canabis. Por lo tanto, la decisión provisional es que el UST no ha establecido una violación de la sección 856 (a) de la CSA. ... El deudor no propone, tras el concurso, utilizar ninguno de sus activos restantes para "invertir" en ninguna empresa (relacionada con el canabis o de otro tipo). En su lugar, el Deudor propone vender las acciones y distribuir el efectivo resultante entre los acreedores."
En última instancia, el Tribunal consideró que un tribunal de quiebras podía hacer uso de su discrecionalidad para determinar si las conexiones del deudor con los beneficios del cannabis o las inversiones pasadas o futuras en cannabis justificaban o no la desestimación de su petición. En marcado contraste con la tendencia, el Tribunal pasó a escribir que el Congreso no adoptó una política de "tolerancia cero" para cualquier ilegalidad. Escribió que "algunos de los mayores casos de quiebra de empresas, como Pacific Gas & Electric Co. ... de la fama de 'Erin Brockovich', implican actividades delictivas supuestas o reales". Del mismo modo, incluso las quiebras de pequeñas empresas que afectan a restaurantes o edificios de apartamentos suelen implicar infracciones de la normativa sanitaria y de seguridad:
"Si todos los ejemplos anteriores fueran 'causa' de desestimación, este Tribunal podría tener que desestimar la mayoría de los casos de quiebra. Eso perjudicaría a todos los grupos que el Congreso intentó proteger utilizando todas las herramientas del Código de Quiebras, incluidos los acreedores, los deudores, los empleados de los deudores y los gobiernos y comunidades locales que dependen de la capacidad de los deudores para reorganizar sus finanzas y reanudar sus contribuciones al comercio y a la sociedad."
Para llevar
Como hemos escrito con otros casos, se trata de una situación muy limitada en la que el deudor se desprendió del cannabis de sus activos. Una empresa de cannabis no podrá reorganizarse en virtud del Capítulo 11 o liquidarse en virtud del Capítulo 7 si sigue siendo una empresa en funcionamiento con productos de cannabis. Sin embargo, la dicta y el mensaje general de la opinión marca claramente una ruptura con el enfoque de tolerancia cero que ha sido típico para estos casos.
Cabe señalar que el 9 de enero de 2023 el Síndico presentó un recurso contra la decisión. Haremos un seguimiento de ese expediente e informaremos sobre cómo se desarrolla el procedimiento de apelación en los próximos meses.
Para consultar otras entradas que hemos escrito sobre este tema, echa un vistazo:
- Quiebra de la marihuana: La respuesta sigue siendo "no"
- Quiebra del cannabis 101
- Tendencias actuales en la quiebra de empresas de cannabis (2021)
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de California?
