Como bien saben quienes trabajan en la industria del cannabis, hasta la fecha, la opción de declararse en quiebra no ha estado disponible para las empresas dedicadas al cannabis ni para muchas otras relacionadas con este sector. Los tribunales han indicado sistemáticamente que los deudores que trabajan en la industria del cannabis o que obtienen ingresos significativos de la actividad relacionada con el cannabis (directa o indirectamente) no pueden recurrir a la quiebra, un mecanismo federal, mientras la marihuana siga siendo ilegal según la legislación federal. La trascendental sentenciaArenas de 2014 observó que la situación se vuelve especialmente delicada cuando «conceder [una exención al deudor] implica directamente que un tribunal federal... administre los frutos y los instrumentos de una actividad delictiva federal».
Este razonamiento ha prevalecido sin excepción durante una década. Aquí y allá, algún tribunal de quiebras se apartará de él en casos muy limitados y específicos, como cuando el Noveno Circuito confirmó un plan de reorganización para un grupo de empresas inmobiliarias relacionadas con el cannabis en 2019 (véase esta publicación aquí). Un caso reciente pone de relieve quizás otro caso específico en el que a una empresa de cannabis en dificultades se le dio la oportunidad de acogerse a la ley federal de quiebras.
Hechos del caso: The Hacienda Company, LLC
La empresa Hacienda Company, LLC («HC») se dedicaba a la fabricación y envasado al por mayor de productos de cannabis bajo la marca «Lowel Herb Co.», también conocida como «Lowell Farms». Dejó de operar en febrero de 2021. Tras cesar sus actividades, transfirió su valor a una empresa canadiense que cotiza en bolsa, estructurando la venta como una venta de propiedad intelectual, y no como la venta de un negocio de cannabis en funcionamiento. La única actividad de la empresa canadiense es el cultivo y la venta de cannabis, lo cual es legal según la legislación canadiense. A cambio, HC recibió el 9,4 % de las acciones de la empresa canadiense.
Después de esto, HC se declaró en quiebra en el Distrito Central de California. Posteriormente, el Fideicomisario de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar el caso de quiebra de HC basándose en el mismo razonamiento de que permitir la quiebra implicaría necesariamente violaciones de la Ley de Sustancias Controladas («CSA»).
La sentencia y los fundamentos del Tribunal
El Tribunal denegó la moción de desestimación presentada por el fideicomisario. Comenzó su dictamen indicando que el fideicomisario no había demostrado ninguna infracción continuada de la CSA, sino solo infracciones previas a la solicitud, lo cual era un factor significativo:
«... La resolución provisional es que esta interpretación del artículo 856(a) de la CSA va demasiado lejos. La propiedad pasiva de acciones por parte del deudor, con la intención de liquidarlas para pagar a los acreedores y, de ese modo, poner fin a cualquier relación con el cannabis, parece ser lo contrario de la intención de obtener beneficios de un plan continuo de distribución de cannabis. Por lo tanto, la resolución provisional es que el UST no ha demostrado que se haya infringido la sección 856(a) de la CSA. ... El deudor no propone, tras la solicitud de quiebra, utilizar ninguno de sus activos restantes para «invertir» en ninguna empresa (relacionada con el cannabis o de otro tipo). En cambio, el deudor propone vender las acciones y distribuir el efectivo resultante entre los acreedores».
En última instancia, el Tribunal consideró que un tribunal de quiebras podía utilizar su discreción para determinar si las conexiones del deudor con los beneficios del cannabis o las inversiones pasadas o futuras en cannabis justificaban o no la desestimación de su solicitud. En marcado contraste con la tendencia, el Tribunal continuó escribiendo que el Congreso no adoptó una política de «tolerancia cero» para ninguna ilegalidad. Escribió que «algunos de los casos de quiebra empresarial más importantes, como el de Pacific Gas & Electric Co. ... famoso por la película Erin Brockovich, implican actividades delictivas presuntas o reales». Del mismo modo, incluso las quiebras de pequeñas empresas que afectan a restaurantes o edificios de apartamentos suelen implicar infracciones de las normas de salud y seguridad:
«Si todos los ejemplos anteriores fueran «causa» de desestimación, este Tribunal podría tener que desestimar la mayoría de los casos de quiebra. Eso perjudicaría a todos los grupos a los que el Congreso intentó proteger utilizando todas las herramientas del Código de Quiebras, incluidos los acreedores, los deudores, los empleados de los deudores y los gobiernos locales y las comunidades que dependen de la capacidad de los deudores para reorganizar sus finanzas y volver a contribuir al comercio y a la sociedad».
Para llevar
Como hemos escrito en otros casos, se trata de una situación muy limitada en la que el deudor se desprendió del cannabis de sus activos. Una empresa de cannabis no podrá reorganizarse en virtud del Capítulo 11 ni liquidarse en virtud del Capítulo 7 si sigue operando con productos de cannabis. Sin embargo, la dicta y el mensaje general de la opinión marcan claramente una ruptura con el enfoque de tolerancia cero que ha sido habitual en estos casos.
Cabe señalar que el fideicomisario presentó un recurso contra la decisión el 9 de enero de 2023. Seguiremos de cerca el expediente y informaremos sobre el desarrollo del procedimiento de apelación en los próximos meses.
Para ver otras publicaciones que hemos escrito sobre este tema, consulta:
- Quiebra por marihuana: la respuesta sigue siendo «no»
- Quiebra por cannabis 101
- Tendencias actuales en materia de quiebras de empresas dedicadas al cannabis (2021)
¿Necesita ayuda con la ley sobre el cannabis de California?
