Las leyes del cannabis de California son un ejemplo de libro de texto de lo que un estado no debe hacer. Y uno de los mejores ejemplos de ello son las licencias de distribución de California. Estas licencias eran innecesarias desde el principio, y los últimos acontecimientos no han hecho más que poner de manifiesto esa realidad. Es hora de que el estado ponga fin a las licencias de distribución y simplifique sus arcanas leyes sobre el cannabis de una vez por todas.
¿Qué son las licencias de distribución?
El cannabis necesita llegar de un sitio a otro. En lugar de hacer lo obvio y dejar que los cultivadores lo lleven a los fabricantes, por ejemplo, nuestro estado decidió crear el concepto de licencias de distribución. No tendría sentido económico para el estado crear una clase de licencias que no fueran más que meros transportistas, así que decidieron dar a los distribuidores otros trabajos. Cobrarían el impuesto de cultivo a los cultivadores. Recaudarían el impuesto especial de los minoristas. Remitirían esos impuestos al Departamento de Administración de Impuestos y Tasas de California y presentarían informes periódicos. Organizarían pruebas de laboratorio obligatorias para los productos de cannabis. Y podrían hacer otras cosas, como almacenar los productos de otros titulares de licencias. ¿Era necesario? No, pero es el sistema que tenemos.
Primeros problemas para los distribuidores
Al principio, muchos licenciatarios obtuvieron una licencia de distribución independiente o añadieron la distribución a su microempresa. Pensaban que más adelante les resultaría más cómodo porque no tendrían que depender de terceros. Pero al cabo de unos años, la gente empezó a darse cuenta de que esto no merecía la pena. La autodistribución resultó no ser rentable en muchos casos, sobre todo en las zonas más alejadas del estado. Muchos proveedores empezaron a recurrir a distribuidores más grandes que podían ofrecer valor añadido a medida, como acceso a una red de distribución, distribución en consignación, transporte de larga distancia, instalaciones de almacenamiento masivo o incluso captación de ventas a través de sus redes. Así que muchos de los proveedores que obtuvieron las primeras licencias de distribución decidieron renunciar a ellas.
Licencias de distribución de quemadores
Esto nos lleva al primer gran obstáculo para los distribuidores: las licencias de grabación. Hace poco escribimos sobre las licencias de grabación, así que no voy a relatar aquí todos los detalles. Pero este es un escenario común: un licenciatario decide vender su licencia de distribución en lugar de dejar que caduque. Alguien se abalanza para comprarla y luego la utiliza para comprar una gran cantidad de cannabis a proveedores legales. Ese cannabis desaparece en el mercado ilegal. El comprador hace todo lo que puede antes de abandonar la licencia. Pueden obtener cientos de miles, si no millones de dólares, con licencias quemadas. Esta actividad ha supuesto una enorme carga para el mercado legal y una mancha para las supuestas políticas de aplicación de la ley del Estado.
Desplazamiento fiscal y efectos en los distribuidores
Otro problema para las licencias de distribución como concepto fue la reestructuración de las leyes fiscales del estado. Básicamente, se eliminó el impuesto sobre el cultivo y se dio a los minoristas las riendas de los impuestos especiales. Inicialmente, esto fue una victoria para los distribuidores. Sería difícil encontrar un gran distribuidor que no debiera seis o siete cifras al Departamento de Administración de Impuestos y Tasas de California (CDTFA). Al mismo tiempo, la reestructuración fiscal tuvo un efecto bastante devastador en los minoristas y eliminó uno de los principales objetivos que justificaban la existencia de los distribuidores.
No se puede exagerar el efecto de esta reestructuración en los minoristas. Durante años, he oído a clientes quejarse de que los minoristas no pagaban o se demoraban en el pago. Muchos proveedores y distribuidores siguen utilizando acuerdos de mano, lo que significa que los incentivos para obligar a los deudores a pagar (como los honorarios de los abogados) no suelen estar sobre la mesa. El problema de los impagos se ha disparado este año. La menor demanda de los consumidores es uno de los factores, pero la obligación de los minoristas de recaudar, declarar y remitir el impuesto especial no ha ayudado en absoluto.
Al mismo tiempo, el Estado está perdiendo toneladas de ingresos fiscales. Hemos ayudado a los titulares de licencias a negociar planes de pago con la CDTFA y estamos viendo cómo la agencia se vuelve más agresiva en la persecución de los impuestos impagados. Gran parte de estas facturas fiscales corresponden a los distribuidores por impuestos de cultivo y especiales pagaderos antes de la reestructuración fiscal del Estado. Así que, mientras estamos hoy aquí sentados, la CDTFA está presionando a los distribuidores para conseguir dinero al mismo tiempo que cada vez más minoristas se saltan sus facturas. No es una buena receta para el sector.
Los distribuidores no son los únicos perjudicados
Los problemas que he descrito en el apartado anterior pueden ser una de las razones del fracaso de los grandes distribuidores. Se ha informado ampliamente de que HERBL (una de las mayores distribuidoras del estado) se encuentra aparentemente en medio de una crisis de este tipo. Seguramente habrá más. Y cuando los distribuidores fracasan, no son sólo ellos los que sufren. Hay que tener en cuenta que muchos distribuidores hacen consignaciones o acuerdos similares. Por ejemplo, un proveedor puede organizar una venta a un minorista y hacer que el distribuidor transporte el producto por él. O puede que el distribuidor tome posesión del producto (no la titularidad) y organice la venta. En estos casos, el distribuidor suele cobrar dinero del minorista, deduce su comisión y luego paga al proveedor. Y a menudo, el pago se realiza en términos netos (con retraso).
Cuando un distribuidor quiebra, muchos proveedores estarán justo detrás. Imaginemos que un minorista compra 100.000 dólares de cannabis en uno de los acuerdos anteriores. Tanto el proveedor como el distribuidor pueden exigir el pago al minorista, que comprensiblemente dudaría en pagar a cualquiera de las partes y se arriesgaría a ser demandado. Esto retrasaría el pago y aumentaría los costes de los litigios para todos los implicados.
Dejemos de hacer esto
Tener un tipo de licencia de distribución es innecesario. Muchos estados funcionan bien sin ellas. No hay ninguna razón por la que un cultivador no pueda llevar el cannabis del punto A al B. No hay ninguna razón por la que un fabricante no pueda organizar pruebas de laboratorio. Las licencias de distribución ya no tienen que ver con los impuestos y ya no son tan relevantes. Entonces, ¿por qué seguimos exigiéndolas? No deberíamos.
Al mismo tiempo, la legislación estatal es difícil de cambiar. Las leyes sobre el cannabis de California se aprobaron por iniciativa de los votantes, lo que elimina la posibilidad de introducir cambios legislativos en muchas de sus partes. Y convencer a un número suficiente de votantes para que hagan algo sobre una cuestión tan oscura sería, bueno, poco probable. Aun así, el Estado debería hacer todo lo posible por simplificar el proceso y ampliar el alcance de las actividades de distribución a otros licenciatarios. Tal vez incluso sería posible autorizar a todos los demás licenciatarios a realizar ellos mismos la distribución sin cambios legislativos (por si sirve de algo, todavía no he pensado en esto en su totalidad).
Eliminar las licencias de distribución no resolverá los problemas del mercado. Pero facilitará a las empresas la eliminación de intermediarios (si así lo desean) y hará más fácil hacer negocios en un sector ya de por sí excesivamente regulado. Todos los esfuerzos que pueda hacer el Estado para eliminar trámites burocráticos serán de gran ayuda. Así que ya es hora de que el Estado se plantee eliminar las licencias de distribución y simplificar el sistema.
¿Necesita ayuda con la Ley del Cannabis de California?
