La FinCEN publica nuevos datos bancarios sobre negocios relacionados con la marihuana
La Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) es una oficina dependiente del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. La semana pasada publicó las métricas actualizadas sobre negocios relacionados con la marihuana (MRB). Las métricas están vigentes hasta diciembre de 2024. La actualización resultó un tanto sorprendente, en el sentido de que la FinCEN parecía haber abandonado su práctica habitual de publicar estadísticas trimestrales ya en 2022. Podría resultar menos sorprendente si se tiene en cuenta que estas publicaciones siempre han estado impulsadas por la Ley de Libertad de Información (FOIA). Probablemente, la FinCEN simplemente se está poniendo al día con algunas obligaciones de cumplimiento.
Las obligaciones de notificación relativas a las transacciones de cannabis parecen carecer de sentido
Los indicadores de la FinCEN recopilan datos en forma de «informes de actividades sospechosas» procedentes de bancos y cooperativas de crédito, en relación con los MRB. Como ya he explicado en otra ocasión:
El término «MRB» se utiliza de forma generalizada en el sector bancario del cannabis, pero no aparece definido en las obsoletas directrices de 2014 de la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN). Tampoco se define en lasdirectricesde 2020de la Administración Nacional de Cooperativas de Créditosobre la prestación de servicios bancarios a empresas relacionadas con el cáñamo (en cuya elaboración participó mi bufete de abogados) ni en lasdirectricesde 2020de la FinCENsobre ese mismo tema.
Ese fragmento tiene ya dos años; sin embargo, la guía de la FinCEN sigue sin avanzar a día de hoy. Hay que tener en cuenta que, cuando se publicó, solo cuatro estados de EE. UU. habían votado a favor de legalizar el cannabis recreativo, y pocas instituciones financieras —si es que había alguna— prestaban servicios bancarios abiertamente a este sector. Lo sé porque creamos el primer programa MRB de cooperativas de crédito en el estado de Washington, allá por 2015. Así que quizá «en el olvido» sea un eufemismo para referirse a la guía de la FinCEN… En realidad, es tan antigua como el polvo.
En cualquier caso, las directrices de la FinCEN ofrecen orientaciones a las entidades financieras que deseen prestar servicios bancarios a empresas del sector de la marihuana, en consonancia con las directrices de 2014 del Departamento de Justicia sobre delitos federales relacionados con la marihuana. En concreto, la FinCEN ordenó a estas entidades financieras que detectaran, supervisaran y notificaran determinadas transacciones.
El Gobierno federal ha colocado a las instituciones financieras en una situación realmente delicada en lo que respecta a las MRB. El cumplimiento de la Ley de Secreto Bancario y la normativa contra el blanqueo de capitales («BSA/AML») supone una tarea considerable para las instituciones financieras, incluso fuera del sector del cannabis. Sin embargo, la Guía de la FinCEN eleva el nivel de exigencia al convertir, en esencia, a las instituciones financieras en auditores de las fuerzas del orden federales. La FinCEN exige a las instituciones financieras que supervisen a sus clientes y miembros de MRB, incluyendo lo que venden y a quién, y que estén atentos a indicios de información adversa.
Estas obligaciones de la institución financiera (IF) entran en vigor de forma inmediata y tienen carácter permanente. En concreto, la IF está obligada a presentar un [Informe de Actividad Sospechosa] inicial en un plazo de 30 días desde la incorporación de un cliente de marihuana (MRB). La IF también debe presentar informes SAR continuos cada 90 días a partir de entonces, además de los informes SAR de «marijuana limitada», «marijuana prioritaria» y «marijuana rescindida», según sea necesario, en función de cualquier número de eventos —o sospechas de eventos— establecidos en la Guía de la FinCEN de 2014. Por no hablar de todos los informes de transacciones en efectivo («CTR»).
Las entidades financieras suelen citar estas obligaciones de presentación de información, así como todo el software y la formación que conllevan, como principal justificación del aumento de las comisiones que pagan las MRB. Es posible que las fuerzas del orden apenas tomen medidas al respecto, pero las entidades financieras deben cumplir con ellas de todos modos.
Hoy quiero hacer hincapié en esa última frase, porque cada año que pasa cobra más relevancia. Las fuerzas del orden no parecen actuar en base a ninguno de estos datos del MRB, ni ahora ni en el pasado. Esto me plantea dos preguntas relacionadas: 1) ¿Por qué se sigue exigiendo a las instituciones financieras que presenten estos informes, once años después?, y 2) ¿Por qué no se han actualizado o derogado las directrices de la FinCEN?
Esas preguntas son retóricas, por supuesto, a menos que seas un funcionario del Tesoro, en cuyo caso ¡realmente me gustaría saberlo! Supongo que a los accionistas de los bancos y a los socios de las cooperativas de crédito también les gustaría saberlo, porque es probable que todo este papeleo no tenga más efecto que ejercer una presión a la baja sobre los márgenes. A las empresas del sector del cannabis sin duda les gustaría saberlo, ya que supone un importante factor de gasto para ellas.
Lo que realmente revelan los últimos datos de la FinCEN
Mientras esperamos una respuesta de alguien del Tesoro, aprovecho también para explicar lo que revela la última publicación de datos de la FinCEN. Estos informes siempre han resultado de cierta utilidad como instantánea del mercado bancario de los MRB, aunque ese no era su objetivo inicial.
Para mí, estas son las tres ideas clave:
- Aproximadamente el 80 % de los informes de actividades sospechosas (SAR) son «SAR limitados a la marihuana», en los que la entidad financiera no está informando de actividades sospechosas. La entidad financiera se limita a decir: «Oye, FinCEN, ¡aquí hay una transacción relacionada con la marihuana!». Y FinCEN no hace absolutamente nada al respecto.
- Aproximadamente el 13 % de los informes de actividades sospechosas (SAR) son «SAR por cancelación de cuentas relacionadas con la marihuana». Se trata de una notificación que indica que una institución financiera (FI) ha dado de baja a alguien de su lista de clientes. La FI debe indicar en la parte descriptiva del SAR exactamente por qué se ha dado de baja al cliente o socio (lo cual suelen hacer, de modo que la FinCEN no puede hacer absolutamente nada al respecto). Además, si la IF tiene conocimiento de que el MRB está intentando cambiarse a otra IF, se supone que debe considerar alertar a esa segunda institución en virtud del intercambio voluntario de información previsto en el artículo 314(b) de la Ley Patriota. No estoy seguro de si alguien lo está haciendo.
- En general, el número de informes de actividades sospechosas (SAR) presentados por las instituciones financieras sigue aumentando, habiéndose prácticamente duplicado entre 2015 y 2024. El número de instituciones financieras en el sector del cannabis también ha aumentado, aunque de forma mucho menos notable. Aun así, en 2024 ya son 182 las cooperativas de crédito que presentan SAR, y en 2025 serán 816 bancos. Esto da credibilidad a mi argumento de hace tiempo de que los servicios bancarios (básicos) están disponibles para prácticamente todo el mundo en el sector de la marihuana a nivel estatal que realmente los quiera, y que el mayor problema es el procesamiento de pagos.
Si quieres conocer más detalles sobre esta reciente publicación de la FinCEN, pero no tienes paciencia para revisar años de datos poco claros, te recomiendo esta entrada de blog del experto en prevención del blanqueo de capitales Jim Richards. Jim lleva años haciendo un seguimiento minucioso de estos temas. Mientras tanto, si quieres leer algunas entradas relacionadas, echa un vistazo a las siguientes:
