Las tres agencias del cannabis de California -la Oficina de Control del Cannabis (BCC), el Departamento de Alimentación y Agricultura de California (CDFA) y el Departamento de Salud Pública de California (CDPH)- regulan agresivamente todos los aspectos de la industria del cannabis autorizada en el estado. La mayoría de las normas de las agencias tienen sentido o tienen algún propósito justificable. Hoy, quiero hablar de algunas de las normas que crean los mayores dolores de cabeza para los licenciatarios de cannabis en el Estado Dorado. Esta lista no es en absoluto exhaustiva, pero hemos visto a muchos interesados luchar con el cumplimiento de cada una de ellas.
#1 Cambios de titularidad posteriores a la aprobación
Las agencias del cannabis de California cuentan con una normativa detallada que exige la divulgación de los cambios de "propietarios" y "titulares de intereses financieros". Lo que hace que estas normas sean problemáticas es que las agencias exigen la divulgación después de que se produzcan los cambios (a diferencia de muchos municipios que exigen la aprobación previa). Estas normas, en mi opinión, son de las peores y pueden dificultar enormemente la redacción de las transacciones de cannabis.
Por ejemplo, supongamos que una empresa quiere comprar el 50% de las acciones de una entidad de cannabis autorizada. Esa empresa tendrá que adquirir esas acciones antes de darlas a conocer a las agencias de cannabis. El problema es que siempre existe el riesgo de que las agencias vuelvan y se nieguen a aprobar la adquisición. Desde el punto de vista del comprador, esto es increíblemente arriesgado porque si se deniega el cambio, el dinero que pagó el comprador podría desaparecer.
Estas normas dan lugar a todo tipo de transacciones -desde la concesión de garantías reales hasta el pago de tasas nominales antes de las aprobaciones reglamentarias- y crean riesgos y complicaciones innecesarios para las operaciones de fusiones y adquisiciones o las inversiones. Habría sido mucho más sencillo permitir que los titulares de licencias presentaran sus solicitudes antes de que se produjeran los cambios de propiedad.
#2 Horario de apertura
La norma 5403 de la BCC sólo permite a los minoristas vender o entregar cannabis entre las 6 de la mañana y las 10 de la noche. La norma 5415(d) establece además que la entrega comienza cuando un conductor abandona el local y termina cuando regresa, lo que acorta ese plazo, ya que los conductores tienen que estar de vuelta antes de las 22.00 horas. En muchos casos, las ciudades restringen aún más este plazo. Esta es una de las normas menos defendibles de la BCC. No hay ninguna buena razón para cortar la venta arbitrariamente a las 22.00 horas cuando se puede seguir vendiendo alcohol mucho después de esa hora. Lo único que hace esta norma es dirigir hacia el mercado ilícito a las personas que quieren comprar cannabis fuera de horario.
#3 Limitaciones de los artículos de marca
Los minoristas con licencia pueden vender determinados productos de marca, pero la BCC mantiene que los minoristas no pueden vender productos de marca de otros licenciatarios. Me han dicho que la razón de ser de la norma era prohibir la venta de productos de marcas sin licencia, pero no parece que sea el mejor planteamiento. Según las directrices de la BCC, el merchandising de marca se trata como publicidad y debe identificar al licenciatario responsable del anuncio. Teniendo esto en cuenta, la BCC podría haber permitido fácilmente a los minoristas vender productos de otras empresas con licencia. Esta norma hace que sea mucho más difícil para las marcas más pequeñas o menos conocidas dar a conocer su nombre.
#4 Prohibición de la venta en el autoservicio
La norma 5025 de la BCC prohíbe las ventas drive-in o drive-through, excepto para un número limitado de negocios que cumplían los requisitos antes de junio de 2018. Se ha vuelto dolorosamente obvio en los últimos meses lo beneficioso que las ventas drive-through podrían haber sido con COVID-19. Para ser justos, el BCC ha relajado algunas reglas para permitir recogidas en la acera bajo ciertas peticiones, parece que la prohibición de las ventas drive-through necesita una revisión seria, incluso para un mundo post-COVID.
#5 Distribuidor Restricciones de envasado/etiquetado
La norma 5303 de la BCC permite a los minoristas envasar, etiquetar y reenvasar/reetiquetar cannabis y prerolls, pero no productos manufacturados. Las normas de emergencia anteriores permitían a los distribuidores envasar y etiquetar productos manufacturados en determinadas circunstancias, pero esto se eliminó de las normas. Esto creó mucha confusión cuando se aplicó la norma sin ningún periodo de gracia, y sigue generando dificultades de vez en cuando. Los distribuidores que se enteran de que un producto manufacturado envasado tiene un etiquetado incorrecto tienen hoy opciones mucho más limitadas y no pueden simplemente arreglar el problema ellos mismos.
#6 Prohibiciones del cáñamo
La norma 40175(c) del CDPH prohíbe el uso de cáñamo o CBD en productos derivados del cannabis. La norma establece: "Un fabricante con licencia sólo podrá utilizar concentrados y extractos de cannabinoides fabricados o procesados a partir de cannabis obtenido de un cultivador de cannabis con licencia". Mientras que la norma no dice que prohíbe el cáñamo en su cara, en su declaración final de razones, CDPH explicó:
Los productos de cannabis pueden contener CBD derivado del cannabis. La Propuesta 64 excluyó específicamente el cáñamo industrial y sus derivados de la estructura reguladora del cannabis. En consecuencia, el uso de cannabinoides adquiridos fuera de la estructura regulada presenta un riesgo de inversión de productos ilícitos de cannabis en el mercado legal y amenaza la integridad del sistema de seguimiento y localización. Para proteger la naturaleza altamente regulada del mercado del cannabis, todos los cannabinoides deben adquirirse de fuentes autorizadas.
El razonamiento del CDPH ya no tiene ningún peso. Poco después de que se adoptaran las normas, el estado puso en marcha un plan de cultivo de cáñamo, y muchos otros han seguido su ejemplo. Si al CDPH le preocupa que el cáñamo cultivado legalmente no se someta a las mismas pruebas que el cannabis, esa preocupación no tiene importancia, porque el producto acabado tendría que someterse a pruebas antes de salir al mercado. No hay ninguna razón real para seguir prohibiendo el uso de cannabinoides derivados del cáñamo.
#7 Licencias prolongadas
Esto último no es una norma, sino más bien la ausencia de una norma y algo que podría haber gestionado mejor la ley del cannabis de California, la Ley de Regulación y Seguridad del Cannabis Medicinal y de Uso Adulto (MAUCRSA). La MAUCRSA exige que los solicitantes obtengan la aprobación local como condición para obtener una licencia estatal. Las empresas tenían que pasar por largos procesos de obtención de permisos locales antes de presentar una licencia estatal. Algunas ciudades ofrecen una aprobación condicional que permite a los solicitantes obtener una licencia estatal a mitad de camino en el proceso local, pero esto sigue exigiendo esperar potencialmente meses incluso para solicitar una licencia estatal (todo ello mientras se invierten enormes cantidades de recursos en alquiler y otros gastos). Históricamente, esto añadía mucho tiempo al proceso, aunque el estado se ha vuelto mucho más rápido en la emisión de licencias. En retrospectiva (y para cualquier estado que se plantee la concesión de licencias en el futuro), permitir a los titulares de licencias solicitar una doble vía a la vez habría ahorrado mucho tiempo.
