正如我在先前关于中国净租金协议的帖子中所指出的，为确保协议的可执行性，必须使中国净租金协议具备强制执行力。要理解中国法律框架下的执行机制，我们需要进行一些具体分析。
首先需要认识到的是，普通法（即美国、英国及英联邦国家所采用的法律体系）下执行知识产权合同的标准方法在中国法律中并不适用。在普通法体系中，律师主要关注两个问题：其一，法律不支持约定违约金条款的原则； 其次，法律与衡平法的区分原则——当法律救济（损害赔偿）不可行时，仅允许采取禁令救济。
经验丰富的普通法知识产权律师认为，知识产权侵权行为本质上无法以货币形式量化评估。 正因如此，典型的普通法知识产权协议会精心设计，将禁令救济作为唯一补救措施。鉴于普通法法官的强制执行力，一旦确立禁令救济的必要性，该机制便极为有效。由于在普通法管辖区行之有效，普通法律师本能地将相同方法应用于中国。这是错误的。
根本原因在于中国大陆法系不遵循普通法规则。违约金在中国法律中并不受排斥，事实上合同损害赔偿在中国已确立且受成文法支持。其次，中国法律不存在法律/衡平法之分。 中国法官的司法权不受陈旧的普通法法律区分所限制。因此，对违约金的顾虑以及对禁令救济的正当性要求在中国法律体系中均无依据。普通法律师对这些问题的担忧实属徒劳。
然而，中国法官的权力还受到另一种限制，这对理解中国司法体系的运作至关重要。中国法官在强制执行金钱赔偿判决时，几乎拥有无限的强制执行权，可扣押资产以确保支付。但另一方面，中国法官几乎无法强制执行要求当事人采取特定行动的命令。因此，尽管中国法官完全有权签发禁令，却几乎无法确保这些禁令得到落实。 中国法官极少签发他们明知会被无视的命令。相反，他们力求将每项裁决转化为支付特定数额损害赔偿的命令。
正因如此，普通法系的律师必须努力以几乎与自身惯常思维相反的方式思考执法问题。与其竭力证明几乎排他性地使用禁令救济的合理性，目标恰恰相反。对中国而言，目标应当是通过合同为几乎每项侵权行为或其他违反合同条款的行为提供具体的货币赔偿，永远避免陷入需要禁令救济的境地。
这才是我所说的让中国合同具有强制执行力的做法。你需要在合同中设定一笔固定金额的违约金，中国法院能够且将会通过扣押或冻结中国被告资产的方式强制执行。中国法律体系不允许惩罚性赔偿或广泛的间接损害赔偿，因此在国内合同中设定违约金数额时，必须确保其等同于侵权行为导致的合理利润损失计算结果。
若合同采用此种方式，则无需向中国法院申请要求任何人终止侵权行为的命令。相反，可设定具体合同损害赔偿金额，使中国法院能够轻松作出可执行的裁决。这既符合中国法律及法院体系的实际情况，亦是切实可行的解决方案。
