يطلع محامونا المتخصصون في الشؤون الصينية على الكثير من العقود المبرمة مع شركات صينية والتي صاغها محامون من خارج مكتبنا. وغالبًا ما نطلع على هذه العقود عندما يتصل بنا أحدهم مستفسرًا عما إذا كان بإمكانه رفع دعوى قضائية ناجحة ضد الطرف الصيني المقابل. وللأسف، نادرًا ما نجد أن العقد قد أعد الشركة الأجنبية (عادةً ما تكون شركة أمريكية أو أوروبية أو أسترالية) لرفع دعوى قضائية ناجحة. والحق يقال، إن عدد مكاتب المحاماة التي تعرف كيفية صياغة عقود جيدة تتعلق بالصين قليل جدًّا، ولا يوجد عمليًّا أي شخص غير محامٍ يعرف ذلك.
عادةً ما يكون الخلل الأكثر وضوحًا وسهولة في اكتشافه هو ذلك الموجود في بند الاختصاص القضائي، وقد صادف محامونا بعض الحالات المذهلة في هذا الصدد. وعلى مر السنين، تعاملنا مع الحالات التالية، وقد تم تعديل وقائعها بحيث يتعذر على أي شخص التعرف على القضية المحددة:
1. الاختصاص القضائي في طوكيو
تواصلت معنا شركة فرنسية بعد أن علمت أن المصنع الصيني الذي تتعامل معه قد بدأ في إنتاج أحدث إصدار من منتجها الرئيسي وبيعه (بنجاح كبير) لحسابه الخاص. قرأت في العقد بنداً ينص على أن أي إصدارات مستقبلية من المنتج الرئيسي ستكون ملكاً للشركة الصينية، فذكرت ذلك للعميل المحتمل. فأخبرني العميل المحتمل أنه عندما اشتكى إلى المصنع الصيني بشأن سرقة الملكية الفكرية، استشهد المصنع الصيني بنفس البند وقال إن المنتج أصبح ملكاً له الآن. يا للأسف.
ومما زاد الطين بلة، أن العقد نص على أن تُحل جميع النزاعات في «محكمة طوكيو العليا». فسألت العميل المحتمل كيف تم تحديد محكمة طوكيو العليا كمكان للنظر في أي نزاعات، فشرح لي الأمر على النحو التالي:
طلبت الشركة الصينية تسوية النزاعات عن طريق التحكيم في بكين، لكن محاميي قال إن فرصنا في الفوز هناك ضئيلة، لذا رفضنا ذلك. ثم اقترحت الشركة الصينية التحكيم في سنغافورة أو هونغ كونغ، فرد محاميي باقتراح محكمة طوكيو العليا، لأنها تمثل عكس ما أرادته الجهة المقابلة [سواء من حيث نوع المحكمة — التحكيم مقابل المحكمة — أو الموقع].
آه. ثم شرحت له أنه من المستحيل تمامًا أن تنظر محكمة في طوكيو في قضية تخص شركة فرنسية وأخرى صينية ومنتج مصنوع في الصين. ولم أكلف نفسي عناء الإشارة إلى أنه لا يوجد شيء اسمه «محكمة طوكيو العليا»، أو أنه حتى لو رفعت الشركة الفرنسية دعوى ضد الشركة الصينية في طوكيو، وتم النظر في قضيتها هناك (وهو ما لن يحدث أبدًا)، ثم فازت في طوكيو، فلن تنفذ أي محكمة في الصين هذا الحكم أبدًا. آه. قد تتمكن الشركة الفرنسية من إقناع محكمة صينية بالنظر في القضية، لكنني أشك في ذلك بشدة، لأن المحاكم الصينية تميل بشدة إلى إنفاذ العقود مهما كانت سخيفة، وسترفض معظم المحاكم الصينية القضية لعدم رفعها في طوكيو كما ينص العقد. وبعبارة أخرى، جعل هذا الشرط السيئ من المستحيل على الشركة الفرنسية مقاضاة الشركة الصينية في أي مكان في العالم.
2. ولاية تورونتو القضائية
هذه واحدة من المفضلة لدي. تلقيت رسالة بريد إلكتروني غاضبة من شخص ما جاء فيها ما يلي:
أنا أقرأ مدونتك بانتظام وبعناية، وقد أخطأت في تقييمك لكندا، وهذا يجعلني أتساءل عن الأمور الأخرى التي أخطأت فيها. قرأت إحدى مشاركاتك التي تحدثت فيها عن رغبتك في اقتراح كندا كمحل لتسوية النزاعات، لأن الشركات الصينية غالبًا ما توافق على ذلك. حسنًا، لقد وافقت الشركة الصينية التي نتعامل معها على ذلك بالفعل، ولكن عندما حان الوقت لكي نرفع دعوى قضائية ضدهم هناك، أخبرنا جميع المحامين الكنديين أنه لا يمكننا القيام بذلك.
وكشفت المراسلات اللاحقة أن هذه الشركة كانت تعتقد— استناداً إلى إشادي بمزايا اقتراح كندا كمكان للتحكيم —أنه بإمكانها إدراج محاكم تورونتو كاختصاص قضائي للنزاعات بين شركتها التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها ونظيرتها الصينية. وكما كان الحال في مثال طوكيو المذكور أعلاه، فمن المستحيل أن تنظر محكمة في تورونتو في نزاع بين شركتين أجنبيتين بشأن مسألة لا صلة لها أو صلة وثيقة بكندا. لحسن الحظ، أدرك المحامون الكنديون الذين استشارتهم هذه الشركة ذلك واختاروا عدم إضاعة وقت الشركة الأمريكية ومالها في متابعة الدعوى القضائية هناك. كان عليّ أن أشير إلى أننا نؤكد باستمرار على أن أحكام تسوية المنازعات ترتبط بالوقائع والظروف المحددة، وأن هناك فرقًا كبيرًا بين ما يمكن القيام به في التحكيم وما يمكن القيام به في محاكم دولة أجنبية. آه.
3. تقسيم الاختصاص القضائي
نتلقى هذا السؤال كثيرًا. ينص العقد على أن الشركة الصينية يجب أن ترفع دعوى ضد الشركة الأمريكية أمام محكمة أمريكية، وأن الشركة الأمريكية يجب أن ترفع دعوى ضد الشركة الصينية أمام محكمة صينية. الفكرة الكامنة وراء ذلك منطقية، لكن تطبيقها معيب للغاية لدرجة أن محامينا المتخصصين في الشؤون الصينية يتجنبون هذه الأحكام كالطاعون.
تبدو هذه الأحكام منطقية في البداية، لأن هذا النوع من تقسيم الاختصاص القضائي يبدو أنه يصب في مصلحة الشركة الأمريكية. فإذا ما سعت الشركة الصينية إلى الحصول على تعويضات مالية من الشركة الأمريكية، فسيتعين عليها أن تتكبد عناء رفع دعوى ضد الشركة الأمريكية أمام محكمة أمريكية، حيث ستحظى الشركة الأمريكية بمحاكمة عادلة. وعلى الجانب الآخر، يمكن للشركة الأمريكية مقاضاة الشركة الصينية في محكمة صينية، وهو (في أكثر من 90 في المائة من الحالات، على أي حال) المكان الذي تريد الشركة الأمريكية بالضبط مقاضاة نظيرتها الصينية فيه. لمعرفة سبب ذلك، راجع " الصين تنفذ حكمًا أمريكيًا: هذا لا يغير شيئًا يذكر".
ولكن هناك عيبًا جسيمًا في التحليل السابق. فالمحاكم الصينية تميل إلى استخدام هذا النوع من أحكام تقسيم الاختصاص لرفض الاختصاص القضائي في الصين. وهذا ليس نصًا قانونيًا صريحًا؛ بل هو مجرد ما يحدث فعليًا على أرض الواقع في الصين. لذا، إذا كنت تريد حقًا أن يكون الاختصاص القضائي في الصين، فيجب أن: 1) يخضع اتفاقك للقانون الصيني، 2) يُكتب باللغة الصينية، و3) ينص على الاختصاص القضائي الحصري في الصين. انظر «القواعد الثلاث للعقود الصينية».
لتقييم ما إذا كان من الأفضل اللجوء إلى القانون الصيني في محكمة صينية (وهو الخيار الذي عادةً ما يقع عليه محامو العقود الصينيون لدينا في معظم الحالات، وإن لم يكن في جميعها)، عليك أن تضع في اعتبارك أهم أولوياتك. فهل الأهم بالنسبة لك هو أن يكون لديك وسيلة انتصاف فعالة ضد الشركة الصينية التي تتعاقد معها، أم أن الأهم هو أن تجعل من الصعب قدر الإمكان على الطرف الصيني رفع دعوى قضائية ضدك؟
إذا كان هدفك الأساسي هو التمكن من إنفاذ عقدك ضد شركة صينية، فمن الأفضل أن تنص على الاختصاص القضائي الحصري في الصين، وأن يُطبق القانون الصيني، وأن يُكتب العقد باللغة الصينية. أما إذا كان هدفك الأساسي هو منع الطرف الصيني من رفع دعوى قضائية، فربما ينبغي عليك النص على الاختصاص القضائي الحصري في الولايات المتحدة. ولكن إذا قمت بذلك، يجب أن تدرك أنه نظرًا لأن الصين لا تنفذ الأحكام الصادرة في الولايات المتحدة، فإن الاتفاقية الأمريكية ستكون عديمة الفائدة تقريبًا في إنفاذ عقدك ضد الطرف الصيني. إن هذه الأنواع من التفضيلات هي التي يجب أن توجه قرارك بشأن بند الاختصاص القضائي في عقدك، وعادةً ما يحدد هذا البند اختيارك للقانون واللغة الرسمية لعقدك. على أي حال، فإن نهج الاختصاص القضائي المقسم لا ينجح عمومًا.
4. التحكيم في غرفة تجارة جنيف
جاء إلينا أحد عملائنا المهمين حاملاً عقداً ينص على اللجوء إلى التحكيم أمام «معهد التحكيم التابع لغرفة تجارة جنيف». لكن المشكلة هي أن غرفة تجارة جنيف لا تمتلك معهد تحكيم، كما أنها لا تتولى قضايا التحكيم الدولي. وفي هذه الحالة، كان عميلنا قد أخذ عقداً صاغته له شركتنا القانونية منذ سنوات، وأدخل عليه بعض التعديلات، ثم أعاد استخدامه في صفقة أخرى. كان العقد الذي صاغته شركتي ينص على حل النزاعات أمام معهد التحكيم التابع لغرفة تجارة ستوكهولم، وهو محفل شائع لحل النزاعات بين الشركات الروسية والأمريكية. لذا، عندما أبرم عميلنا اتفاقية مع شركة إسبانية ورفضت الشركة الإسبانية حل النزاعات في ستوكهولم، اكتفى عميلنا باستبدال "جنيف" بـ "ستوكهولم" واعتبر الأمر منتهياً. في ذلك الوقت، لم تكن غرفة تجارة جنيف تقوم بأي تحكيم. صفر. لذلك، عندما حان الوقت لعميلي لمتابعة التحكيم، اضطر محامو التحكيم الدولي لدينا إلى إجراء بحث مكثف لتحديد حتى كيفية بدء التحكيم أمام هيئة تحكيم غير موجودة. انتهى بنا الأمر إلى اتخاذ قرار بتقديم الطلب إلى جمعية التحكيم السويسرية في جنيف، معتقدين أنه يمكننا الدفع بأن هذا هو ما كان يقصده الطرفان فعليًا وأن هيئة التحكيم تلك سترغب في قبول القضية. اعترض الطرف المقابل بشدة على اختيارنا للمحكمة، ولم نتمكن من الفوز إلا بعد تقديم العديد من المذكرات، وقضاء الكثير من الوقت، وإنفاق الكثير من المال.
5. التحكيم في ولاية كارولينا الجنوبية باللغة الصينية وفقًا للقانون البريطاني
نعم، لقد قرأت ذلك بشكل صحيح، وإذا لم تكن مندهشًا من هذا، فعليك أن تقرأه مرة أخرى. هذه هي القصة المفضلة لدي على الإطلاق. تأتي إلينا شركة أمريكية ببنود تحكيم تنص على إجراء التحكيم في ولاية كارولينا الجنوبية، باللغة الصينية، وبموجب القانون البريطاني. عندما تحدثت عن التكلفة التي سيتكبدها استقدام ثلاثة محكمين يتحدثون اللغة الصينية إلى ولاية كارولينا الجنوبية (بافتراض أن الطرف الآخر لا يطالب بلغة صينية أخرى) والحاجة إلى الاستعانة بمحاميين (أحدهما خبير في التحكيم والآخر يجيد اللغة الصينية) والتكاليف الإضافية للبحث في القانون البريطاني والمرافعة بموجبه، اختارت الشركة الأمريكية — بحكمة شديدة — التخلي عن متابعة القضية. عندما سألت الشركة عن سبب استخدامها لمثل هذا البند، أوضحت أنها أخذته من إحدى اتفاقياتها السابقة. لم أقل كلمة واحدة، لكن ما سأقوله الآن هو أن بندًا كهذا يعد وسيلة رائعة لتثبيط التحكيم، وقد يكون ذلك منطقيًا في بعض الأحيان، لكن مثل هذا البند يعد كارثة إذا كنت أنت من يحتاج إلى رفع دعوى.
خلاصة القول: إن بنود الاختصاص القضائي في العقود الدولية معقدة وهامة، ولا يوجد نموذج واحد يناسب جميع الحالات، ولذا لا ينبغي عليك أبدًا أن تتولى هذه الأمور بنفسك.
