几周前，大麻法律研究所邀请我探讨大麻交易的合同起草问题。讨论小组的焦点之一是法院是否愿意执行大麻合同。我上次认真研究这个问题是在2019年初，当时我写道：《大麻纠纷？》 法院大门敞开。正如标题所示，当时我的研究（以及我们律所的经验）表明，无论是州法院还是联邦法院，当时普遍都愿意受理大麻合同纠纷案件。我原以为这一趋势一直延续至今。遗憾的是，事实并非如此！
在2019年的文章中，我总结道：
[合同的可执行性]一直是选择大麻纠纷管辖地时最重要的考量因素。 数月前，我们针对联邦法院与大麻诉讼开展了一项调研，发现所有相关司法管辖区均未以令人畏惧的“非法目的”为由，宣告州政府批准企业的大麻合同无效。尽管联邦法律仍将“大麻”列为违禁品，但在近期涉及《反有组织犯罪法》（RICO）至专利侵权等各类问题的联邦法院纠纷中，这一趋势依然稳固。 至于州法院，拒绝受理大麻纠纷的判决已逐渐成为过去式。（讽刺的是，迄今为止，在联邦法院执行大麻合同总体上比在州法院更为安全。）在为大麻行业客户起草协议时，我们仍会提醒其合同无法执行的可能性正在降低，但只要其他目标得以满足，大多数大麻公司似乎更倾向于选择法院诉讼而非仲裁。
2020年，在大麻合法化的州，州法院似乎仍是大麻企业的可靠选择。虽然我并未进行过正式调查，但我尚未遇到过地方法院仅因合同涉及大麻活动而驳回纠纷的情况（而且我们的大麻业务诉讼律师曾处理过许多此类案件）。但联邦法院的情况却在倒退。华盛顿州、俄勒冈州和内华达州的三起案件就说明了原因。
在经历这一艰辛历程之前，有必要了解联邦法院此前在执行大麻合同所依据的法律依据。此处的基准判决见于Mann v. Gullickson一案（2016 WL 6473215，北加州地方法院，2016年11月2日）。 在该案中，法院指出：“没有任何法律原则比以下这一原则更为确立：非法合同的一方当事人不能诉诸法律，要求法院协助其实现非法目的……”（引自Wong v. Tenneco, Inc., 39 Cal. 3d 126, 135 (1985)）。这合情合理，对吧？ 例如，如果甲方付钱给乙方要求其引发森林大火，但乙方收钱后便卷款潜逃，没有任何法院会要求乙方返回并点燃大火。该合同将因违反公共政策而无效。
但这里仍存在一定的回旋余地。曼恩案的法院 还指出：“即使合同涉及非法标的，只要法院能够以无需涉及非法行为的方式执行合同，法院仍有权提供此类救济。” 因此，法院裁定可以要求一家大麻公司借款人偿还其已获得的贷款（前提是该案在简易判决与正式审判之间未达成和解）。毕竟，要求某人偿还贷款并不需要债务人违反任何法律——即使该债务人本身就是一名违法者。
从法律角度而言，曼恩案法院 的做法是将狭义的、合法的合同要求与广义的、有争议的“非法合同”予以“分离”。这与上文提到的我们2019年初对联邦法院的调查结果相符。具体而言，我们在那篇博客文章中得出如下结论：
[法院]正在寻找办法，避免仅仅因为合同涉及大麻就将其宣告无效——有时甚至包括那些要求当事人违反联邦法律的条款——只要这些条款是可分割的。
遗憾的是，法院似乎正在重新审视这一做法，不仅是在尚未实施大麻合法化计划的州所属司法管辖区，甚至在那些率先结束大麻禁令的州也是如此。以下是华盛顿州、俄勒冈州和内华达州在2020年作出的裁决，这些裁决表明法院的态度有所松动。
巴特·圣三世诉ACC Enterprises有限责任公司案，案号：217CV00083GMNVCF，2020 WL 1638329（内华达州地方法院，2020年4月1日）
与曼恩案类似，巴特街案也是一起贷款违约案件。原告根据受内华达州法律管辖的合同，向被告（一名大麻种植者）提供了470万美元贷款。当被告违约时，原告以违约和不当得利为由提起诉讼。 被告辩称其不承担违约责任：根据联邦法律，该合同本身即属非法。法官就合同的若干条款表示认同，但在简易判决阶段无法裁定非法条款能否从协议其余部分中剥离。因此，针对违约索赔，被告的简易判决动议被驳回。关于不当得利索赔，法官写道：
原告无法以不当得利为由胜诉，因为双方的合同涉及道德败坏行为。如果该合同不可强制执行，那是因为原告投资被告的大麻种植业务，主要是为了获得参与该业务的股权投资渠道……提供资金以换取股权的行为违反了《受控物质法》，因为这将使投资者能够从大麻的种植、持有和销售中获利…… 合谋种植大麻属于道德败坏罪。
哎哟。在那项裁决之后，被告手中仅剩最后一张王牌（违约）。看来法院将坚持采用曼恩案（Mann）的可分割性 分析，但法院驳回了原告基于“非法合同”和/或“道德败坏”所提出的衡平法主张，这无疑是一个令人沮丧的挫折。
波尔克诉贡特马克案，案号：2:18-CV-01434-RAJ，2020 WL 2572536（华盛顿西区联邦地区法院，2020年5月21日）
这起案件看起来像是一起典型的 cannabis 合伙纠纷，其中还夹杂着监管方面的诡计。波尔克（Polk）和贡特马克赫（Gontmakher）共同拥有一家公司，该公司名下有一家零售店和一家加工厂。当波尔克准备退出该业务时，贡特马克赫拒绝承认他的所有权份额：波尔克有前科，根据华盛顿州的行政规定，这将使他丧失资格。 因此，波尔克以违反双方（口头）协议为由起诉贡特马克赫，并要求追索该企业的过往及未来利润。法院在批准贡特马克赫的驳回动议时，作出了如下裁决：
波尔克先生声称其请求的救济措施不会导致违反《受控物质法》，这种说法有悖常理。他所索要的，正是某家违反联邦法律生产和加工大麻的企业未来的利润。 波尔克先生究竟预期该企业将如何产生这些未来利润？本院无法理解，命令[贡特马克赫]移交大麻企业的未来利润，如何可能不涉及违反《受控物质法》。正如本院此前向波尔克先生所解释的，本院无法授予他在[该企业]中的衡平法权益，因为此举将直接违反联邦法律。
你觉得这不公平吗？确实不公平！但这也是对法律的直白解读。
Lilly, LLC 诉 Clearspan Fabric Structures Int’l, Inc. 一案，案号 3:18-CV-01104-HZ，2020 WL 1855190（俄勒冈州地方法院，2020年4月13日）
在我看来，这三起案件中，这一起最令人不安。与其他两起案件不同，本案被告甚至没有提出“非法目的”这一抗辩理由。是法官主动提出来的，现在双方都不得不接受这一事实。
在此案中，俄勒冈州持牌大麻生产商J. Lilly与Clearspan签订合同，委托其建造生产设施并租赁部分温室设备。施工开始后，J. Lilly通知对方称设施存在缺陷，阻碍了种植工作，最终以违反协议为由提起诉讼。J. Lilly主张因无法种植大麻而遭受了利润损失。 Clearspan公司以种植者已放弃合同中关于间接损害赔偿的任何权利为由，申请驳回该索赔——而非因合同具有“非法目的”。然而，埃尔南德斯法官在口头辩论中主动提出该问题，要求双方提交补充陈述，并最终裁定：
若判给原告因[大麻销售]造成的利润损失赔偿，将要求法院强制被告违反[《受控物质法》……]，这除了[放弃权利的问题及其他实体问题]之外，还为驳回原告的利润损失索赔提供了独立依据。
显然，这对整个行业来说又是一个棘手的问题。尤其令人沮丧的是，法官竟擅自提出这个棘手的问题来结案。
那么，这里有什么值得借鉴的地方呢？
- 2020年，联邦法院对大麻商业纠纷的审理似乎不如以往那么令人期待。在某些对大麻持友好态度的司法管辖区，情况更是如此（或者说尤其如此？）。在那些态度不那么友好的司法管辖区，情况似乎也是如此。
- 曼恩分析法 仍然有效；法院将继续对此进行探讨；法院或许愿意为大麻合同设立救济措施。但这仅适用于某些诉因，且仅在该救济措施不涉及违反联邦法律的行为时成立。
- 合同起草工作至关重要。例如，“可分割性”条款通常被视为标准条款，但在大麻合同的语境下，它们可能具有决定性作用。
- 一如既往，联邦法律必须做出调整。目前，已有11个州将大麻用于成人娱乐用途合法化，33个州将大麻用于医疗用途合法化，然而却无人能获得合同上的确定性。这一切都毫无道理。
我们将持续向您通报这一棘手领域的新进展。在此之前，如需进一步了解联邦法院中大麻合同的相关信息，请参阅以下博文：
