是的，大麻在联邦层面仍属非法。但这并不意味着大麻企业可以视联邦法律于无物。该法律确实存在，且很可能适用于任何大麻企业。尽管如此，我们的大麻律师仍常听到声称联邦法律不适用的说法。事实上，我多次听到的两个问题是：
- 如果对方违反这份大麻合同而我们起诉他们，他们是否会以合同违反联邦法律为由推脱责任？如果他们这么做，法官会采信吗？
- 联邦法律是否适用于我们的大麻业务？
第一个问题的答案确实相当棘手。我们的大麻法律师们看到各方在合同中加入各种条款试图规避这一问题——从承认联邦非法性，到放弃在联邦法院提起诉讼的权利，乃至直接放弃非法抗辩权。 这些条款能否在诉讼中产生实际影响尚不明确。根据不同司法管辖区的规定，法院理论上可能认定合同非法且不可强制执行——尽管我们认为在设有商业大麻许可制度的州，州法院作出此类裁决的可能性极低。毕竟，人们总希望法官不会同情那些先签署合同、后违约、最后又声称整个合同非法的当事人。
第二个问题的答案就简单得多：联邦法律几乎肯定适用。一条基本原则是：如果联邦政府要求企业必须履行某项义务，企业就必须遵守。另一方面，当联邦法律为普通企业提供保护或福利时（例如破产保护或某些税收减免），这些条款通常不适用于大麻企业。以下是一系列具体示例：
- 《管制物质法》：尽管联邦政府近年来未对符合州法律的经营者真正执行该法案，但对涉嫌无证经营者却积极执法。理论上，没有任何因素能阻止联邦政府对全美所有持证大麻药房提起诉讼（受罗巴赫-布卢门瑙尔修正案保护的纯医疗经营者除外，该修正案会不时延期）。 现实中，联邦政府短期内似乎不会放弃当前的不执法政策。
- 联邦商标法：考虑在大麻产品上使用知名企业的商标？当心联邦商标法可能让你吃上官司。联邦商标注册赋予持有人对非法使用该商标者（即"侵权人"）采取特定救济措施的权利，无论侵权人销售的是合法商品还是非法商品。即使未进行联邦商标注册的企业，同样可以对侵权人提起商标诉讼。
- 联邦商业秘密法：若某大麻企业通过不当手段获取其他企业的信息、数据、方法或任何其他类型的商业秘密，该大麻企业可能面临依据《联邦商业秘密保护法》提起的诉讼。
- 联邦环境法律：不遵守联邦环境法律的大麻企业可能面临处罚甚至刑事起诉。
- 联邦税法：是的，大麻企业需要缴纳联邦税，但遗憾的是，由于《国内税收法典》第280E条的规定，它们无法享受常规商业扣除，最终只能就总收入减去允许的销售成本后的金额缴税。
- 联邦就业法律：得益于第十巡回上诉法院（位于丹佛的联邦上诉法院，其级别仅次于美国最高法院），我们现可将遵守《公平劳动标准法》（"FLSA"）纳入此清单。
本案系肯尼诉螺旋TCS公司案，我们已持续关注约一年。正如我们先前所述：
Helix TCS, INC.（以下简称“Helix”）为大麻企业提供安保服务。该公司雇员肯尼被归类为豁免员工，这意味着Helix根据《公平劳动标准法》规定无需向其支付加班费。肯尼随后起诉Helix，主张自己被错误归类为豁免员工，应获得加班费补偿。
Helix公司提出驳回诉讼的动议，主张肯尼无权享受《公平劳动标准法》的保护，因为根据《受控物质法》，大麻完全属于违禁品。地区法院驳回了驳回诉讼的动议，但将该裁决提交第十巡回上诉法院进行即时上诉。
在上诉中，Helix公司主张其雇员无权享受《公平劳动标准法》的保护。Helix的核心论点是：所有参与州娱乐大麻产业的从业者都承担着其活动可能招致联邦刑事制裁的风险，因此他们无权享受联邦法律规定的福利，也不能指望联邦法院为其行为提供支持。本质上，Helix认为若联邦政府为雇员提供《公平劳动标准法》的保护，等同于协助雇员从事毒品交易。
2019年9月20日，第十巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭发布了一份简明扼要的12页意见书，一致驳回Helix公司的主张，并最终裁定《公平劳动标准法》确适用于大麻企业。在肯尼案判决书中，法院特别指出："判例法已多次确认，雇主不能仅因其商业行为受联邦法律禁止就免于遵守联邦法律。" 经审查该法律后，法院认定"《公平劳动标准法》的核心在于规范企业活动——部分是为了保障个体劳动者的福祉——而非监管个体劳动者行为的合法性"。最终法院裁定该法确适用于大麻企业，并允许本案继续审理。
肯尼案后需注意一个重要事项：该判决仅对第十巡回法院辖区具有约束力，该辖区包括科罗拉多州地区法院、堪萨斯州地区法院、新墨西哥州地区法院、俄克拉荷马州东区地区法院、俄克拉荷马州北区地区法院、俄克拉荷马州西区地区法院、犹他州地区法院及怀俄明州地区法院。 该判决对美国其他地区的联邦法院仅具"参考效力"，即非强制遵循。尽管肯尼案对第十巡回区外的联邦法院不具约束力，但我们认为鲜有法院会偏离肯尼案确立的规则。
您或许会问，本案为何与非法抗辩相关？答案很简单——法院的推理具有足够的普适性，可延伸至《公平劳动标准法》之外的领域。换言之，全美各地法院既可援引本案在《公平劳动标准法》之外的领域进行说服性论证，也可基于相同推理得出不同结论。 即便联邦层面的合法性认定短期内难以实现，我们预计未来几年联邦非法抗辩的效力仍将持续大幅削弱。
