قبل بضعة أسابيع، دعاني معهد قانون القنب للمشاركة في نقاش حول صياغة العقود الخاصة بصفقات القنب. وكان أحد المحاور الرئيسية للجلسة هو ما إذا كانت المحاكم مستعدة لتنفيذ عقود القنب. وكانت آخر مرة تناولت فيها هذه المسألة بالتفصيل في أوائل عام 2019، عندما كتبت: «نزاع حول القنب؟ المحاكم مستعدة. كما يشير العنوان، أظهرت أبحاثي (وتجربة مكتبنا القانوني) أن المحاكم على مستوى الولايات والمحاكم الفيدرالية كانت مستعدة بشكل عام لحل نزاعات عقود القنب في ذلك الوقت. وافترضت أن هذا الاتجاه استمر. للأسف، لم يكن الأمر كذلك!
في المقال الذي نشرته عام 2019، لخصتُ ما يلي:
[قابلية إنفاذ العقود] كانت دائمًا العامل الأهم في اختيار المحكمة المختصة بالنزاعات المتعلقة بالقنب. قبل بضعة أشهر، أجرينادراسة استقصائية حول المحاكم الفيدرالية ودعاوى القنب، ولاحظنا أن أياً من الدوائر القضائية المعنية لم تبطل عقود القنب الخاصة بالشركات المرخصة من قبل الولاية على أساس "الغرض غير القانوني" المثير للخوف. ويستمر هذا الاتجاه بقوة في النزاعات الأخيرة أمام المحاكم الفيدرالية حول قضايا تتراوح منقانون RICOإلىانتهاك براءات الاختراع، على الرغم من الوضع المحظور لـ "الماريجوانا" بموجب القانون الفيدرالي. أما بالنسبة للمحاكم الولائية، فإن القرارات التي ترفض النظر في شكاوى القنب أصبحتمن الماضي البعيد. (ومن المفارقات أنه كان من الأكثر أمانًا بشكل عام إنفاذ عقود القنب في المحاكم الفيدرالية مقارنة بالمحاكم الولائية حتى الآن.) عند صياغة الاتفاقيات لعملاء القنب، ما زلنا ننصح بشأن احتمال تضاؤل عدم الإنفاذ، لكن معظم شركات القنب تبدو مرتاحة لاختيار المحكمة بدلاً من التحكيم إذا تم تحقيق الأهداف الأخرى.
في عام 2020، لا تزال المحاكم الولائية تبدو خيارًا جيدًا لشركات القنب في الولايات التي يُعتبر فيها القنب قانونيًا. ورغم أنني لم أجري استطلاعًا رسميًا، إلا أنني لم أسمع عن أي محاكم محلية ترفض النظر في النزاعات لمجرد أن العقد يتعلق بأنشطة القنب (وقد عمل محامونا المتخصصون في قضايا القنب على العديد من هذه القضايا). لكن المحاكم الفيدرالية تتراجع. وتوضح ثلاث قضايا في واشنطن وأوريغون ونيفادا سبب ذلك.
قبل الخوض في تلك المحنة الصعبة، من المهم فهم الأساس المنطقي الذي استندت إليه المحاكم الفيدرالية في السابق لإنفاذ عقود القنب. ويُعد الحكم المرجعي في هذا الصدد هو الحكم الصادر في قضية «مان ضد غوليكسون» (Mann v. Gullickson)، 2016 WL 6473215 (المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2 نوفمبر 2016). في تلك القضية، لاحظت المحكمة أنه "لا يوجد مبدأ قانوني راسخ أكثر من أن طرفًا في عقد غير قانوني لا يمكنه اللجوء إلى محكمة قانونية وطلب تنفيذ أهدافه غير القانونية..." (مقتبس من قضية Wong v. Tenneco, Inc., 39 Cal. 3d 126, 135 (1985)). هذا منطقي، أليس كذلك؟ على سبيل المثال، إذا دفع الطرف أ للطرف ب مقابل إشعال حريق غابة، لكن الطرف ب احتفظ بالمال وهرب من المدينة، فلن تطلب أي محكمة من الطرف ب العودة وإشعال الحريق. سيكون العقد باطلاً لأسباب تتعلق بالنظام العام.
ولكن هناك بعض المرونة في هذا الصدد. فقد لاحظت محكمة مان أيضًا أنه «حتى في الحالات التي تتعلق فيها العقود بأمور غير قانونية، فإنه إذا كان بإمكان المحكمة إنفاذ العقد بطريقة لا تتطلب سلوكًا غير قانوني، فلا يمنع ذلك المحكمة من منح هذا الانتصاف». وعلى هذا النحو، قررت المحكمة أنه يمكنها مطالبة شركة قنب مقترضة بسداد قرض حصلت عليه (شريطة ألا يتم تسوية القضية بين الحكم المستعجل والمحاكمة). فمطالبة شخص ما بسداد قرض، في نهاية المطاف، لا تتطلب من المدين انتهاك أي قوانين – حتى لو كان المدين مخالفًا للقانون.
من الناحية القانونية، فإن ما قامت به محكمة مان هو «فصل» متطلبات العقد الضيقة والمشروعة عن «العقد غير القانوني» الأوسع نطاقاً موضوع النزاع. ويتماشى ذلك مع الدراسة الاستقصائية التي أجريناها في أوائل عام 2019 حول المحاكم الفيدرالية، والمذكورة أعلاه. وعلى وجه التحديد، خلصنا في تلك المدونة إلى أن:
[تجد المحاكم] سبلًا لتجنب إبطال العقود لمجرد أنها تتعلق بالقنب – بل وأحيانًا حتى عندما تتضمن شروطًا تُلزم الأطراف بانتهاك القانون الفيدرالي – طالما أن تلك الأحكام قابلة للفصل.
للأسف، يبدو أن المحاكم تعيد النظر في هذا النهج، ليس فقط في الدوائر القضائية التي تضم ولايات لا توجد بها برامج قانونية للقنب، بل وأيضًا في الولايات التي قادت مسيرة إنهاء الحظر. وفيما يلي الأحكام الصادرة عام 2020 في واشنطن وأوريغون ونيفادا، والتي تُظهر تراجع المحاكم قليلاً عن موقفها.
بارت سانت الثالث ضد شركة ACC Enterprises, LLC، القضية رقم 217CV00083GMNVCF، 2020 WL 1638329 (محكمة مقاطعة نيفادا، 1 أبريل 2020)
وعلى غرار قضية مان، فإن قضية بارت سانت هي قضية تتعلق بالتخلف عن سداد قرض. فقد أقرض المدعي المدعى عليه، وهو مزارع للقنب، مبلغ 4.7 مليون دولار بموجب عقد يخضع لقانون ولاية نيفادا. وعندما تخلف المدعى عليه عن السداد، رفع المدعي دعوى قضائية بتهمة الإخلال بالعقد والإثراء غير المشروع. جادل المدعى عليه بأنه لا يمكن أن يكون مسؤولاً عن خرق العقد: بموجب القانون الفيدرالي، كان العقد غير قانوني. وافق القاضي على أجزاء مختلفة من العقد، لكنه لم يستطع أن يقرر في الحكم المستعجل ما إذا كان يمكن فصل الأحكام غير القانونية عن بقية الاتفاقية. ولهذا السبب، تم رفض طلب الحكم المستعجل المقدم من المدعى عليه بشأن دعوى خرق العقد. أما بالنسبة لدعوى الإثراء غير المشروع، فقد كتب القاضي:
لا يمكن للمدعي أن يثبت حقه في التعويض عن الإثراء غير المشروع لأن عقد الطرفين ينطوي على فساد أخلاقي. وإذا كان العقد غير قابل للتنفيذ، فذلك لأن المدعي استثمر في مشروع زراعة الماريجوانا الخاص بالمدعى عليهم بهدف أساسي هو الحصول على فرصة للاستثمار في أسهم المشروع... إن تقديم الأموال مقابل الحصول على أسهم ينتهك قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) لأنه سيسمح للمستثمر بالاستفادة من زراعة الماريجوانا وحيازتها وبيعها... التآمر لزراعة الماريجوانا جريمة تنطوي على فساد أخلاقي.
يا للأسف. بعد صدور هذا الحكم، لم يتبق للمتهم سوى حجة واحدة في جعبته (الإخلال بالعقد). ويبدو أن المحكمة ستلتزم بتحليل «مان» بشأن قابلية الفصل في هذه القضية، لكن رفض مطالبات المدعي القائمة على أساس الإنصاف استناداً إلى وجود «عقد غير قانوني» و/أو «فساد أخلاقي» يمثل انتكاسة محبطة.
بولك ضد غونتماخر، رقم 2:18-CV-01434-RAJ، 2020 WL 2572536 (الدائرة الغربية لولاية واشنطن، 21 مايو 2020)
يبدو أن هذه القضية تمثل نزاعًا كلاسيكيًا بين شركاء في مجال القنب، مع ما يصاحب ذلك من مكائد تنظيمية. كان بولك وغونتماخر يمتلكان شركة تمتلك متجرًا للبيع بالتجزئة ومنشأة للتصنيع. وعندما استعد بولك للانسحاب من المشروع، رفض غونتماخر الاعتراف بحصة ملكيته؛ حيث كان لدى بولك سجل جنائي سابق، وهو ما كان سيجعله غير مؤهل بموجب القواعد الإدارية في ولاية واشنطن. لذلك رفع بولك دعوى قضائية ضد غونتماخر لخرقه اتفاقهما (الشفهي) وللاسترداد الأرباح السابقة والمستقبلية من المشروع. وإليكم ما قالته المحكمة، عند قبولها طلب غونتماخر برفض الدعوى:
إن ادعاء السيد بولك بأن الإجراء الذي يطلبه لن يستلزم انتهاك قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) يتعارض مع المنطق. فهو يطالب بالأرباح المستقبلية لمشروع تجاري ينتج الماريجوانا ويعالجها في انتهاك للقانون الفيدرالي. كيف يتوقع السيد بولك أن تحقق [الشركة] هذه الأرباح المستقبلية؟ لا تستطيع المحكمة أن تفهم كيف أن الأمر الصادر إلى [غونتماخر] بتسليم الأرباح المستقبلية لشركة الماريجوانا لن يتطلب منهم انتهاك قانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA). وكما أوضحت هذه المحكمة سابقًا للسيد بولك، لا يمكنها منحه حصة عادلة في [الشركة] لأن القيام بذلك يتعارض بشكل مباشر مع القانون الفيدرالي.
هل يبدو ذلك غير عادل في نظرك؟ إنه كذلك بالفعل! كما أنه تفسير واضح وصريح للقانون.
قضية ليلي، ذ.م.م. ضد شركة كليرسبان فابريك ستركتشرز إنترناشونال، رقم 3:18-CV-01104-HZ، 2020 WL 1855190 (محكمة مقاطعة أوريغون، 13 أبريل 2020)
بالنسبة لي، هذه هي القضية الأكثر إثارة للقلق من بين القضايا الثلاث. وعلى عكس القضيتين الأخريين، لم يثر المدعى عليه في هذه القضية حتى دفاع «الغرض غير القانوني». بل إن القاضي هو الذي أثار هذه النقطة من تلقاء نفسه، والآن أصبح الطرفان ملزمين بها.
في هذه القضية، تعاقدت شركة «J. Lilly»، وهي منتج مرخص للقنب في ولاية أوريغون، مع شركة «Clearspan» لبناء منشآتها واستئجار بعض معدات الدفيئة. وبعد بدء أعمال البناء، أخطرت «J. Lilly» بأن عيوبًا في المنشأة تعرقل جهود الزراعة، ورفعت في النهاية دعوى قضائية بتهمة الإخلال بالاتفاقيات. وطالبت «J. Lilly» بتعويض عن الأرباح الفائتة بسبب عدم قدرتها على زراعة القنب. تقدمت شركة Clearspan بطلب لرفض الدعوى على أساس أن المزارع تنازل عن أي حق تعاقدي في التعويض عن الأضرار التبعية – وليس لأن العقد كان له "غرض غير قانوني". ومع ذلك، أثار القاضي هيرنانديز هذه المسألة من تلقاء نفسه خلال المرافعات الشفوية، وطلب من الأطراف تقديم مذكرات تكميلية، وقرر في النهاية ما يلي:
إن منح المدعي تعويضات عن الأرباح الفائتة [نتيجة بيع القنب] سيتطلب من المحكمة إجبار المدعى عليهم على انتهاك [قانون مراقبة المواد المخدرة...،]، ويشكل ذلك أساساً مستقلاً لرفض دعوى المدعي المتعلقة بالأرباح الفائتة، بالإضافة إلى [مسألة التنازل، ومسائل أخرى تتعلق بجوهر الدعوى].
من الواضح أن هذه مسألة صعبة أخرى تواجهها هذه الصناعة. ومن المحبط بشكل خاص أن القاضي أخذ على عاتقه إثارة هذه القضية الشائكة من أجل البت في الدعوى.
إذن، ما هي النقاط التي يمكن استخلاصها من هذا؟
- تبدو المحاكم الفيدرالية في عام 2020 أقل جاذبية من ذي قبل فيما يتعلق بالنزاعات التجارية المتعلقة بالقنب. وينطبق هذا الأمر (بل وربما بشكل خاص؟) على بعض الولايات القضائية التي تتبنى موقفاً متساهلاً تجاه القنب. ويبدو أن الأمر ينطبق أيضاً على الولايات القضائية الأقل تساهلاً.
- لا يزال تحليل مان ساريًا؛ وستظل المحاكم تتعامل معه؛ وقد تكون المحاكم مستعدة لإقرار سبل انتصاف تعاقدية فيما يتعلق بالقنب. لكن هذا لا ينطبق إلا على أسباب دعوى معينة، وفقط إذا كان سبيل الانتصاف لا ينطوي على سلوك غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي.
- يعد صياغة العقود بمهارة أمرًا بالغ الأهمية. فعلى سبيل المثال، تُعتبر بنود «قابلية الفصل» عادةً بنودًا نمطية، لكنها قد تكون ذات أهمية قصوى في سياق عقود القنب.
- وكما هو الحال دائمًا، لا بد من تعديل القانون الفيدرالي. فالقنب قانوني للاستخدام الترفيهي للبالغين في 11 ولاية وللاستخدام الطبي في 33 ولاية، ومع ذلك لا يتمتع أحد بأي ضمان تعاقدي. ولا معنى لأي من هذا.
سنبقيكم على اطلاع بأي مستجدات في هذا المجال الشائك. وحتى ذلك الحين، لمزيد من المعلومات حول عقود القنب في المحاكم الفيدرالية، يمكنكم الاطلاع على مقالات المدونة التالية:
