联邦大麻商标诉讼向来是棘手难题。近期由Wunderwerks公司提起的诉讼案再次印证了这一点——这家销售含CBD和THC添加剂饮料的企业遭遇了又一桩不幸案例。至少在联邦法院层面，大麻产业仍未获得司法支持。
Wunderwerks公司已在加州地方法院对Dual Beverage Company LLC（简称"DBC"）提起诉讼，指控其侵犯联邦及州级商标权。Wunderwerks声称，当DBC开始销售其W*NDER品牌饮料时，已构成对Wunderwerks商标权的侵犯。 近期，Wunderwerks公司提交了初步禁令动议，旨在禁止DBC继续销售相关产品以避免引发消费者混淆。该动议被法院驳回，且法院明确指出产品本身是驳回动议的关键因素。
需要说明的是，无论是大麻商标诉讼还是常规商标诉讼，获得初步禁令的门槛都相当高。申请方必须证明以下四个要素：
- 在实质问题上胜诉的可能性；
- 若不采取初步救济措施，申请方很可能遭受无法弥补的损害；
- 权益的平衡向提起诉讼的一方倾斜，并且
- 禁令符合公共利益。
在此，法院认定各项因素均不利于向大麻商标所有者颁发初步禁令。法院的裁决在很大程度上受到联邦法律将大麻定为非法物质的影响。
Wunderwerks在案情实质上的胜诉可能性
在此，法院指出，温德维克斯公司的联邦商标是否有效存在严重疑问，因为该商标涵盖了联邦法律下的非法产品。在简要讨论合法大麻与非法大麻的区别后，法院得出结论：
根据所呈证据，法院认定联邦注册商标"WUNDER"极可能无效，因原告产品包含联邦法律禁止的商品，故无法确立其在商业中的合法使用。
Wunderwerks遭受不可挽回损害的可能性
Wunderwerks公司辩称，由于DBC公司的侵权行为，其已损失并将继续损失商业机会。而DBC公司则主张，鉴于Wunderwerks公司销售的是联邦法律禁止的大麻产品，其无权主张遭受不可弥补的损害。法院采纳了DBC公司的立场，最终认定Wunderwerks公司的主张属于"推测性"，并判定此因素同样对DBC公司有利。
权益的平衡
基于相同的推理逻辑，法院认定禁令将实质上切断DBC公司的所有现金流，但对Wunderwerks公司现金流的影响仍属推测性质。最终，鉴于申请方负有证明衡平法利益倾向于授予禁令的举证责任，法院认定Wunderwerks公司未能履行该举证义务，此亦构成驳回申请的另一依据。
该禁令是否符合公共利益
最后，尽管法院承认DBC在其答辩文件中完全未提出任何公共利益主张，但法院自身仍认定不存在有利于Wunderwerks的公共利益：
然而，法院认为公共利益并未显著倾向于原告[Wunderwerks]一方，因为尽管原告的产品在州法律下可能合法，但根据联邦法律，原告提供的产品属于非法。
显然，部分法院仍对给予大麻商标所有者任何救济持犹豫态度，尤其在联邦诉讼领域。我们持续关注各类案件以观察事态进展，但本案再次提醒我们：司法体系转变观念的速度相当缓慢。
__
若您对大麻商标领域的其他文章感兴趣，以下两篇入门指南可供参考：
此外，有关联邦法院和大麻非法辩护的更多文章，请参阅以下链接：
