La semana pasada, la Administración para el Control de Drogas (DEA) publicó una norma provisional sobre el cáñamo que no es adecuada. Escribí que era peligrosa porque, en mi opinión, convertía en ilegales la mayoría de las actividades de procesamiento del cáñamo si, en cualquier momento del proceso, el nivel de delta-9 THC superaba el 0,3 % —incluso si el cáñamo se había sometido a un proceso de remediación antes de salir de las instalaciones del procesador—. Escribimos sobre cómo esta normativa provisional podría tener repercusiones devastadoras en la floreciente industria del THC delta-8 derivado del cáñamo. El abogado de Carolina del Norte, Rod Kight, también planteó estas preocupaciones y tanto él como yo hablamos con Kyle Jaeger, de Marijuana Moment, sobre los motivos por los que nos preocupa la normativa provisional de la DEA sobre el cáñamo.
Según LA Weekly, que se puso en contacto con la DEA, esta ha tomado nota de las preocupaciones:
El portavoz de la DEA, el agente especial Sean Mitchell, fue breve y se refirió en primer lugar al pánico generalizado de la última semana. «La DEA es consciente de las preocupaciones del sector del CBD y está evaluando diferentes opciones normativas», declaróa L.A. Weeklyen una entrevista telefónica.
El agente especial Mitchell continuó restando importancia a la preocupación al afirmar que la DEA tiene prioridades mucho más urgentes:
Preguntamos que, si las cosas salieran como temía el sector, ¿cómo se llevaría a cabo realmente la aplicación de la ley? En concreto, preguntamos sobre la posibilidad de que la agencia detuviera la maquinaria en pleno proceso de transformación del material para comprobar si el contenido había superado el límite legal de THC.
«Estados Unidos se encuentra en plena epidemia de opiáceos, impulsada por el fentanilo, y está experimentando un fuerte resurgimiento de la metanfetamina. La DEA está centrando sus recursos en desarticular y desmantelar los cárteles mexicanos que trafican con estas sustancias mortales hacia el país y a través de él», respondió Mitchell a la pregunta.
No me trago ni por un minuto esta maniobra de distracción. La DEA sabe hablar muy bien cuando se trata de la crisis de los opiáceos, pero no pasa de las palabras a los hechos. No hay duda de que la epidemia de opiáceos es un problema más acuciante que la legalidad de los derivados del cáñamo. A pesar de ello, la DEA no ha perseguido con firmeza a los fabricantes de opiáceos en EE. UU. El Washington Post y 60 Minutes publicaron un reportaje conjunto sobre la incapacidad de la DEA para procesar a las grandes empresas farmacéuticas. «Tras dos años de minuciosa investigación, los investigadores de la DEA construyeron el caso más importante que la agencia había montado jamás contra una empresa farmacéutica: McKesson Corporation, el mayor distribuidor de medicamentos del país». Al final, la DEA desestimó un caso que podría haber supuesto una multa de 1 000 millones de dólares contra McKesson, optando por una multa de 150 millones de dólares. Además, ProPublica informó con gran detalle sobre cómo la DEA decidió desestimar un caso penal de gran envergadura contra Walmart por la venta de opioides.
La DEA no va a ignorar el cáñamo simplemente porque esté demasiado centrada en llegar a acuerdos extrajudiciales ventajosos con los fabricantes y distribuidores de opiáceos. De hecho, la DEA está buscando activamente ampliar su jurisdicción. Tal y como informó Buzzfeed News, el Departamento de Justicia concedió temporalmente a la DEA jurisdicción sobre las protestas que estallaron cuando la policía asesinó a George Floyd, independientemente de si existía alguna sospecha de actividad relacionada con las drogas.
Mucho antes de que la DEA utilizara el asesinato de George Floyd para obtener amplios poderes policiales, ya había intentado ampliar su jurisdicción a todos los aspectos relacionados con el cannabis, y no solo a las variedades denominadas «marihuana». En octubre de 2001, la DEA promulgó una norma interpretativa que prohibía las semillas de cáñamo y los productos derivados del aceite que contuvieran «cualquier cantidad» de tetrahidrocannabinol. La Asociación de Industrias del Cáñamo (HIA), junto con otros grupos del sector, demandó a la DEA para suspender dicha norma interpretativa. El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito concedió la suspensión solicitada por la HIA al considerar que la DEA no tenía autoridad, en virtud de la Ley de Control de Sustancias Controladas (CSA), para prohibir productos que, por lo demás, eran legales. Esto significaba que el THC presente de forma natural en las partes legales de la planta de cannabis no estaba contemplado en la CSA y que la DEA no podía hacer valer su jurisdicción sobre el THC a través de su norma interpretativa. Hemp Industries Assoc. contra DEA, 333 F.3d 1082 (9.º Cir. 2003).
Poco después, en marzo de 2003, la DEA publicó dos nuevas normas definitivas relativas a los productos de cáñamo industrial. La DEA emitió una norma de aclaración definitiva que prohibía los productos alimenticios a base de semillas y aceite de cáñamo que contuvieran cualquier cantidad, por mínima que fuera, de THC residual, y publicó una norma definitiva provisional que eximía a los productos de cáñamo para el cuidado corporal y de fibra del control de la DEA, pero prohibía a los fabricantes estadounidenses importar semillas y aceite de cáñamo. La HIA volvió a demandar a la DEA en un intento de suspender estas dos normas.
El Noveno Circuito volvió a fallar a favor de la HIA:
Las normas definitivas de la DEA pretenden regular los productos alimenticios que contengan «THC natural y sintético». Y pueden hacerlo: de acuerdo con las definiciones de las drogas controladas en la Lista I de la CSA, las normas definitivas pueden regular los productos alimenticios que contengan THC natural si este se encuentra en la marihuana, y pueden regular cualquier tipo de THC sintético. Sin embargo, no pueden regular el THC de origen natural que no se encuentre en la marihuana ni se derive de ella —es decir, los productos de cáñamo no psicoactivos—, ya que el cáñamo no psicoactivo no está incluido en la Lista I. La DEA no tiene autoridad para regular sustancias que no figuren en las listas, y no ha seguido los procedimientos necesarios para incluir una sustancia en dichas listas.
La definición de «THC» de la DEA contraviene la intención expresada de forma inequívoca por el Congreso en la Ley de Sustancias Controladas (CSA) y no puede mantenerse.
Asociación de Industrias del Cáñamo contra la DEA, 357 F.3d 1012 (9.º Cir. 2004).
La decisión del Noveno Circuito se basó en el hecho de que la CSA definía la marihuana de tal forma que no incluía ciertas partes de la planta de cannabis, entre ellas las semillas incapaces de germinar. Si te interesa saber más sobre cómo interpretábamos la definición de marihuana, incluyendo lo que sí y lo que no estaba contemplado en la CSA antes de la promulgación de la Ley Agrícola, puedes consultar esta entradaanterior del blog «Canna Law Blog ». En mayo de 2018, la DEA publicó una directiva interna en la que reafirmabala resolución de ambos casos HIA contra la DEA.
Dada la trayectoria de la DEA, sobre todo en lo que respecta al cannabis, no deberíamos concederle el beneficio de la duda. Se trata de una agencia cuya razón de ser es librar la «guerra contra las drogas». Para justificar su existencia, la DEA debe asegurarse de que esa lucha continúe. Puede que la DEA se doblegue ante las poderosas empresas farmacéuticas que fabrican opioides, pero dudo que muchas de las personas que se ganan la vida en la industria del cáñamo tengan los contactos políticos o el dinero necesarios para intimidar a la DEA.
Dicho esto, tal y como ha demostrado la HIA en el pasado, la DEA no tiene una autoridad ilimitada. Si quieres alzar la voz para frenar el intento de la DEA de obstaculizar el sector del cáñamo, no olvides enviar tus comentarios antes del 20 de octubre de 2020.
