La semana pasada, la Administración para el Control de Drogas (DEA) emitió una mala norma provisional sobre el cáñamo. Escribí que era peligrosa porque consideraba que convertía en ilegales la mayoría de las actividades de procesamiento del cáñamo si, en cualquier punto del procesamiento del cáñamo, el nivel de THC delta-9 aumentaba por encima del 0,3%, incluso si el cáñamo se remediaba antes de salir de las instalaciones del procesador. Mi colega Nathalie Bougenies escribió sobre cómo esta norma provisional podría tener efectos devastadores en la floreciente industria del THC delta-8 derivado del cáñamo. El abogado de Carolina del Norte Rod Kight también planteó estas preocupaciones y tanto él como yo hablamos con Kyle Jaeger de Marijuana Moment sobre por qué creemos que nos preocupa la norma provisional de la DEA sobre el cáñamo.
Según LA Weekly, que se puso en contacto con la DEA, ésta ha escuchado las preocupaciones:
El portavoz de la DEA, el agente especial Sean Mitchell, fue breve y se refirió primero al pánico general de la semana pasada. "La DEA es consciente de las preocupaciones de la industria del CBD y está evaluando opciones políticas", declaró a L.A. Weekly en una entrevista telefónica.
El agente especial Mitchell restó importancia a la preocupación afirmando que la DEA tiene prioridades mucho más urgentes:
Nos preguntamos si las cosas saldrían como teme la industria, ¿cómo sería la aplicación de la ley? En concreto, preguntamos por la idea de que la agencia detuviera la maquinaria en mitad del procesamiento del material para comprobar si el contenido había superado el umbral legal de THC.
"Estados Unidos se encuentra en medio de una epidemia de opioides alimentada por el fentanilo y está viendo un fuerte resurgimiento de la metanfetamina. La DEA está centrando sus recursos en desarticular y desmantelar los cárteles mexicanos que trafican con estas sustancias mortales hacia y a través de la nación", respondió Mitchell a la pregunta.
No me creo este engaño ni por un minuto. La DEA puede hablar por hablar cuando se trata de la crisis de los opiáceos, pero no se anda por las ramas. No hay duda de que la epidemia de opioides es un problema más acuciante que la legalidad de los derivados del cáñamo. A pesar de ello, la DEA no ha perseguido agresivamente a los fabricantes de opioides en Estados Unidos. The Washington Post y 60 Minutes ofrecieron un reportaje conjunto sobre la incapacidad de la DEA para perseguir a las grandes compañías farmacéuticas. "Tras dos años de minuciosas pesquisas, los investigadores de la DEA construyeron el mayor caso que la agencia había presentado nunca contra una empresa farmacéutica: McKesson Corporation, el mayor distribuidor de medicamentos del país". Al final, la DEA abandonó un caso que podría haber dado lugar a una multa de 1.000 millones de dólares contra McKesson en favor de una multa de 150 millones de dólares. Además, ProPublica informó con gran detalle sobre cómo la DEA decidió abandonar un caso penal masivo contra Wal Mart por la venta de opioides.
La DEA no va a ignorar el cáñamo porque esté demasiado centrada en llegar a acuerdos con los fabricantes y distribuidores de opiáceos. De hecho, la DEA está intentando ampliar su jurisdicción. Como informó Buzzfeed News, el Departamento de Justicia concedió temporalmente a la DEA jurisdicción sobre las protestas que estallaron cuando la policía asesinó a George Floyd, independientemente de si había alguna sospecha de actividad de drogas.
Mucho antes de que la DEA utilizara el asesinato de George Floyd para obtener un amplio poder policial, intentó ampliar su jurisdicción a todas las partes del cannabis, no sólo a las variedades designadas como marihuana. En octubre de 2001, la DEA promulgó una Norma Interpretativa que prohibía los productos de semillas y aceite de cáñamo que contuvieran "cualquier cantidad" de tetrahidrocannabinol. La Asociación de Industrias del Cáñamo, junto con otros grupos de la industria, demandó a la DEA para que suspendiera la Norma interpretativa de la DEA. El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito concedió la suspensión a la HIA al considerar que la DEA no estaba facultada por la CSA para prohibir productos que de otro modo serían legales. Esto significaba que el THC de origen natural que se encuentra en partes legales de la planta de cannabis no estaba cubierto por la CSA y la DEA no podía hacer valer su jurisdicción sobre el THC a través de su norma interpretativa. Hemp Industries Assoc. v. DEA, 333 F.3d 1082 (9th Cir.2003).
Poco después, en marzo de 2003, la DEA publicó dos nuevas normas finales relativas a los productos del cáñamo industrial. La DEA publicó una Norma Final de Aclaración que prohíbe los productos alimenticios a base de semillas y aceite de cáñamo que contengan cualquier cantidad de trazas de THC residual y publicó una norma provisional definitiva que eximía a los productos de cuidado corporal y fibra de cáñamo del control de la DEA, pero prohibía a los fabricantes estadounidenses importar semillas y aceite de cáñamo. La HIA demandó de nuevo a la DEA en un intento de suspender estas dos normas.
El Noveno Circuito volvió a fallar a favor de la HIA:
Las Normas Finales de la DEA pretenden regular los alimentos que contienen "THC natural y sintético". Y así es: de acuerdo con las definiciones de las drogas controladas en la Lista I de la CSA, las Normas Finales pueden regular los alimentos que contienen THC natural si está contenido en la marihuana, y pueden regular el THC sintético de cualquier tipo. Pero no pueden regular el THC natural no contenido en la marihuana ni derivado de ella -es decir, los productos de cáñamo no psicoactivo- porque el cáñamo no psicoactivo no está incluido en la Lista I. La DEA no tiene autoridad para regular las drogas que no están incluidas en la lista, y no ha seguido los procedimientos necesarios para incluir una sustancia en la lista.
La definición de "THC" de la DEA contraviene la intención expresada sin ambigüedades por el Congreso en la CSA y no puede mantenerse.
Hemp Industries Ass'n contra DEA, 357 F.3d 1012 (9th Cir. 2004).
La decisión del Noveno Circuito se basó en el hecho de que la CSA definía la marihuana de forma que no incluía ciertas partes de la planta de cannabis, incluidas las semillas incapaces de germinar. Si estás interesado en leer más sobre cómo pensábamos acerca de la definición de marihuana, incluyendo lo que estaba y no estaba cubierto por la CSA antes de la promulgación de la Farm Bill, puedes consultar este post anterior deCanna Law Blog . En mayo de 2018, la DEA emitió una directiva interna en la que reafirmaba lo sostenido en ambos casos HIA contra la DEA.
Dada la historia de la DEA, especialmente en lo que se refiere al cannabis, no deberíamos conceder a la agencia el beneficio de la duda. Se trata de una agencia que existe para luchar contra la Guerra contra las Drogas. Para justificar su existencia, la DEA debe asegurarse de que la lucha continúa. La DEA puede doblegarse ante las poderosas empresas farmacéuticas que fabrican opioides, pero dudo que muchos de los individuos que se ganan la vida en la industria del cáñamo tengan las conexiones políticas o el dinero para intimidar a la DEA.
Dicho esto, como la HIA ha demostrado en el pasado, la DEA no tiene autoridad sin control. Si quieres hacer oír tu voz para detener el intento de la DEA de paralizar la industria del cáñamo, no olvides enviar tus comentarios antes del 20 de octubre de 2020.
