Hace un año, hablamos de un cambio en la nomenclatura de los productos de cannabidiol derivado del cáñamo («CBD de cáñamo»). Muchas empresas de CBD han sustituido el término «CBD» por «extracto de cáñamo» y «cáñamo de espectro completo», con la esperanza de reducir el riesgo de que la FDA y las autoridades locales tomen medidas coercitivas.
Como ya hemos explicado, el principal impulso de este movimiento parece haber surgido de una sentencia judicial de 2001 relativa a la calificación de la lovastatina, un compuesto presente en el arroz de levadura roja, que se ha utilizado tradicionalmente con fines curativos. La sentencia de este caso sugiere que un compuesto que se ha utilizado durante mucho tiempo como alimento o suplemento dietético con fines terapéuticos no se ajusta a la definición de medicamento y, por lo tanto, puede venderse y comercializarse legalmente en el comercio interestatal sin la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). La salvedad es que el compuesto en cuestión debe encontrarse en su «forma natural».
Dado que el extracto de cáñamo, que contiene CBD y muchos otros compuestos, se ha utilizado durante cientos de años por sus propiedades medicinales, muchos en el sector han llegado a la conclusión de que podría venderse y comercializarse legalmente en el comercio interestatal, independientemente de la postura de la FDA respecto a la venta y comercialización de estos productos, concretamente alimentos y complementos alimenticios. Como recordarán, la FDA aprobó Epidiolex, que contiene aislado de CBD (es decir, que no se presenta en su forma natural). No obstante, la agencia considera que cualquier CBD es un ingrediente farmacológico, lo que significa que tampoco puede venderse como alimento o suplemento dietético sin haber sido aprobado previamente por la FDA.
Aunque puede haber algunos paralelismos claros entre el cáñamo-CBD y el caso del arroz de levadura roja, esta postura es puramente especulativa, ya que aún no se ha sometido a juicio. Además, dada la amplia variedad de variedades de cáñamo que hay actualmente en el mercado, nadie sabe con certeza cómo determinar cuáles serían los niveles de los compuestos naturales. E incluso si pudiéramos determinarlo, las empresas de CBD seguirían estando obligadas a cumplir con las leyes de comercialización y publicidad, lo que complicaría aún más esta cuestión.
De hecho, tanto la legislación federal como la estatal establecen una serie de normas sobre etiquetado, envasado y comercialización que exigen, entre otras cosas, que la etiqueta del producto no sea «falsa» ni «engañosa». En general, según la Ley Federal sobre Medicamentos y Cosméticos (FDCA), se considera que un producto tiene una etiqueta falsa si la información que figura en ella es falsa o engañosa de alguna manera, o si no incluye la información obligatoria.
Por lo tanto, si una empresa utilizara el término «extracto de cáñamo» o «cáñamo de espectro completo» cuando, en realidad, el producto no contiene los cientos de compuestos en su forma más pura y natural, es probable que se considerara que dicha empresa incumple la FDCA. Además, dicha práctica de marketing podría poner a la empresa en el punto de mira de la Comisión Federal de Comercio («FTC»), que colabora estrechamente con la FDA en la vigilancia de la publicidad desleal o engañosa en cualquier medio.
También se aplican leyes estatales en materia de comercialización y etiquetado. Muchas jurisdicciones han adoptado normas de etiquetado y envasado que se refieren específicamente a los productos de cáñamo con CBD. Por ejemplo, Nuevo México está proponiendo nuevas normas sobre el cáñamo que exigirían indicar el contenido de CBD en miligramos en los productos acabados de cáñamo. Otros estados, como Colorado, exigen que en las etiquetas se indique el contenido de CBD presente en un producto acabado solo si el CBD se añade en forma de aislado.
Aunque es comprensible que el sector se incline por mitigar el riesgo de medidas coercitivas contra los productos de CBD, cabe señalar que la mayoría de estas medidas se adoptan contra productos de CBD que contienen afirmaciones sobre la salud infundadas y exageradas, o que se venden en jurisdicciones que han prohibido expresamente la venta de dichos productos. Por lo tanto, si una empresa toma la decisión comercial de no utilizar el término «CBD» en la etiqueta de un producto, solo debería hacerlo: 1) si la empresa puede corroborar que la sustancia presente en el producto es, de hecho, «extracto de cáñamo» o «cáñamo de espectro completo» (lo cual es una tarea poco clara y complicada); 2) si las leyes de los estados en los que se vende y comercializa el producto no exigen específicamente el uso del término «CBD»; y 3) si no se realizan afirmaciones sobre la salud en relación con el producto.
Para obtener más información sobre este tema, póngase en contacto con nuestro equipo de abogados especializados en normativa.
