Muchas gracias a todos los que asistieron a nuestro seminario webdel 1 de diciembre sobre «El cannabis y las cuestiones de comercio internacional en 2022». El evento fue organizado por el Instituto Educativo de la Asociación Nacional de Agentes de Aduanas y Transportistas de Estados Unidos (NEI).
Recibimos muchas preguntas del público que no pudimos abordar. Tenemos previsto tratar algunas de ellas aquí, en el blog. Hoy hablaré de las consideraciones relativas a los «utensilios para el consumo de drogas» tras lasentencia del caso Eteros.
¿Tiene el panel alguna opinión sobre las recientes sentencias del Tribunal de Apelación de Irlanda (CIT) en los casos Eteros y Keirton, y sobre el impacto de dichas sentencias en la importación de parafernalia relacionada con las drogas a nivel nacional?
Varios asistentes plantearon dudas sobre cómo cambiaría el tratamiento que da la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) a los productos importados considerados «accesorios para el consumo de drogas» no admisibles, a la luz de dos resoluciones recientes dictadas por el Tribunal de Comercio Internacional (CIT). Las resoluciones del CIT (Eteros y Keirton) son significativas no solo porque son las primeras en las que un tribunal federal ha rechazado la resolución de la CBP de que determinados productos eran parafernalia de drogas, sino también porque el fundamento jurídico del rechazo de la CBP por parte del tribunal ofrece una vía clara para que otros productos no sean considerados parafernalia de drogas.
La Ley de Sustancias Controladas tipifica expresamente como delito la importación y exportación de parafernalia relacionada con las drogas. 21 U.S.C. 863(a). La ley federal define la parafernalia relacionada con las drogas como:
cualquier equipo, producto o material de cualquier tipo que esté destinado o diseñado principalmente para su uso en la fabricación, mezcla, transformación, ocultación, producción, procesamiento, preparación, inyección, ingestión, inhalación o cualquier otra forma de introducción en el cuerpo humano de una sustancia controlada.
Sin embargo, la ley federal también establece una excepción a la prohibición de importación y exportación para cualquier persona «autorizada por la legislación local, estatal o federal a fabricar, poseer o distribuir dichos artículos». La mayoría de los estados han aprobado ya leyes para legalizar el consumo o la venta de marihuana de alguna forma. Algunos estados también han legalizado específicamente los accesorios relacionados con la marihuana (por ejemplo, la Enmienda 64 de Colorado o la Iniciativa 502 de Washington).
Aunque esta excepción para los accesorios relacionados con las drogas «autorizados» por los estados figura en la legislación desde 1970, la CBP ha ignorado sistemáticamente cualquier argumento según el cual la legalización estatal de la marihuana y de sus accesorios debería ser relevante a la hora de permitir la importación de determinados productos prohibidos por considerarse accesorios relacionados con las drogas. En cambio, la CBP, en sus resoluciones sobre parafernalia de drogas, tendía a basarse en un análisis basado en hechos en el que señalaba algunas pruebas (por ejemplo, marketing en sitios web, reseñas de productos, vídeos de YouTube) que mostraban que el producto se utilizaba para facilitar la ingestión y el consumo de marihuana. La CBP justificaba su determinación de que el producto era, de hecho, «parafernalia de drogas». Impugnar las incautaciones de la CBP de «parafernalia de drogas» importada ha sido bastante difícil, ya que resultaba complicado refutar las pruebas fácticas de la CBP que demostraban que el producto se utilizaba en el consumo de marihuana.
Las resoluciones del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Protección Fronteriza (CIT) en los casos Eteros y Keirton revisten gran importancia, ya que el tribunal ha ordenado a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) que reconozca y respete aquellas leyes estatales que autorizan específicamente la fabricación, la posesión o la distribución de determinados accesorios relacionados con las drogas en dichos estados. En estos dos casos, la CBP había incautado cierta maquinaria y equipo utilizados para podar y procesar plantas de marihuana cosechadas, alegando que se trataba de accesorios relacionados con drogas prohibidos. El CIT consideró que la incautación de la CBP era ilegal porque el uso de dicho equipo de procesamiento de marihuana había sido autorizado específicamente por la legislación del estado de Washington. Dado que la legislación del estado de Washington había autorizado específicamente el uso de dicho equipo para la marihuana en Washington, la prohibición federal de importar parafernalia relacionada con las drogas ya no podía aplicarse a dicho equipo autorizado por el estado.
Estas resoluciones del CIT revisten gran importancia, ya que los importadores disponen ahora de un sólido argumento jurídico, con posibles aplicaciones de amplio alcance, para impugnar las incautaciones de la CBP. Aunque los productos sean, de hecho, accesorios relacionados con la marihuana, su importación podría estar permitida si existe una ley estatal aplicable que haya derogado una prohibición anterior sobre dichos productos. Esta «autorización» por parte de la ley estatal podría ser suficiente para anular la prohibición federal de importar parafernalia relacionada con las drogas.
Este razonamiento jurídico sobre la «autorización» estatal tiene aplicaciones potencialmente amplias. Las leyes sobre marihuana de ciertos estados podrían interpretarse como una autorización de una amplia gama de accesorios relacionados con la marihuana que podrían haber corrido el riesgo de ser considerados «parafernalia de drogas». Por ejemplo, los envases de marihuana (cajas, frascos, etiquetas) podrían correr cierto riesgo de ser considerados parafernalia de drogas, ya que la CBP podría argumentar que su finalidad principal era facilitar el consumo de marihuana. Sin embargo, dado que los estados autorizan específicamente la venta y distribución de marihuana en dispensarios con licencia estatal, dichos envases de marihuana parecerían ahora ser el tipo de productos «autorizados» por el estado que quedarían exentos de la prohibición federal de importación de parafernalia de drogas.
Parece que el Gobierno de los Estados Unidos ha decidido no recurrir la resolución del Tribunal de Apelación de Aduanas (CIT) en el caso Eteros. El Gobierno aún tiene hasta el 19 de diciembre para presentar un recurso contra la resolución del CIT en el caso Keirton. Pero si no se presentan más recursos, el siguiente paso será ver en qué medida la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) modifica su política respecto a la incautación de parafernalia relacionada con las drogas. Y aún quedan muchas preguntas por resolver sobre cómo actuará la CBP ante estas resoluciones del CIT. Por ejemplo, ¿tiene la CBP que considerar por separado las leyes de cada estado y qué hace con las posibles inconsistencias entre las leyes estatales? ¿Qué debería hacer la CBP con los productos importados a estados que no cuentan con leyes estatales específicas de «autorización» para los accesorios de marihuana?
Aunque la CBP llegue a restringir estas resoluciones del CIT en el futuro, siguen siendo muy alentadoras para los profesionales del sector del cannabis, que ahora tienen más posibilidades de acceder a una gama más amplia de equipos y accesorios importados que facilitarían la producción y la venta de productos de cannabis.
Volveremos con más respuestas a vuestras preguntas en las próximas semanas. Mientras tanto, si queréis saber más sobre la legislación federal y los accesorios para el consumo de drogas, os invito a leer las siguientes entradas de mi copresentador y colega Fred Rocafort.
