Las empresas de cannabis legales a nivel estatal están acostumbradas a tener la amenaza del Gobierno federal siempre presente en sus vidas y negocios. A menos que hayas estado viviendo en una cueva, sabes que el cannabis sigue siendo ilegal a nivel federal. Y ya no es tan habitual que la Agencia Antidrogas (DEA) o el Departamento de Justicia (DOJ) vengan a derribar tu puerta para detenerte y procesarte como propietario de un negocio de cannabis por infracciones flagrantes de la Ley Federal de Sustancias Controladas (CSA). Hoy en día, la vida puede ser bastante difícil para el propietario de un negocio de cannabis debido al conflicto legal entre los estados y el Gobierno federal, lo que se traduce en la falta de acceso a las instituciones financieras, onerosas obligaciones fiscales federales, la ausencia de protección federal de marcas registradas, el decomiso de activos, etc.
Sin embargo, es poco frecuente que veamos a una agencia estatal y a las autoridades federales enfrentarse abiertamente por estos experimentos democráticos en torno al cannabis comercial (lo cual se debe principalmente al enfoque de «no intervención» del fiscal general en funciones respecto al cannabis legal a nivel estatal, a pesar del escándalo delas «segundas solicitudes»). Cuando se producen estos enfrentamientos, resulta fascinante observar cómo actúan los respectivos gobiernos y siempre resulta instructivo en lo que respecta a la evolución de las prioridades federales en materia de aplicación de la ley.
Y eso es lo que hizo que las noticias de la semana pasada fueran tan interesantes. Parece que ha surgido un conflicto entre la DEA, el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina de Control del Cannabis de California (BCC), que se encarga de supervisar y conceder licencias a minoristas, laboratorios, distribuidores y empresas de reparto en California. Hay que tener en cuenta que, para merecer la atención de las autoridades federales en este momento (al menos según el derogado Memorándum Cole de 2013 y el testimonio del fiscal general de EE. UU., Barr, al respecto), una empresa dedicada al cannabis probablemente tendría que estar involucrada en una conducta delictiva bastante grave, más allá del mero tráfico de cannabis en virtud de una licencia expedida por el estado.
El quid de la cuestión en el enfrentamiento entre las autoridades federales y la BCC (según la solicitud judicial presentada por el Departamento de Justicia el 20 de julio) es que la DEA y el Departamento de Justicia quieren información específica sobre seis «entidades» (lo que en realidad significa tres sociedades y el «presunto propietario» de cada una de ellas) que son titulares de licencias de la BCC. Las autoridades federales están llevando a cabo una investigación penal (por infracciones de la Ley de Sustancias Controladas, CSA), y la BCC se niega a facilitar dicha información.
Concretamente, a finales del año pasado, la DEA notificó una citación administrativa a la BCC (que posteriormente retiró y volvió a emitir una citación idéntica en enero de este año) en la que solicitaba las licencias de cannabis sin censurar, las solicitudes de licencia de cannabis y los albaranes de envío de estos titulares de licencia desde el 1 de enero de 2018 (fecha en la que comenzó la concesión de licencias en California) hasta el 9 de enero de 2020. En la citación de enero (que es estándar y contiene un texto tipo), la DEA señaló que «la información solicitada […] es relevante y sustancial para una investigación legítima de las fuerzas del orden […]».
En respuesta, la BCC respondió (por carta) que no facilitaría los documentos solicitados porque la citación «no especifica su relevancia» y solicitaba información que es «confidencial, protegida y forma parte de investigaciones pendientes sobre licencias». A continuación, la DEA intentó, durante varios meses, persuadir y negociar con la BCC y el fiscal general de California para que cooperaran, pero la BCC no cedió, por lo que las autoridades federales llevaron el asunto ante un tribunal federal para que se ejecutara la citación contra la BCC.
En su escrito presentado en julio, el Departamento de Justicia y la DEA se basan principalmente en el cumplimiento por parte de ambos organismos de su facultad de citación y su autoridad para investigar en virtud de la Ley de Control de Sustancias Controladas (CSA), los correspondientes aspectos procesales, y en que todo ello se ajustaba a la Cuarta Enmienda (que establece un requisito de «razonabilidad» basado en la pertinencia y el alcance de la propia citación). El DOJ/DEA también recurre a la Cláusula de Supremacía en sus argumentos para eludir la aplicación de cualquier ley o normativa de California sobre el cannabis o la privacidad que la BCC había esgrimido anteriormente en su carta de principios de este año.
En respuesta a la solicitud del Departamento de Justicia (DOJ) y la Agencia Antidrogas (DEA), el 29 de julio (tal y como informó en primicia Marijuana Moment con una copia del escrito), el fiscal general de California contraatacó, alegando que la DEA y el DOJ no habían demostrado ni la pertinencia ni la razonabilidad de la citación en cuestión (y reveló además que la DEA y el DOJ están centrando su investigación en los distribuidores). Es importante destacar que la BCC admite que la DEA y el DOJ cumplieron con los requisitos procesales y que la DEA cuenta con la autoridad necesaria otorgada por el Congreso para investigar las infracciones de la CSA en consecuencia.
El único (y probablemente mejor) argumento de la BCC en virtud de la legislación federal es que la DEA y el Departamento de Justicia no han demostrado que los registros solicitados sean «pertinentes para la investigación», y que la DEA «no incluyó una declaración [en la citación] en la que se describiera cómo los registros objeto de la citación son, de hecho, pertinentes para la investigación de la DEA». California sostiene que, como mínimo, la DEA debe presentar una declaración jurada de un agente investigador de la DEA en la que se explique cómo y por qué los registros solicitados son pertinentes para la investigación penal en curso. La postura de la DEA y el Departamento de Justicia al respecto es que la citación, tal y como está redactada, demuestra por sí misma la pertinencia de los registros para la investigación de la DEA.
La Fiscalía General de California también invocó las leyes estatales de California relativas a la confidencialidad, los secretos comerciales y la protección de la intimidad como justificación para no revelar la información, pero parece que solo alega esas «defensas» en su calidad de organismo administrativo estatal, que está obligado a adoptar esas posturas independientemente de la legislación federal.
La cuestión principal que se plantea en este caso es si la citación en cuestión demuestra su pertinencia a primera vista, sin necesidad de que la DEA aporte más pruebas (concretamente, mediante una declaración jurada de un agente encargado de la investigación). Mi opinión es que es probable que la BCC pierda esta batalla y que, finalmente, tenga que cumplir con la citación. La razón es que los tribunales federales no tienen más remedio que hacer cumplir las citaciones administrativas federales a menos que (y este es un «a menos que» muy importante) «las pruebas solicitadas en la citación sean claramente inadmisibles o irrelevantes para cualquier fin lícito de la agencia», lo cual es un umbral bastante bajo. A este respecto, el Departamento de Justicia (DOJ) y la DEA citan una sólida jurisprudencia federal sobre lo «sin restricciones» que es la aplicación de este criterio de pertinencia en lo que respecta a las citaciones administrativas. Además, la legislación federal no exige que una citación vaya acompañada de una declaración jurada o una declaración para que se considere pertinente.
Aunque sin duda estamos orgullosos de que la BCC se haya defendido y haya obligado al Departamento de Justicia y a la DEA a cumplir íntegramente con la facultad federal de citación administrativa, no creemos que en este caso el tribunal federal se ponga del lado del Estado de California (¡aunque nos llevaría una grata sorpresa si lo hiciera!). Sin duda, de este caso o investigación surgirán varios aspectos interesantes, y esto pone de manifiesto, sobre todo para las empresas del sector del cannabis (especialmente en California), que las autoridades federales siguen muy vivas y siguen vigilando.
