اعتادت شركات القنب القانونية على مستوى الولايات على أن يكون شبح الحكومة الفيدرالية حاضراً دائماً في حياتها وأعمالها. وما لم تكن تعيش في عزلة تامة عن العالم، فأنت تعلم أن القنب لا يزال غير قانوني على المستوى الفيدرالي. ولم يعد الأمر كما كان في السابق، حيث كانت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) أو وزارة العدل (DOJ) تأتي لتطرق بابك وتعتقلك وتحاكمك بصفتك صاحب شركة قنب لانتهاكاتك الصريحة لقانون المواد الخاضعة للرقابة الفيدرالي (CSA). في هذه الأيام، يمكن أن تكون الحياة بائسة إلى حد ما كصاحب عمل في مجال القنب بسبب الصراع القانوني بين الولايات والحكومة الفيدرالية، مما يؤدي إلى عدم القدرة على الوصول إلى المؤسسات المالية، والتزامات ضريبية فيدرالية مرهقة، وعدم وجود حماية فيدرالية للعلامات التجارية، ومصادرة الأصول، وما إلى ذلك.
ومع ذلك، نادرًا ما نشهد صراعًا علنيًا بين إحدى وكالات الولاية والسلطات الفيدرالية حول هذه التجارب الديمقراطية المتعلقة بالقنب التجاري (ويُعزى ذلك أساسًا إلى نهج «عدم التدخل» الذي يتبعه النائب العام بالنيابة تجاه القنب القانوني على مستوى الولاية، بغض النظر عن فضيحة «الطلباتالثانية»). وعندما تحدث هذه المواجهات، يكون من المثير للاهتمام ملاحظة سلوك الحكومات المعنية، كما أن ذلك يُعد دائمًا درسًا مفيدًا فيما يتعلق بأولويات إنفاذ القانون الفيدرالية المتغيرة.
وهذا ما جعل أخبار الأسبوع الماضي مثيرة للاهتمام للغاية. يبدو أن خلافًا قد نشأ بين إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ووزارة العدل (DOJ) ومكتب مراقبة القنب في كاليفورنيا (BCC)، الذي يتولى الإشراف على تجار التجزئة والمختبرات والموزعين وشركات التوصيل في كاليفورنيا ومنحهم التراخيص. ضع في اعتبارك أنه لكي تحظى شركة القنب باهتمام السلطات الفيدرالية في هذه المرحلة (على الأقل وفقًا لمذكرة كول لعام 2013 الملغاة وشهادة النائب العام الأمريكي بار بشأن الأمر نفسه)، فمن المرجح أن تكون قد انخرطت في سلوك إجرامي خطير إلى حد ما يتجاوز مجرد الاتجار بالقنب بموجب ترخيص صادر عن الولاية.
تتمثل جوهر الخلاف بين السلطات الفيدرالية وشركة BCC (وفقًا للالتماس القضائي الذي قدمته وزارة العدل في 20 يوليو) في أن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ووزارة العدل تطلبان معلومات محددة عن ستة «كيانات» (وهي في الواقع ثلاث شركات و«المالك المفترض» لكل شركة) حاصلة على تراخيص من شركة BCC. تجري السلطات الفيدرالية تحقيقًا جنائيًا (بشأن انتهاكات قانون مراقبة المواد المخدرة)، وترفض BCC تقديم تلك المعلومات.
وعلى وجه التحديد، في نهاية العام الماضي، وجهت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) استدعاءً إدارياً إلى غرفة التجارة في سان فرانسيسكو (BCC) (سحبته لاحقاً ثم أعادت إصدار استدعاء مطابق في يناير من هذا العام) تطلب فيه الحصول على تراخيص القنب غير المحجوبة، وطلبات تراخيص القنب، وقوائم الشحن الخاصة بهؤلاء المرخص لهم، وذلك في الفترة من 1 يناير 2018 (تاريخ بدء إصدار التراخيص في كاليفورنيا) وحتى 9 يناير 2020. في مذكرة الاستدعاء الصادرة في يناير (وهي مذكرة قياسية ونموذجية)، كتبت إدارة مكافحة المخدرات (DEA) أن "المعلومات المطلوبة... ذات صلة وهامة لتحقيق شرطي مشروع..."
ورداً على ذلك، ردت غرفة التجارة في سان فرانسيسكو (في رسالة) بأنها لن تقدم الوثائق المطلوبة لأن أمر الاستدعاء «لا يحدد صلتها بالموضوع»، كما أن المعلومات المطلوبة «سرية ومحمية وتشكل جزءاً من تحقيقات الترخيص الجارية». ثم حاولت إدارة مكافحة المخدرات (DEA)، على مدى أشهر، إقناع BCC والمدعي العام لولاية كاليفورنيا بالتعاون والتفاوض معهما، لكن BCC لم تتزحزح عن موقفها، لذا رفعت السلطات الفيدرالية القضية إلى المحكمة الفيدرالية لإنفاذ أمر الاستدعاء ضد BCC.
في المذكرة التي قدمتها في يوليو، تعتمد وزارة العدل/إدارة مكافحة المخدرات بشكل أساسي على التزامها بسلطة إصدار مذكرات الاستدعاء وسلطتها في إجراء التحقيقات بموجب قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA)، والعناصر الإجرائية ذات الصلة، وعلى أن كل ذلك يتوافق مع التعديل الرابع للدستور (الذي ينص على شرط «المعقولية» استنادًا إلى مدى صلة مذكرة الاستدعاء ونطاقها). كما تستخدم وزارة العدل/إدارة مكافحة المخدرات (DOJ/DEA) بند سيادة القانون في حججها لتجاوز تطبيق أي قوانين أو لوائح خاصة بالقنب أو الخصوصية في كاليفورنيا، والتي روجت لها سابقًا لجنة القنب في كاليفورنيا (BCC) في رسالتها في وقت سابق من هذا العام.
رداً على الالتماس المقدم من وزارة العدل/إدارة مكافحة المخدرات، في 29 يوليو (كما أفادت بذلك لأول مرة «ماريجوانا مومنت» مع نشر نسخة من الالتماس)، رد النائب العام لولاية كاليفورنيا على ذلك، مجادلاً بأن إدارة مكافحة المخدرات/وزارة العدل لم تثبت صلة الاستدعاء المعني بالقضية أو معقوليته (وكشف أيضاً أن إدارة مكافحة المخدرات/وزارة العدل تستهدف الموزعين في هذا التحقيق). والأهم من ذلك، أن BCC تعترف بأن إدارة مكافحة المخدرات ووزارة العدل امتثلتا للمتطلبات الإجرائية وأن إدارة مكافحة المخدرات تتمتع بالسلطة اللازمة من الكونغرس للتحقيق في انتهاكات قانون مراقبة المواد المخدرة (CSA) وفقًا لذلك.
يتمثل الهجوم الوحيد (وربما الأفضل) الذي تشنه BCC بموجب القانون الفيدرالي في أن إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ووزارة العدل (DOJ) لم تثبتا أن السجلات المطلوبة «ذات صلة بالتحقيق»، وأن إدارة مكافحة المخدرات «لم تدرج بيانًا [في أمر الاستدعاء] يصف كيف أن السجلات المطلوبة ذات صلة بالفعل بتحقيق إدارة مكافحة المخدرات». وتتخذ كاليفورنيا موقفًا مفاده أنه، على الأقل، يتعين على إدارة مكافحة المخدرات (DEA) تقديم إفادة خطية من أحد محققي الإدارة توضح كيف ولماذا تعتبر السجلات المطلوبة ذات صلة بالتحقيق الجنائي الحالي. أما موقف إدارة مكافحة المخدرات (DEA) ووزارة العدل (DOJ) في هذا الشأن فهو أن أمر الاستدعاء يثبت في ظاهره صلة السجلات بالتحقيق الذي تجريه إدارة مكافحة المخدرات (DEA).
كما استشهدت النيابة العامة في كاليفورنيا بقوانين ولاية كاليفورنيا المتعلقة بالسرية والأسرار التجارية وقوانين الخصوصية كمبررات لعدم الكشف عن المعلومات، لكن يبدو أنها لا تتذرع بهذه «الدفوع» إلا بصفتها هيئة إدارية تابعة للولاية ملزمة باتخاذ هذه المواقف بغض النظر عن القانون الفيدرالي.
السؤال الرئيسي المطروح في هذه القضية هو ما إذا كانت مذكرة الاستدعاء المعنية تثبت صلتها بالموضوع من نصها الظاهري دون الحاجة إلى إثبات إضافي من قبل إدارة مكافحة المخدرات (DEA) (أي من خلال إفادة خطية من أحد العملاء المشاركين في التحقيق). رأيي هو أن BCC ستخسر على الأرجح هذه المعركة وستضطر في النهاية إلى الامتثال لأمر الاستدعاء. والسبب في ذلك هو أن المحاكم الفيدرالية ليس لديها خيار سوى إنفاذ أوامر الاستدعاء الإدارية الفيدرالية ما لم (وهذا استثناء كبير) "تكون الأدلة المطلوبة بموجب أمر الاستدعاء غير كافية بشكل واضح أو غير ذات صلة بأي غرض قانوني للوكالة"، وهو معيار منخفض للغاية. في هذا الصدد، يستشهد وزارة العدل/وكالة مكافحة المخدرات (DEA) بسوابق قضائية اتحادية راسخة بشأن مدى "عدم تقييد" معيار الصلة هذا في تطبيقه فيما يتعلق بأوامر الاستدعاء الإدارية. بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد أي شرط بموجب القانون الاتحادي بأن تكون أمر الاستدعاء مصحوبًا بإفادة خطية أو إعلان لتحقيق الصلة.
ورغم أننا فخورون بالتأكيد بـ«مجلس مدينة لوس أنجلوس» (BCC) لتمكنه من الدفاع عن نفسه وإجبار وزارة العدل ووكالة مكافحة المخدرات (DOJ/DEA) على الالتزام التام والكامل بسلطة الاستدعاء الإداري الفيدرالية، فإننا لا نتوقع أن تنحاز المحكمة الفيدرالية إلى جانب ولاية كاليفورنيا في هذه القضية (ولكننا سنكون سعداء ومتفاجئين إذا حدث ذلك!). من المؤكد أن هذه القضية/التحقيق ستسفر عن عدة أمور مثيرة للاهتمام، وهذا يسلط الضوء بشكل خاص على شركات القنب (خاصة في كاليفورنيا) بأن السلطات الفيدرالية لا تزال نشطة وتراقب الوضع عن كثب.
