El 17 de agosto, el Tribunal de Apelación del Primer Circuito confirmó la resolución del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maine según la cual los requisitos de residencia de la Ley de Marihuana para Uso Médico de Maine violan la Cláusula de Comercio Inactiva («DCC»). El Primer Circuito se ha sumado a la lista de jurisdicciones que han invalidado leyes estatales similares sobre el cannabis basándose en la DCC, entre las que se incluyen los circuitos Sexto y Octavo.

El litigio sobre el requisito de residencia para los titulares de licencias de cannabis

Northeast Patients Group («Northeast») y High Street Capital Partners («High Street») interpusieron una demanda contra el Departamento de Servicios Administrativos y Financieros de Maine en 2020. La demanda impugnaba el requisito de Maine de que todos los propietarios de dispensarios de marihuana medicinal debían ser residentes del estado. La sentencia del Primer Circuito elimina de hecho todos los requisitos de residencia para obtener una licencia de cannabis en el estado.

La historia al respecto era interesante. En 2020, el estado publicó unas directrices en las queafirmaba que no aplicaría el requisito de residencia a los titulares de licencias de cannabis en el mercado recreativo. En ese contexto, el fiscal general advirtió al estado de que los requisitos de residencia para las licencias de cannabis de uso para adultos no resistirían el escrutinio de la DCC. Northeast puso a prueba esa teoría.

Northeast es propietaria y gestiona tres dispensarios de marihuana medicinal en Maine, y es propiedad al 100 % de tres residentes de Maine. High Street es una sociedad constituida en Delaware cuya propiedad corresponde íntegramente a personas no residentes en Maine. High Street quería adquirir la totalidad del capital social de Northeast, pero, dado que sus propietarios no eran residentes en Maine, la ley de Maine le prohibía convertirse en propietaria de la red de dispensarios de Northeast.

Es digno de elogio que, para llevar a cabo su transacción sin crear una estructura empresarial enrevesada y de dudosa legitimidad normativa ( algo que vemos con bastante frecuencia), los demandantes interpusieran una demanda en la que impugnaban los requisitos de residencia de la Ley de Maine al amparo del DCC.

La cláusula comercial latente

Sin entrar en detalles, en general, la DCC prohíbe a los estados promulgar leyes que impongan cargas sustanciales (que discriminen) al comercio interestatal. Esto significa que, cuando un estado promulga una ley que regula la actividad económica interestatal favoreciendo a sus propios residentes —como ocurre con el requisito de residencia de Maine—, dicha ley debe estar«estrictamente adaptada».

En términos generales, esto significa que el Estado debe poder justificar la ley discriminatoria. Ahí está el quid de la cuestión: el requisito de Maine (y de muchos otros estados) de que los titulares de licencias de marihuana medicinal sean residentes del estado es claramente discriminatorio para los no residentes. En este caso, Maine no cuestionó que la ley no estuviera ajustada al mínimo necesario y, en consecuencia, el Primer Circuito la declaró inconstitucional.

El DCC y la normativa estatal sobre el cannabis

La DCC se ha utilizado para invalidar numerosas leyes estatales similares al requisito de residencia de Maine para los titulares de licencias de cannabis. En 2019, el Tribunal Supremo invalidó el requisito de residencia de dos años de Tennessee para ser propietario de una tienda minorista de bebidas alcohólicas. Sin embargo, en el contexto del cannabis existen varias cuestiones sin resolver en algunos de los circuitos federales, entre ellas si la DCC es aplicable al cannabis en primer lugar, debido a la ilegalidad federal de la planta.

El Primer Circuito sostuvo que la Ley de Control de Drogas (DCC) no queda invalidada por el hecho de que la Ley de Sustancias Controladas («CSA») tipifique como ilegales la producción, la posesión y la venta de marihuana. Además, afirmó que la CSA y la DCC son «medios distintos, y no coincidentes», de la legislación federal para regular la legislación estatal. También cabe destacar el desacuerdo de la mayoría con el juez disidente en un punto importante. El juez disidente afirmó que la prohibición federal del cannabis impide que un tribunal federal utilice sus facultades para facilitar una conducta ilegal. La idea es que el tribunal no puede dictar una sentencia que permita al demandante participar en la industria del cannabis, ya que esta es ilegal a nivel federal.

Ese argumento fue esgrimido por un tribunal federal de Oklahoma en 2021 para desestimar un caso en el que se impugnaba, en virtud de la DCC, el requisito de residencia que el estado exigía a los titulares de licencias de cannabis. En ese caso, el tribunal desestimó la demanda sin entrar a valorar el fondo de la alegación basada en la DCC, invocando la «doctrina de las manos limpias». El tribunal declaró que no haría uso de su facultad para facilitar una conducta ilegal (a nivel federal).

Aunque la invocación del principio de «manos limpias» por parte de ese tribunal federal pueda ser una opinión minoritaria en esta cuestión, muchos estados siguen exigiendo requisitos de residencia a los titulares de licencias de cannabis. Impugnar dichos requisitos ante los tribunales no es tan sencillo como conseguir que un tribunal se pronuncie sobre si infringen el Código Penal de Delaware (DCC).

Aquí en Washington, por ejemplo, los requisitos de residencia para obtener una licencia de cannabis siguen vigentes y, el mes pasado, un juez del Tribunal Superior de Washington dictó una sentencia sumaria a favor del Estado en una demanda presentada por el DCC que cuestionaba su constitucionalidad. El tribunal consideró que el demandante, un hombre de Idaho, carecía de legitimación para interponer una demanda que impugnara los requisitos de residencia de Washington y, al igual que en el caso de Oklahoma, no entró a valorar el fondo de la demanda del DCC. Queda por ver si el caso seguirá adelante en apelación.

¿Y ahora qué?

Esta decisión podría dar lugar a más impugnaciones de normativas estatales similares sobre el cannabis tanto en el Primer Circuito como en otras jurisdicciones. A efectos de los requisitos de residencia de los titulares de licencias, eso probablemente sería algo positivo.

Cabe señalar que no todas las regulaciones estatales proteccionistas son necesariamente negativas. La aplicación generalizada de la DCC a algunas regulaciones estatales sobre el cannabis puede no ser algo positivo. Algunas regulaciones proteccionistas sobre el cannabis tienen por objeto abordar preocupaciones reales. Por ejemplo, hay que evitar la consolidación y el dominio del mercado por parte de unas pocas grandes empresas. Algunos estados han tomado, o están tomando, medidas para limitar el número de licencias que se pueden conceder. Otros están limitando la integración vertical de los titulares de licencias, desde los productores hasta los minoristas.

Les gusten o no, estas normas sí que tienen cierto efecto a la hora de abordar las preocupaciones sobre la consolidación del mercado. Por otro lado, los requisitos de residencia solo sirven para frenar el desarrollo y la madurez de un sector que necesita ambas cosas, y no suelen alcanzar los objetivos que se proponen, lo que en realidad supone una situación en la que todos salen perdiendo. Por lo tanto, al menos en lo que respecta a los requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis, consideramos que la decisión del Primer Circuito es un paso positivo en la dirección correcta y sienta un buen precedente para otros casos.

En el blog « Canna Law Blog » llevamos escribiendo sobre el DCC y los regímenes estatales de concesión de licencias de cannabis al menos desde 2015, mucho antes de que se utilizara esta doctrina para impugnar las leyes estatales en materia de licencias. Nos alegra ver que esta teoría se está poniendo a prueba y que, además, está dando resultados.

Si quieres conocer más detalles sobre el DCC en el contexto del cannabis, echa un vistazo a las siguientes entradas:

• Requisitos de residencia para el cannabis: ¿son inconstitucionales?
• Las empresas dedicadas a la marihuana y el fin de la prohibición
• Marihuana en Washington: ¿Está condenado al fracaso el requisito de residencia?
• ¿Se avecinan más retos exitosos en materia de residencia relacionados con el cannabis?
• Tribunal Federal: Los requisitos de residencia para los titulares de licencias de cannabis (que son una tontería) probablemente sean inconstitucionales