8月17日，美国第一巡回上诉法院维持了缅因州联邦地区法院的裁决，认定缅因州《医疗用大麻法案》的居住要求违反了休眠的商业条款（Dormant Commerce Clause）。第一巡回法院由此加入了以休眠的商业条款为由宣告类似州级大麻法律无效的司法管辖区行列，此前第六和第八巡回法院已作出类似裁决。
大麻许可证持有者居住要求诉讼案
东北患者团体（"东北"）与高街资本合伙公司（"高街"）于2020年起诉缅因州行政与金融服务部。诉状质疑缅因州要求所有医用大麻药房经营者必须为该州居民的规定。第一巡回法院的裁决实质上取消了该州所有大麻经营许可证的居住要求。
这里的历史颇有意思。2020年，该州发布政策指引，声明不会对娱乐用大麻市场的许可证持有者强制执行居住要求。当时州总检察长建议，成人用大麻许可证的居住要求经不起大麻管制委员会的审查。东北地区将这一理论付诸实践。
东北公司在缅因州拥有并运营3家医用大麻药房，由三名缅因州居民全资持有。高街公司是一家特拉华州公司，其所有股权均由非缅因州居民持有。高街公司曾计划收购东北公司全部股权，但因其股东为非居民，根据缅因州法律，高街公司不得成为东北公司药房业务的所有者。
值得称道的是，为完成交易而不建立复杂且监管合法性存疑的商业架构（此类情况我们已屡见不鲜），原告方依据《统一商法典》对缅因州法案的居住要求提起诉讼。
休眠的商业条款
在此不作过多赘述，总的来说，《州际通商宪法》禁止各州颁布对州际贸易造成实质性负担（即歧视性）的法律。这意味着当某州通过法律以优待本州居民的方式监管州际经济活动时——例如缅因州的居住要求——该法律必须"严格限定适用范围"。
从广义上讲，这意味着州政府必须能够为歧视性法律提供正当理由。问题在于：缅因州（以及许多其他州）要求医用大麻许可证持有者必须是本州居民的规定，显然对非居民具有歧视性。本案中，缅因州并未否认该法律缺乏严格限定性，因此第一巡回上诉法院认定其违宪。
DCC与州大麻法规
《联邦宪法修正案》已被用于废止多项与缅因州大麻许可证持有者居住要求类似的州法律。2019年，最高法院裁定田纳西州对零售酒类商店经营者设定的两年居住要求无效。然而在大麻领域，部分联邦巡回法院仍存在若干未决争议——包括鉴于大麻在联邦层面属非法植物，该修正案是否适用于大麻产业本身。
第一巡回上诉法院裁定，《大麻管制法》并未因《管制物质法》将大麻生产、持有及销售定为非法而失效。该法院进一步指出，《管制物质法》与《大麻管制法》是联邦法律规范州法律的"不同而非重叠的手段"。值得注意的是，多数法官在关键问题上与持异议法官存在分歧。 持异议的法官认为，联邦对大麻的禁令禁止联邦法院利用其权力助长非法行为。其核心观点在于：由于大麻在联邦层面属非法，法院不得作出允许原告参与大麻产业的裁决。
2021年，俄克拉荷马州联邦法院援引该论点驳回了一起针对该州大麻许可证持有者居住要求提出的DCC诉讼。法院援引"洁手原则"，未审议DCC主张的实质内容即驳回了该案。法院声明不会动用司法权助长（联邦层面）非法行为。
尽管联邦法院援引"洁手原则"在此问题上属于少数派观点，但许多州仍对大麻许可证持有者设定了居住要求。在法庭上挑战这些要求并非简单地让法院裁决其是否违反《清洁手法典》。
例如在华盛顿州，持有大麻许可证的居住要求仍保留在法律条文中。上月，一名华盛顿州高等法院法官就大麻消费者联盟（DCC）质疑该规定的合宪性诉讼作出支持州政府的即决判决。法院认定原告（一名爱达荷州男子）无权就华盛顿州的居住要求提起诉讼，且与俄克拉荷马州案件类似，法院并未审议DCC主张的实质内容。该案是否会进入上诉程序仍有待观察。
接下来呢？
该裁决可能引发更多针对第一巡回法院辖区内乃至其他司法管辖区类似州级大麻法规的挑战。就许可证持有者的居住要求而言，这或许是件好事。
我们应当指出，并非所有保护主义性质的州级法规都必然有害。将DCC（双重控制公司）制度全面套用于某些州的大麻监管体系未必是明智之举。部分保护主义大麻法规旨在解决切实问题，例如应当防范少数大型企业垄断市场。部分州已采取或正在采取措施限制许可证发放数量，另有州则限制生产商与零售商许可证持有者之间的垂直整合。
无论你赞成还是反对，这些法规确实对缓解市场整合的担忧起到了一定作用。然而，居住要求却只会扼杀一个既需要发展又需要成熟的行业，且往往无法实现其既定目标，这实属双输局面。因此，至少就大麻许可证持有者的居住要求而言，我们认为第一巡回法院的裁决是朝着正确方向迈出的积极一步，为其他案件树立了良好先例。
自2015年起Canna Law Blog 持续Canna Law Blog 大麻控制法Canna Law Blog 及各州大麻许可制度——远早于该法理被用于挑战州许可法规之时。我们欣喜地看到这一理论正接受检验，并已初见成效。
若想深入探讨大麻领域中的DCC，请参阅以下文章：
