California avanza hacia acuerdos interestatales sobre cannabis

De conformidad con el SB 1326, estos acuerdos interestatales sobre el cannabis serían entre estados. No entre licenciatarios. Los licenciatarios todavía tendrían que participar en contratos entre sí para la importación, exportación y distribución de cannabis a través de las fronteras estatales. Gobernador Newsom sería capaz de entrar en estos acuerdos interestatales de cannabis con los gobernadores de otros estados, siempre y cuando:

1. Las actividades comerciales de cannabis son legales y están sujetas a licencia en virtud de la legislación del Estado contratante; y
2. Con respecto al transporte interestatal de cannabis o productos derivados del cannabis, el acuerdo prohíbe lo siguiente (a) El transporte de cannabis y productos de cannabis por cualquier medio distinto de los autorizados tanto por las leyes del estado contratante como por la normativa del [Departamento de Control de Cannabis de California ("DCC")]. (b) El transporte de cannabis y productos de cannabis a través de la jurisdicción de un estado, distrito, mancomunidad, territorio o posesión de los Estados Unidos que no autorice dicho transporte.

En virtud del SB 1326, el acuerdo interestatal sobre el cannabis también exige que el Estado contratante acepte que sus licenciatarios de cannabis estén sujetos a los requisitos de California en materia de salud pública y seguridad, seguimiento y localización, pruebas, inspección, envasado y etiquetado, y cannabis adulterado y de marca falsa. El estado contratante también debe imponer "restricciones a la publicidad, comercialización, etiquetado o venta dentro del estado contratante que cumplan o superen las restricciones" en California para lo mismo. Y también se aplican todos los impuestos de California.

Además, los licenciatarios de fuera del estado ("licenciatarios extranjeros") no pueden dedicarse a la actividad comercial del cannabis en California "sin una licencia estatal, o dedicarse a la actividad comercial del cannabis dentro de una jurisdicción local sin una licencia, permiso u otra autorización expedida por la jurisdicción local". Así pues, los licenciatarios extranjeros también se verán acosados por los problemas de control local de California si pretenden hacer negocios en una de nuestras ciudades o condados que permitan la actividad comercial del cannabis.

Mapa de la legalidad de la marihuana en EE.UU.

DCC y el Fiscal General de California

Como informó Político la semana pasada, el DCC va por la opción 4, que es realmente la única opción realista en este momento. En una solicitud de ocho páginas y un informe legal de facto, el DCC pide a la oficina del Fiscal General del Estado una opinión con respecto a si los acuerdos interestatales de cannabis resultarán en un "riesgo legal significativo" para el estado, dado que el cannabis sigue siendo una sustancia controlada ilegal de la Lista I bajo la Ley Federal de Sustancias Controladas ("CSA").

Para ayudar al Fiscal General del Estado con esta petición, el DCC articula tres argumentos legales de por qué California no sentirá nunca el calor de los federales si el Gobernador Newsom empieza a firmar acuerdos interestatales sobre el cannabis:

1. Los federales no pueden obligar a los estados a adoptar o aplicar leyes federales. Invocando el "principio anticommandatario", el Congreso no puede interferir en el derecho de un estado a aprobar sus propias leyes cuando el Congreso no haya legislado ya directamente, aunque se active el comercio interestatal. Aunque el gobierno federal puede regular a los particulares, no puede hacer lo mismo con los estados. A continuación, el DCC solicita que el A/G estatal renuncie a un análisis del derecho preferente, ya que no es pertinente en este caso y en el que, de todos modos, no existe ningún "conflicto positivo" con la ley federal. Después de todo, los federales todavía pueden perseguir a los individuos (y las empresas de cannabis) que deciden participar en el comercio interestatal.
2. La CSA no penaliza a los estados que legalizan el cannabis y, por lo tanto, los funcionarios estatales son inmunes si aplican o administran las leyes y normas estatales sobre el cannabis. El DCC también dice al Fiscal General que no se preocupe por cuestiones como la complicidad y la conspiración de los funcionarios y empleados del Estado en este contexto, porque en realidad no están involucrados en el tráfico de cannabis que viola la CSA. Por último, el DCC cita a González contra Raich para señalar que la CSA no distingue entre comercio interestatal e intraestatal: ambos son igualmente ilegales en virtud de la CSA. En cualquier caso, California no sufrirá ninguna responsabilidad mayor de la que ya existe si los acuerdos interestatales de cannabis son una realidad.
3. Como argumento arrojadizo, en lo que respecta a los acuerdos de comercio interestatal de cannabis medicinal, el DCC afirma que California también está a salvo de un "riesgo significativo" de aplicación federal debido a la Enmienda Rohrabacher-Farr-Blumenauer de 2014. El poder de esa Enmienda para impedir que los federales persigan penalmente a las empresas de cannabis medicinal (a pesar de que no cambia la CSA) se puso a prueba en tiempo real en California en el caso MAMM en 2015, y luego se confirmó de nuevo en el caso McIntosh en 2016 (al menos para los estados del Noveno Circuito).

Derechos de los Estados y aplicación del DOJ

Tal y como yo lo veo, el DCC se está apoyando realmente en los derechos de los estados y en la doble soberanía al presionar al Fiscal General del Estado para que opine que no existe un "riesgo legal significativo" para California a causa del SB 1326. Sin embargo, la doctrina anticommandataria no está presente en la Constitución. El Tribunal Supremo de EE.UU. creó la doctrina basándose en la 10ª Enmienda en dos casos, Nueva York contra Estados Unidos en 1992, y Printz contra Estados Unidos en 1997. La aplicación más reciente de la doctrina se produjo en la decisión de 2018 en el caso Murphy v. NCAA relativa a la puesta en marcha en Nueva Jersey de apuestas deportivas legales a pesar de la prohibición federal de las mismas. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos se puso del lado de Jersey, dictaminando que "el Congreso no puede simplemente "requisar el proceso legislativo de los Estados obligándolos directamente a promulgar y aplicar un programa regulatorio federal."

Creo que el DCC tiene razón en cuanto al principio anticommandatario. Sin embargo, creo que la debilidad está en el comercio interestatal, y el DCC no puede ignorar el 2005. Raich de 2005, que sostiene que la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso incluye el poder de prohibir el cultivo local y el uso de cannabis de conformidad con la ley de California.

Sin embargo, el DCC probablemente señala con razón que lo anterior no importa para el Estado. Es muy poco probable que el Estado y sus funcionarios sean procesados por nada en absoluto. Como mucho, el gobierno federal podría demandar a California para intentar anular el SB 1326 (aunque no creo que eso ocurra con el DOJ del presidente Biden). Los ciudadanos particulares son los que estarán en la línea de la aplicación porque California no actuaría si los federales empezaran a castigar a la gente por mover inventario bajo la SB 1326 (por eso tampoco existe un conflicto positivo).

Creo que incluso si el DCC tiene éxito en conseguir una opinión positiva del Estado A / G, lo que realmente importa es lo que la aplicación por el DOJ (que es esencialmente controlada por los fiscales de EE.UU. en cada distrito) se parece a la empresa privada de cannabis. En definitiva, los acuerdos interestatales sobre el cannabis pueden ser una victoria política para California, pero no significarán nada si el DOJ no juega también a favor de la aplicación de la ley.

Para más información sobre la legislación relativa al comercio interestatal de cannabis, consulte los siguientes artículos: