Memorándum del USCIS sobre el ajuste de estatus
Desde que el USCIS publicó el memorándum normativo PM-602-0199 el 21 de mayo de 2026, los abogados especializados en inmigración, los empresarios, las universidades y los extranjeros han pasado los últimos días tratando de evaluar las implicaciones prácticas y jurídicas de lo que podría convertirse en uno de los cambios más trascendentales en la política de inmigración de las últimas décadas.
Como era de esperar, la reacción inicial se centró en titulares sensacionalistas que sugerían que el proceso de regularización había llegado efectivamente a su fin. Sin embargo, tras varios días de análisis más detallado, está surgiendo un panorama más matizado y, en algunos aspectos, más preocupante.
El memorándum no suprime el ajuste de estatus. El USCIS no ha derogado el artículo 245 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), no ha prohibido la presentación del formulario I-485 ni ha exigido formalmente a todos los solicitantes que tramiten su solicitud por vía consular en el extranjero. El ajuste de estatus sigue siendo una vía legal establecida por el Congreso, y los funcionarios del USCIS siguen teniendo la facultad de aprobar las solicitudes que cumplan los requisitos presentadas desde el territorio de los Estados Unidos.
Al mismo tiempo, el memorándum indica de manera inequívoca un cambio significativo en la filosofía jurídica. En él se describe repetidamente el ajuste de estatus comouna «medida extraordinaria», se presenta el trámite consular como la vía «ordinaria» y se anima a los funcionarios a aplicar un criterio discrecional más amplio a los solicitantes que solicitan la residencia permanente desde dentro de los Estados Unidos.
En los días transcurridos desde la publicación del memorándum, la creciente preocupación entre muchos profesionales ya no se centra tanto en si el ajuste de estatus sigue existiendo técnicamente, sino más bien en hasta qué punto el USCIS podría empezar a hacer un uso más restrictivo de su discrecionalidad para limitar la disponibilidad práctica de ese proceso en el futuro. Esa distinción es de suma importancia.
¿En qué consiste realmente el ajuste de estatus?
El ajuste de estatus es el proceso legal que permite a determinadas personas que ya se encuentran legalmente en Estados Unidos solicitar la residencia permanente sin tener que salir del país para asistir a una entrevista de visado en el extranjero. El Congreso estableció expresamente este mecanismo a través del artículo 245 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).
Durante décadas, el ajuste de estatus se convirtió en una de las características operativas definitorias del sistema de inmigración moderno. Muchos inmigrantes no llegan inicialmente como residentes permanentes. En su lugar, entran con visados temporales como los de las categorías H-1B, L-1, O-1, TN o F-1. Con el tiempo, algunos pasan a cumplir los requisitos para obtener la residencia permanente a través del patrocinio de un empleador, el patrocinio familiar, las categorías de habilidades extraordinarias u otras vías de inmigración. Una vez que una visa de inmigrante está disponible según el sistema del Boletín de Visas, pueden presentar el Formulario I-485 para ajustar su estatus si se encuentran legalmente en el territorio de los Estados Unidos. Esa evolución no fue casual. Se integró profundamente en el funcionamiento práctico de la inmigración legal.
Es importante destacar que incluso el propio memorándum del USCIS reconoce que ciertas categorías de visados permiten la «doble intención», lo que significa que las personas pueden mantener legalmente un estatus temporal de no inmigrante al tiempo que tienen la intención de solicitar la residencia permanente en el futuro. El memorándum hace referencia específica a clasificaciones como las visados H-1B y L-1 en ese contexto. Ese reconocimiento es significativo porque el Congreso estructuró intencionadamente esas categorías de visados para dar cabida a la realidad de que algunos trabajadores temporales acabarían pasando a la residencia permanente a través de canales legales. En muchos sentidos, el sistema moderno de inmigración basado en el empleo ha funcionado durante décadas con esa expectativa incorporada directamente en su diseño.
Esa constatación es importante porque desmonta cualquier sugerencia de que el ajuste de estatus se sitúe, de alguna manera, al margen de la estructura prevista por la legislación en materia de inmigración. De hecho, la existencia de categorías de visados de doble finalidad refleja el reconocimiento por parte del Congreso de que el estatus temporal de no inmigrante y la residencia permanente posterior no siempre se concibieron como vías mutuamente excluyentes, sino más bien como partes interconectadas de un marco legal de inmigración más amplio que, a menudo, permitía a las personas que reunían los requisitos pasar de una a otra desde dentro de los Estados Unidos.
La contradicción estructural en la postura del Gobierno
Ahora bien, el mensaje general del Gobierno parece ser que los visados temporales deben seguir siendo temporales y que, por lo general, la residencia permanente debe solicitarse desde el extranjero mediante el trámite consular, en lugar de desde dentro de Estados Unidos.
Pero esa postura se topa rápidamente con una contradicción práctica. Antes incluso de que una persona pueda cumplir los requisitos para solicitar un ajuste de estatus, el propio Gobierno suele tener que aprobar múltiples tipos de prestaciones migratorias que le permitan permanecer legalmente en Estados Unidos el tiempo suficiente para llegar a esa fase. El USCIS puede aprobar una solicitud de visado H-1B y, posteriormente, aprobar varias prórrogas de dicho visado a lo largo de varios años, mientras avanza el proceso de obtención de la tarjeta de residencia. La agencia también puede aprobar cambios de estatus, clasificaciones de dependientes, autorizaciones de empleo, solicitudes de transferibilidad y beneficios relacionados con los viajes a lo largo de ese período.
En otras palabras, el propio Gobierno lleva mucho tiempo aplicando un sistema interconectado en el que la situación legal temporal y la residencia permanente posterior funcionan de forma conjunta, en lugar de por separado. Esa secuencia es importante.
Imaginemos a un aficionado al deporte que compra una entrada para un partido importante con meses de antelación, recibe autorización para entrar en el estadio, pasa los controles de seguridad y es guiado, sección por sección, hacia su asiento. No tendría mucho sentido que los responsables del estadio detuvieran a ese aficionado justo antes de llegar a su asiento y le anunciaran de repente que sentarse en el estadio solo estaba permitido para invitados «extraordinarios». Esa es la contradicción en la postura del Gobierno en este asunto. El sistema de inmigración ha funcionado durante mucho tiempo como un proceso paso a paso en el que el propio Gobierno aprueba el estatus temporal, las prórrogas y otros beneficios migratorios que a menudo sirven de puente hacia la eventual elegibilidad para el ajuste de estatus. Por eso la Administración no puede afirmar lógicamente que una persona que ha superado con éxito cada paso autorizado de este proceso dirigido por el Gobierno de repente no reúna los requisitos para cruzar la línea de meta final.
El memorándum amplía el alcance práctico de las denegaciones discrecionales
Uno de los aspectos más relevantes del memorándum no es solo el lenguaje utilizado para describir el ajuste como «extraordinario», sino las directrices que ofrece a los funcionarios encargados de la resolución de casos.
El memorándum hace hincapié en repetidas ocasiones en que la adaptación es discrecional y da instrucciones a los funcionarios para que sopesen todos los factores positivos y negativos a la hora de decidir si se debe permitir a los solicitantes completar el proceso de obtención de la tarjeta de residencia desde dentro de los Estados Unidos. Hace referencia a las infracciones de inmigración, el empleo no autorizado, la conducta delictiva, las sospechas de fraude, los antecedentes migratorios, las circunstancias familiares, las consideraciones de seguridad pública y la posibilidad de que la persona pueda, en su lugar, tramitar un visado de inmigrante en el extranjero.
Ese último factor podría cobrar especial importancia. Históricamente, la mera existencia de la tramitación consular como vía alternativa no solía constituir un factor discrecional negativo de peso para los solicitantes de ajuste de estatus que, por lo demás, reunían los requisitos. El memorándum parece ahora animar a los funcionarios a considerar la tramitación en el extranjero como la vía preferida y el ajuste de estatus como una desviación del proceso «ordinario». Ese cambio podría alterar significativamente el panorama práctico de la resolución de solicitudes, incluso si la ley en sí misma no sufre modificaciones.
Al mismo tiempo, el memorándum no establece una prohibición absoluta de aprobar ajustes. Los funcionarios siguen teniendo discrecionalidad para evaluar cada caso individualmente, y el memorándum contempla expresamente la ponderación individualizada de los aspectos positivos y negativos.
Ese matiz es importante porque el impacto a largo plazo del memorándum puede depender menos de la redacción en sí misma y más de la rigurosidad con la que los agentes lo apliquen en la práctica a lo largo del tiempo.
Por qué el trámite consular cambia por completo la dinámica
Si se analiza en su contexto, la política parece tener como objetivo dificultar considerablemente que los solicitantes de residencia permanente puedan permanecer legalmente en Estados Unidos mientras se tramitan sus expedientes.
Una solicitud de ajuste de estatus pendiente suele aportar estabilidad. Puede permitir la permanencia legal, la autorización para trabajar, la autorización para viajar y la continuidad de la vida familiar mientras el USCIS resuelve la fase final del proceso de obtención de la tarjeta de residencia.
El trámite consular cambia radicalmente esa ecuación. A diferencia de las resoluciones de USCIS dentro de Estados Unidos, el trámite consular se lleva a cabo en el extranjero a través de las embajadas y consulados estadounidenses. Estos sistemas ya acumulan un gran volumen de trabajo pendiente en muchas regiones, y los retrasos en las entrevistas para la obtención del visado suelen prolongarse durante meses o incluso más tiempo.
Y lo que es más importante, las resoluciones consulares se inscriben en un marco jurídico mucho más opaco. Las decisiones de los funcionarios consulares suelen estar amparadas por la doctrina de la no revisabilidad consular, lo que significa que, con frecuencia, los tribunales tienen poca capacidad práctica para revisar las denegaciones de visado dictadas en el extranjero. A diferencia de muchas denegaciones del USCIS dentro de Estados Unidos, a menudo no existe un proceso de recurso administrativo significativo capaz de corregir plenamente los errores fácticos o jurídicos cometidos durante las resoluciones consulares.
Esa distinción reviste una enorme importancia. Un sistema que empuja a más solicitantes al extranjero traslada, en la práctica, un mayor porcentaje de las resoluciones en materia de inmigración a un entorno en el que los solicitantes pueden enfrentarse a retrasos más prolongados, una mayor discrecionalidad, una menor transparencia y vías mucho más limitadas para la revisión judicial o administrativa.
Además, existen importantes consecuencias prácticas para las familias mientras el proceso de obtención de la tarjeta verde está pendiente. Con el actual sistema de ajuste de estatus, una vez que un empleado y sus familiares dependientes presentan las solicitudes I-485, los dependientes suelen poder obtener documentos de autorización de empleo (EAD) para el mercado abierto basándose en la propia solicitud de ajuste de estatus pendiente, incluso si, de otro modo, no cumplirían los requisitos para obtener la autorización de trabajo por sí mismos. Si se empuja a más solicitantes hacia el proceso consular en lugar del ajuste de estatus, ese beneficio desaparece en gran medida porque no existe una solicitud I-485 pendiente en Estados Unidos a través de la cual obtener un EAD. En la práctica, eso podría significar que un cónyuge que hoy podría haber trabajado en Estados Unidos gracias a una solicitud de ajuste pendiente podría, en cambio, verse incapacitado para trabajar a menos que reúna los requisitos de forma independiente para obtener su propio estatus con autorización de trabajo, como el estatus H-1B.
Es probable que los críticos argumenten que no se trata simplemente de un procedimiento administrativo. Más bien, podrían interpretarlo como un intento de provocar un desgaste dentro del propio sistema de inmigración legal, aumentando la incertidumbre, las barreras procedimentales, el desplazamiento geográfico y los riesgos prácticos.
Los tribunales han reconocido en ocasiones amplias competencias al poder ejecutivo en materia de inmigración, pero también han establecido límites en repetidas ocasiones
Una de las cuestiones jurídicas fundamentales que rodean esta política no es si el poder ejecutivo goza de discrecionalidad en materia de inmigración. Es evidente que sí. La cuestión más profunda es si el Gobierno está aplicando el marco legal creado por el Congreso o si está intentando remodelarlo de forma radical mediante la política ejecutiva.
Los tribunales han reconocido en ocasiones amplias competencias al poder ejecutivo en materia de inmigración, especialmente cuando el Congreso ha delegado expresamente facultades relacionadas con la seguridad nacional, los asuntos exteriores o las decisiones sobre el acceso a las fronteras. La sentencia del Tribunal Supremo en el caso caso Trump contra Hawái, que confirmó la versión posterior de la prohibición de viajar, reflejó ese principio. En ella, el Tribunal destacó la amplia autoridad que el Congreso concedió en virtud del artículo 212(f) de la INA.
Sin embargo, la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo también ha puesto de manifiesto un escepticismo creciente hacia los organismos ejecutivos que reclaman competencias amplias que no han sido claramente autorizadas por el Congreso.
Esta tendencia se ha observado en los principales casos relacionados con el poder ejecutivo en materia de normativa medioambiental, obligatoriedad de la vacunación, condonación de préstamos estudiantiles, normativa laboral y poderes económicos de emergencia. Aunque estos casos no se enmarcan en el ámbito del derecho de inmigración, reflejan una preocupación constitucional más amplia respecto a que los organismos intenten introducir cambios políticos importantes mediante la interpretación administrativa, en lugar de a través de la legislación del Congreso.
En el caso Virginia Occidental contra la EPA, el Tribunal rechazó una interpretación amplia de la autoridad de la EPA que habría reestructurado sustancialmente la política energética nacional sin una autorización clara del Congreso.
En el caso Biden contra Nebraska, el Tribunal anuló la iniciativa de condonación de préstamos estudiantiles del Gobierno de Biden, concluyendo que la redacción generalizada de la ley no autorizaba una política con consecuencias económicas y políticas tan enormes sin una aprobación más clara del Congreso.
El principio general que se desprende de estos casos es cada vez más claro: aunque los organismos pueden aplicar las leyes, los tribunales se muestran cada vez menos dispuestos a permitir que dichos organismos transformen sustancialmente el significado práctico o el funcionamiento de las leyes basándose únicamente en una reinterpretación normativa.
Por qué esa tendencia judicial podría ser relevante en este caso
Es probable que la administración alegue que el ajuste de estatus siempre ha sido discrecional y que el artículo 245 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) nunca ha garantizado la aprobación por el mero hecho de que un solicitante cumpla los requisitos mínimos de elegibilidad. Desde el punto de vista jurídico, eso es cierto hasta cierto punto. El ajuste siempre ha implicado un margen de discrecionalidad, y el memorándum tiene razón al señalar que los funcionarios del USCIS pueden sopesar los factores positivos y negativos a la hora de determinar si debe concederse la protección.
Sin embargo, es probable que los opositores argumenten que el Gobierno está haciendo algo mucho más importante que limitarse a reafirmar la discrecionalidad habitual. Probablemente alegarán que el Gobierno está intentando transformar el propio ajuste de estatus —un mecanismo legal creado expresamente por el Congreso y en el que el sistema de inmigración se ha basado operativamente durante décadas— en un recurso supuestamente extraordinario que rara vez está destinado a utilizarse.
Esa distinción podría cobrar especial importancia en futuros litigios.
Los tribunales suelen examinar no solo el texto de la ley, sino también décadas de práctica administrativa, los intereses de confianza legítima y la estructura general del funcionamiento histórico de las leyes. Los empleadores, las universidades, los hospitales, las empresas multinacionales, los investigadores y las familias han desarrollado enormes intereses de confianza legítima en torno al ajuste de estatus como un componente normal y esperado del sistema de inmigración legal.
En última instancia, una de las cuestiones clave del próximo litigio podría ser relativamente sencilla: cuando el Congreso estableció el ajuste de estatus en virtud del artículo 245 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), ¿pretendía crear una vía significativa hacia la residencia permanente para las personas que reunieran los requisitos y se encontraran ya legalmente en los Estados Unidos, o simplemente una excepción extraordinaria que rara vez se concedería?
Durante décadas, la propia estructura y el funcionamiento del sistema de inmigración respondían a esa pregunta con bastante claridad.
