以下是一篇匿名特约文章，作者既担心中国共产党的影响，也担心 "那些不想看到自己从中国获得的钱被切断的人 "的谩骂。我们之所以发表这篇文章，是因为它很重要，也因为我们几乎所有经常为这个博客撰稿的人都有自己的孩子，我们必须向他们解释这个世界以及我们自己在其中的角色。
中国正在一些直接影响外国企业在华业务的领域采取违反人类基本行为准则的行动。中国政府采取的行动显然是错误的。互联网主权并不能成为政府在中国境内资助网络盗窃的理由。长城防火墙并不能为中国政府在境外支持的网络盗窃行为提供免责保护。反恐战争并不能成为将数百万人关进集中营、强迫数百万人从事奴隶劳动以造福中国政府和私营企业的理由。这些行为都违反了公认的行为准则。盗窃是错误的。集中营是错误的。这些不是西方价值观。这些是普世价值观。外国企业和政府没有责任容忍违反这些价值观的行为。肇事者（中国共产党）有责任停止这种行为。
当政府和商界人士通过寻求技术解决方法来应对这些违反基本价值观的行为时，他们就证实了这些错误的行为。如果不否认这些行为，而是继续像往常一样行事，那么就证实了这些错误行为，并从根本上接受了一种有缺陷的范式：中国政府有权这样做，外国政府和企业有责任进行调整和缓解。
事实恰恰相反。盗窃是错误的。集中营是错误的。征服新疆、西藏和香港人民是错误的。欺凌印度和菲律宾等邻国是错误的。中国政府必须停止这些行为，如果它不停止--它不会停止--我们就应该停止与中国做生意。
我们不应制定成本高昂、干涉性强、日益复杂的一系列法规和条例。我们不应把钱花在不起作用的网络安全保护措施上，也不应把钱花在毫无意义、虚情假意的工厂检查上。请参阅《中国政府正通过后门访问您的网络，而您仍无处藏身》和《中国强制劳工制造的产品正成为美国海关的目标》。这些都是浪费时间，不承认这一点就是在欺骗我们自己和全世界。更糟糕的是，它们默认了中国的所作所为。责任在于中国政府。他们需要清理自己的项目，如果他们不这样做--他们不会这样做--我们就应该停止。这是一个二元选择。我们不应该停止，因为我们（错误地）认为这将促使中国政府做出改变。我们应该停止，因为与以此为基础运作的政府打交道是错误的，不停止会腐蚀我们自己的道德和福祉。
中国的不法行为对商业利益和国家安全造成的损害是次要问题。如果我们没有道德感，不与盗窃和集中营划清界限，我们就承认了道德沦丧。以道德沦丧换取短期利益是一笔糟糕的交易，是行不通的。这将是我们的末日。
那么，我们在谈论什么呢？
China Law Blog最近关于中国网络安全的文章表明了两点。首先，在中国，黑客就是中国政府。其次，中国政府已经建立了一套网络制度，确保你的通信、商业机密和知识产权都有可能被中国政府的黑客制度窃取。当窃贼是政府本身时，就无处藏身了。例如，请参阅《中国政府黑客：是如何做到的》。
对这些帖子的典型回应如下。由于外国公司必须在中国开展工作，因此针对中国政府有组织的网络黑客攻击和盗窃行为，外国公司的对策是利用各种网络安全工具。最近，《金融时报》杂志技术版刊登了这类回应的一个典型例子。标题说明了一切：网络安全：为什么我们必须与中国共存？我们需要以严格的审查和保障措施来面对中国的技术--而不是脱离接触。
China Law Blog 已经解释了这种做法的徒劳。这是行不通的。但《金融时报》这篇文章的态度掩盖了一个更重要的问题。简单地说，政府有组织地窃取信息、商业秘密和知识产权是错误的。这是一种犯罪。我们不应该讨论如何包容中国政府的盗窃行为。对互联网主权的合理担忧并不能成为盗窃的理由。长城防火墙不是盗窃的许可证。
如果把中国政府的盗窃行为视为我们在中国做生意必须接受的代价，我们就会把政府的盗窃行为正常化并加以确认。想想这将给我们带来什么。中国现在有一个庞大的集中营系统。这些集中营的毕业生现在在中国各地被用于政府组织的强迫劳动项目。因此，中国的供应链已被完全毒化。
中国正在新疆/东突厥斯坦积极开展文化和文字上的种族灭绝。请参阅《中国通过宫内节育器、堕胎和绝育减少维吾尔人生育》。这无疑是错误的。这一点毫不含糊。与纳粹德国进行比较是恰当的，然而对此的主要反应却与英国《金融时报》推荐的网络安全方法类似。西方公司的任务是确保其供应链没有受到感染。与网络安全一样，这是不可能的。提供最终产品的工厂可能不存在强迫劳动，但不可能确认供应链的某个环节不存在来自集中营的强迫劳动。就一件棉质 T 恤而言，要考虑到面料、棉线、棉花农场、化肥和机械。这是不可能完成的任务。否则，我们就是在玩一场不道德的游戏。
但是，要求外国公司进行这项工作是一个根本性的错误。采取旨在减少中国政府自己组织和实施的盗窃和强迫劳动的措施，也是一项根本错误的政策。就网络安全而言，甚至探索使用技术宅措施来抵御中国政府黑客也是错误的。至于强迫劳动/集中营，探索使用各种措施来试图确保特定供应链不存在强迫劳动是错误的，为了证明没有感染而拼命向下移动三四层链条。人们甚至要问，这样做的公司是相信自己的任务，还是仅仅为了向消费者宣称 "我们没有直接帮助和教唆种族灭绝"。但更重要的问题是，这些公司提供的资金是否帮助和教唆了种族灭绝，答案难道不是肯定的吗？难道就没有我们不会为了多花一两美元而越过的底线吗？
适当的反应是告诉中国，如果它有这样的行为，我们将完全停止与你们做生意。一些批评者认为，这样做会将我们的价值观强加给另一个国家。要驳斥这种说法，请参阅纳粹德国、柬埔寨、卢旺达和波斯尼亚。最重要的是，去读一读《防止及惩治灭绝种族罪公约 》，或许还可以看一看纽伦堡审判。这些不是 "我们的 "价值观，而是世界的价值观。这些是--我甚至敢说--普世价值。
像《金融时报》文章作者这样的其他批评者则说，我们必须共存才能做生意。但是，如果不偷窃、不进集中营是普世价值，那就不应该讨论这个问题。我们没有义务通过与违反这些普世价值观的国家做生意来实现 "共存"。互联网主权不是偷窃许可。防火长城 "不是保护我们不因入侵外国政府和企业而承担责任的屏障。反恐战争不是集中营、强迫劳动或种族灭绝的理由。用技术手段来缓解这些问题，只会使我们明知错误的行为更加合理。
在此划清界限并不是把西方价值观强加给中国政府。就价值观而言，我们可以争论阅读《纽约时报》的权利。但是，我们当中有谁会认为，为了保持第四季度的盈利，我们应该对杀戮、强奸、绝育和种族灭绝视而不见？如果我们没有道德感，不能与偷窃和集中营划清界限，我们就真的道德沦丧了，这将是我们的末日。另请参阅《是时候有意识地与中国脱钩了》。
