上月，我曾撰文探讨Veritas Fine Cannabis（简称VFC）起诉Veritas Farms商标侵权案的最新进展。对VFC而言，不幸的是，法官迈克尔·E·赫加蒂已发布建议裁决，要求法院批准Veritas Farms的驳回动议——且驳回诉讼请求具有既判力（即VFC不得修改或再次提起此类诉讼请求）。
此后，VFC与Veritas Farms均提交了答辩状，VFC的核心主张是应允许其修改诉求并获得第二次诉讼机会。这让我思考一个在大多数大麻诉讼初期常出现的问题：被告是否应当提出驳回诉讼请求的动议？
《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条规范驳回诉讼请求的动议。引用赫加蒂法官的观点：
根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(6)条提出的驳回动议，旨在检验原告起诉状的充分性。 "要经受驳回动议的考验，诉状必须包含足以被视为真实的事实依据，以'陈述一项表面上具有合理性的救济请求'。"在驳回动议的语境中，合理性意味着原告陈述的事实应使"法院能够合理推断被告应对所指控的不当行为承担责任"。根据《特温布利诉美国联邦通信委员会案》的裁决，此类分析需从两方面展开： 首先，法院须识别"诉状中不应被视为真实的陈述"，即那些属于法律结论、空泛主张或纯粹推论的陈述。其次，法院须考量事实陈述"以判断其是否合理暗示了救济请求权"。若陈述构成可成立的救济请求，则该请求可经受驳回动议的考验。（引注略）
随着大麻行业引发的诉讼日益增多，投诉质量总体有所提升——但仍有不少案件摆在我们面前，其内容单薄且远未达到上述标准。当被告客户询问如何应对时，我们通常会提出以下考量：
提出驳回动议的优势：
- 要求原告澄清含糊的诉状将使待处理的诉求更明确。模糊的诉求更难进行抗辩。这通常也意味着证据开示的范围将被缩小。
- 这可能向法官传递出原告方证据存在薄弱环节的信号——我们见过由此引发的种种后果，从法官要求双方当事人达到更高标准，到极力推动双方达成和解。
- 这可能还会暴露潜在的抗辩理由，这些理由可在后续的决定性动议实践中加以利用。
- 最后，迫使原告澄清含糊的诉状往往传递出一个信号：你已准备好全面展开诉讼——即便是在如此早期的阶段。
提出驳回动议的弊端：
- 客户在案件初期看到驳回动议的申请费用时，常常会因价格高昂而吃惊。（但需权衡的是，若在全面审判中为应对此类指控进行辩护，可能产生的成本。）
- 这可能使原告和对方律师在早期就意识到其案件的薄弱环节，从而预见如何强化其主张。
- 当然，在大多数情况下，驳回动议所指出的缺陷是可以修正的，法院也倾向于准予修改。在这种情况下，被告最终获益甚微（或许只是拖延几个月）。
所有这些因素都应在每个案件中仔细权衡，因为这一决定可能为未来一两年的诉讼进程定下基调。为确保从卷入诉讼的第一刻起就全面评估所有可行方案，务必从一开始就咨询经验丰富的专业大麻行业诉讼律师。
