Disposiciones sobre resolución de litigios en los contratos internacionales

Disposiciones sobre resolución de litigios

Imagine perder millones de dólares porque su contrato no especifica adecuadamente cómo gestionar un litigio. Uno de los aspectos más cruciales, aunque a menudo pasado por alto, de la redacción de contratos internacionales es la resolución de conflictos. No se trata de una mera formalidad; es esencial para proteger sus intereses comerciales.

Es importante recurrir a un abogado familiarizado con los contratos internacionales, ya que estos implican cuestiones jurídicas y prácticas complejas que varían significativamente de una jurisdicción a otra. Un abogado internacional con experiencia puede sortear estas complejidades, garantizando que su contrato sea sólido, ejecutable y adaptado a sus necesidades específicas y al panorama jurídico concreto de los países implicados.

Las cláusulas de resolución de litigios de un contrato no deben considerarse palabrería intrascendente. No aplicar un proceso claro de resolución de conflictos, y que tenga sentido dadas las circunstancias, puede tener resultados devastadores.

A continuación, me sumerjo en lo que debe incluir este proceso.

Derecho aplicable

La cuestión primordial en la resolución de litigios es elegir la legislación del país que regirá el contrato y los litigios derivados del mismo. Todas las demás decisiones se derivarán de la legislación del país aplicable. Ello se debe a que, en la mayoría de los casos, la ley aplicable determinará la elección de la jurisdicción.

A la hora de elegir la legislación aplicable, hay que tener en cuenta los siguientes aspectos:

  • ¿Alguna o todas las partes están situadas en el país objetivo?
  • ¿Se ejecutará el contrato o partes importantes del mismo en el país de destino?
  • ¿Qué tipo de ordenamiento jurídico (common law, derecho civil, otro) tiene el país de destino?
  • ¿Qué tipo de indemnizaciones y recursos existen en el país de destino?
  • ¿Recibe la parte vencedora del litigio sus honorarios de abogado en el país de destino?
  • ¿Cómo funcionan los sistemas judiciales en el país de destino?
  • ¿Se adhiere el país objetivo al Estado de Derecho?

Cualquier abogado medianamente decente analizará las dos primeras cuestiones, y quizá de la tercera a la quinta, a la hora de elegir la ley aplicable. Pero muchos abogados terminan su análisis ahí, sin tener en cuenta cuestiones prácticas muy reales, como si una sentencia extranjera podría ejecutarse en el país de destino, si los extranjeros estarían en desventaja en el sistema judicial del país de destino, si el país de destino es un lugar donde la otra parte podría sobornar a un funcionario judicial, etcétera.

Consideremos este ejemplo práctico: Una empresa estadounidense y otra indonesia deciden resolver sus disputas mediante arbitraje en Australia, pero aplicando las leyes de Indonesia. Lo más probable es que el árbitro no tenga conocimientos sólidos de la legislación indonesia, y puede que ni siquiera disponga de traducciones al inglés de las distintas leyes aplicables. Esto aumentaría drásticamente los costes y el tiempo necesario para resolver el arbitraje. Sin embargo, nuestros abogados internacionales ven cosas así todo el tiempo.

A uno de nuestros abogados le encanta hablar de un litigio internacional que defendió entre una empresa canadiense y otra rusa en el que se pedía que el conflicto se resolviera mediante arbitraje en Ciudad de México, en inglés, con arreglo a la legislación de Nueva Jersey. Cada explicación dada por el cliente para cada parte de esta bizantina cláusula de resolución de litigios tenía algún sentido, pero el resultado global fue un desastre.

La cuestión es que incluso antes de considerar aspectos como la ubicación de un litigio o el tipo de foro, las partes deben tener en cuenta las implicaciones jurídicas y muchas implicaciones prácticas de la elección de la ley aplicable.

Resolución de litigios Localización

Tras determinar la ley aplicable, la siguiente consideración crucial es el lugar de resolución de litigios. A menudo, el lugar se establece en la jurisdicción de la ley aplicable, pero no siempre. Las partes en transacciones internacionales suelen optar por el arbitraje u otra forma de resolución de conflictos en un foro neutral, aparentemente para evitar la parcialidad a favor de la parte local.

Establecer la jurisdicción neutral X como lugar de resolución del litigio, aplicando las leyes de la jurisdicción Y, puede funcionar bien si el juez o árbitro entiende las leyes de la jurisdicción Y. Como ya se ha señalado, no siempre es así. Como ya se ha señalado, no siempre es así, y a veces las barreras lingüísticas, culturales y de otro tipo pueden dificultar mucho la comprensión de las leyes de un país extranjero.

Suponiendo que las partes quieran atenerse a la resolución en uno de sus países de origen, la pregunta clave es cuál. La respuesta depende en gran medida de la naturaleza del contrato y de cuál de las partes tiene más probabilidades de incumplirlo. Por ejemplo, si una empresa estadounidense autoriza a una empresa china a fabricar y vender productos de la empresa estadounidense en China, China es probablemente el mejor foro porque la mayor parte de la ejecución del contrato tendrá lugar en China. Si la empresa china incumple el acuerdo, incumple la cláusula de confidencialidad del acuerdo, etc., es más probable que la empresa estadounidense obtenga una medida cautelar o similar en China, por lo que probablemente tenga sentido resolver los litigios en China.

[Y durante mucho tiempo, las sentencias estadounidenses eran esencialmente inejecutables en China, aunque eso podría estar cambiando].

Lengua de gobierno

En la mayoría de los tribunales del mundo, no oirá hablar inglés. Esto puede parecer obvio, pero probablemente le sorprendería saber que a mucha gente en Estados Unidos esto le sorprende. No hace mucho, una empresa estadounidense nos llamó para que le ayudáramos a resolver un pleito en el que había sido demandada en Corea. Cuando les explicamos que tendrían que contratar a un abogado coreano porque el procedimiento era en inglés, se sorprendieron porque daban por sentado que los procedimientos judiciales coreanos serían en inglés.

La moraleja de esta historia es que, a menos que una parte esté dispuesta a litigar en otro idioma, debe incluir en su contrato la lengua de procedimiento. Pero también tienen que entender que, independientemente de lo que diga su contrato, un tribunal público de una jurisdicción podría simplemente negarse a proceder en inglés. Así, por ejemplo, aunque es relativamente fácil arbitrar un asunto en inglés en Corea, las probabilidades de litigar un asunto en inglés ante un tribunal coreano son escasas o nulas. Esto me lleva de nuevo al punto de la selección de la ley aplicable y la ubicación correctas, y al siguiente punto, igualmente aplicable: el arbitraje.

Arbitraje vs. Tribunal

La decisión de optar por el arbitraje o el litigio ante un tribunal es de suma importancia. El arbitraje suele ser más caro (en gran parte porque las partes pagan los costes del árbitro o árbitros), pero normalmente es más rápido y mantiene mejor la confidencialidad. Las acciones judiciales suelen ser más baratas, pero más públicas y lentas. Los laudos arbitrales suelen (aunque no siempre) tener más probabilidades de ser ejecutados en más lugares que una sentencia judicial.

Al redactar contratos internacionales, nuestros abogados suelen sopesar los costes previstos del arbitraje o el litigio con el valor global del contrato. Para los contratos de menor valor, el litigio será normalmente la opción más económica, especialmente si los daños potenciales son modestos. Pero si queremos que el litigio sea costoso, para disminuir las probabilidades de que nuestro cliente sea demandado, el arbitraje puede ser la mejor opción.

Resolución temprana de litigios

Los contratos internacionales suelen incluir cláusulas escalonadas de resolución de conflictos, que exigen la negociación o la mediación antes de que las partes procedan al arbitraje o al litigio. Exigir a las partes que dediquen algún tiempo a negociar cara a cara o a través de un mediador neutral puede forzar un pronto acuerdo antes de que se inicien costosas acciones de arbitraje o judiciales.

Por otra parte, las disposiciones de resolución de litigios por niveles pueden utilizarse como tácticas dilatorias para retrasar lo inevitable. Por lo tanto, a nuestro equipo internacional no le suele gustar la negociación o mediación obligatorias, a menos que estén estrictamente adaptadas. Hemos tratado demasiados casos en los que un demandado utiliza el requisito del contrato de que las partes pasen primero de 30 a 60 días negociando y luego se sometan a una mediación que consume tiempo y dinero, SOLO para dilatar el proceso.

Nuestra opinión es que si tiene sentido que las partes de un litigio negocien o medien, nada les impide acordarlo en medio de su disputa. Pero una disposición contractual que les obligue a hacerlo puede utilizarse con demasiada frecuencia sólo para retrasar.

Si las partes quieren una cláusula de resolución de conflictos escalonada, la mejor estrategia es pensar en formas de hacerla más estrecha para evitar tácticas dilatorias. Los plazos de negociación estrictos, las excepciones para cuestiones como las medidas cautelares y la preselección de un foro de mediación para evitar retrasos en el nombramiento del mediador son algunas de las formas de protegerse contra el juego de la resolución escalonada de conflictos.

Conclusión

Una de las partes más importantes de la redacción de un contrato internacional es redactar una cláusula de resolución de conflictos que sea adecuada a las circunstancias. No tener en cuenta factores como la ley aplicable, el lugar de resolución de conflictos, el idioma aplicable y el arbitraje frente al litigio puede costar un ojo de la cara y conducir a resultados desastrosos.

Seguir leyendo

Comercio internacional, litigios y arbitraje