Hace casi exactamente un año, escribí sobre el aumento de las empresas de cannabis que se demandan unas a otras por infracción de marca (a diferencia de las empresas que no son de cannabis que demandan a empresas de cannabis, algo que ocurre mucho y sobre lo que puedes leer aquí, aquí y aquí). El ejemplo en cuestión fue el litigio entre Harvest Dispensaries Cultivation & Production Facilities,
Si no estás familiarizado con la TCPA, deberías familiarizarte con este importante estatuto que actualmente está provocando un montón de litigios en la industria del cannabis. La TCPA son las siglas de Telephone Consumer Protection Act (Ley de Protección del Consumidor Telefónico), una ley que se aprobó en 1991 para luchar contra las incesantes "robocalls" que asolaban a los consumidores en aquella época.
A principios de este mes, el Tribunal Federal canadiense concedió a la juguetería Toys "R" Us la victoria en su demanda por "depreciación del fondo de comercio", entre otras causas, por infracción de marca y "usurpación de marca", contra el dispensario Herbs "R" Us, con sede en Columbia Británica (Canadá). Como referencia, arriba pueden verse los dos logotipos. Toys "R" Us fue
Recientemente, mencioné que, a excepción de Champ v. Commissioner, ninguna empresa de cannabis ha ganado un caso del Código de Rentas Internas § 280E. Uno de los reveses más famosos fue un caso de 2018 conocido como Harborside v. Commissioner, que expresamente declaró constitucional el IRC § 280E. Esa decisión comenzó con la memorable línea de que: "[Harborside] posee lo que
La Comisión de Control de Licores de Oregón ("OLCC") se encarga de regular el cannabis medicinal y recreativo en Oregón, lo que incluye iniciar procedimientos administrativos de ejecución contra los titulares de licencias que infrinjan una o varias normas. La OLCC puede imponer sanciones a los titulares de licencias que van desde una sanción económica y/o un periodo de suspensión hasta la cancelación de la licencia. Nos sentamos
Hace unos meses escribí un artículo sobre el CBD y la publicidad engañosa en el marco de la Ley Lanham y señalé un caso importante en el sumario del Tribunal Supremo de EE.UU. relativo a daños y perjuicios en casos de marcas, Romag Fasteners, Inc. contra Fossil, Inc. (sumario del Tribunal Supremo nº 18-1233). Como recordarán, la Ley Lanham, también conocida como la
En esta entrada, quiero analizar algo muy importante que mucha gente pasa por alto al revisar los contratos: las cláusulas de no competencia. Las cláusulas de no competencia son exactamente lo que parecen: prohíben a una parte competir con otra. Un ejemplo habitual de cláusula de no competencia es el de un contrato de trabajo para directivos, en el que un ejecutivo de un
Escribimos regularmente sobre el arbitraje como alternativa al litigio en este blog y en nuestro blog hermano, China Law Blog. Los temas han incluido los pros y los contras del arbitraje en la industria del cannabis, cuestiones de arbitraje internacional y casos de la Corte Suprema de EE.UU.: Cannabis Litigation 101: Arbitration Cannabis Arbitration: The Good, The Bad, and The
Las ventas en línea de cannabidiol ("CBD"), incluidos los productos de CBD derivados del cáñamo, se han disparado en respuesta a la pandemia del coronavirus ("COVID-19"). Lamentablemente, durante estos tiempos de incertidumbre, un puñado de empresas de CBD se han estado aprovechando del miedo y la ansiedad de la gente por la propagación del virus, haciendo ciertas afirmaciones de que el CBD puede tratar e incluso curar
A principios de este mes, la empresa ahora conocida como LeafedOut, pero anteriormente conocida como LeafedIn, llegó a un acuerdo con LinkedIn por acusaciones de infracción de marca. Como bien saben los lectores de este blog, no es la primera vez que una parte no cannábica alega una infracción de marca por parte de una empresa cannábica: Lo que NO debes hacer con tu
