El último caso de infracción de marca en el que se ha visto implicada una empresa de cannabis ilustra muy bien un concepto de marca que puede ser difícil de transmitir a los clientes, a saber, el concepto de "riesgo de confusión" cuando dos marcas no son idénticas, ni siquiera muy parecidas. Según las noticias, "la marca de cigarrillos mentolados Kool
A principios de este mes, Circle K Stores Inc, propietaria y operadora de la cadena de tiendas de conveniencia Circle K, presentó una Notificación de Oposición ante el Trademark Trial and Appeal Board ("TTAB") contra Medical Marijuana, Inc, una empresa de California con una solicitud de marca federal estadounidense pendiente para la siguiente marca de diseño (la "Marca MM 'K'"): La marca MM "K"
Hace un par de meses, mi colega Vince Sliwoski escribió Oregon Cannabis Dispensary Sales: What We Are Seeing on Valuation, que se centraba en el mercado secundario de licencias y negocios de cannabis. Vince explicó que el mercado minorista, es decir, la compra y venta de dispensarios, todavía se realiza principalmente en múltiplos de ingresos. Pero lo que
A principios de otoño, varios medios de comunicación informaron sobre una demanda en la que se alegaba que las fuerzas del orden federales y estatales de California habían destruido injustamente un cultivo de cáñamo valorado en más de 3 millones de dólares. (Véanse aquí y aquí). El caso, Agro Dynamics, LLC v. DEA, et al., fue presentado en el tribunal federal de distrito para el Distrito Sur de California.
El 22 de diciembre, la Administración de Alimentos y Medicamentos (la "FDA") emitió nuevas cartas de advertencia a cinco empresas que vendían y comercializaban ilegalmente productos de CBD no aprobados, que según las empresas podían prevenir, diagnosticar, mitigar, tratar o curar diversas afecciones médicas. Esta última ronda de medidas coercitivas se desencadenó a raíz de preocupaciones específicas sobre la forma en que
El 3 de diciembre de 2020, MAPS (la Asociación Multidisciplinaria de Estudios Psicodélicos) emitió un comunicado de prensa sobre una demanda presentada contra la DEA y el Fiscal General para "obligar a la emisión de licencias para la fabricación de marihuana para ensayos clínicos y la potencial aprobación de la FDA." Hemos escrito sobre MAPS y sus 35 años de defensa y compromiso con
El 17 de noviembre de 2020, el Tribunal Superior del Condado de Fresno desestimó una demanda presentada por 24 ciudades de California que buscaban invalidar las regulaciones estatales de cannabis que permiten la entrega de cannabis a los clientes en jurisdicciones que han prohibido la actividad comercial minorista de cannabis. Muchos actores de la industria y los medios de comunicación están promocionando la desestimación como una "victoria" para las empresas de cannabis de California.
Este verano, escribí sobre una demanda del Título III que se presentó contra la empresa de cannabis NC3 Systems dba Caliva. Como recordatorio rápido, el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades ("ADA") exige que todas las empresas eliminen cualquier obstáculo que interfiera con la capacidad de una persona discapacitada para acceder a sus productos o servicios en línea. El demandante
Es cierto que las demandas RICO en el sector del cannabis han evolucionado a lo largo de los años, pero la tendencia general de los tribunales a desestimar esas demandas o casos se ha mantenido. En el caso Shulman, et al. contra Kaplan, et al., presentado en el Distrito Central de California, los demandantes, que participan en la producción, comercialización y venta de cannabis, se negaron a aceptar la demanda.
Las sentencias confesadas o estipuladas son bastante comunes en los contextos precontencioso y contencioso, y las disputas en la industria del cannabis no son diferentes. Son conceptos ligeramente diferentes, así que aquí tienes una visión general de ambos, por qué podrían ser el mejor escenario para ti y cómo asegurarte de que son efectivos (siempre que un tribunal esté dispuesto a
