Como continuación a esta publicación, nos complace informar de que el Dr. Sisley sigue luchando por una buena causa: el lunes, los demandantes presentaron una solicitud de nueva vista ante el tribunal de apelación o de nueva vista en pleno. Aunque no es raro que se presenten este tipo de solicitudes, son muy pocas las que se conceden (presentar una solicitud de este tipo para volver a plantear los mismos argumentos se considera un abuso del privilegio). Sin embargo, esta petición concreta merece ser tenida en cuenta: en ella se afirma que «el dictamen entra en conflicto directo con múltiples resoluciones del Tribunal Supremo; con resoluciones autorizadas de este Tribunal y de todos los demás circuitos; y con normas fundamentales de la APA». Y, por supuesto, más allá de eso, el razonamiento subyacente al dictamen del tribunal «plantea cuestiones de excepcional importancia social y jurisprudencial»:
«En esencia, los demandantes solicitaron a este Tribunal que reexaminara una interpretación errónea clave del texto de la CSA que alimenta la división entre las leyes federales y estatales sobre la marihuana medicinal. Pero no se dejen engañar. Este caso no se limita a la marihuana. Se trata de cuestiones fundamentales de derecho administrativo con importantes implicaciones en materia de separación de poderes: ¿Cuándo cabe el control judicial de una resolución definitiva de una agencia? ¿Quién puede solicitarlo? ¿Y qué poder determina cuál es la ley? En su declaración en el caso Standing Akimbo, LLC v. United States, 141 S. Ct. 2236 (2021), el juez Thomas lamentó la insostenible brecha entre las leyes estatales y federales sobre la marihuana y el «régimen a medias que, al mismo tiempo, tolera y prohíbe el consumo local de marihuana». Este caso ilustra, lamentablemente, que los errores judiciales sobre estas cuestiones fundamentales son los responsables».
Pasemos ahora a los argumentos jurídicos. El argumento principal esgrimido en la petición es que el Tribunal de Apelación infringió la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Darby contra Cisneros, 509 U.S. 137 (1993), que establece que el artículo 704 de la Ley de Procedimiento Administrativo «ha limitado la aplicabilidad de la doctrina del agotamiento de los recursos administrativos a lo que la ley o la norma exijan claramente». En este caso, ni ninguna ley ni el reglamento de la DEA exigen claramente el agotamiento. En efecto, la resolución del Panel crea un requisito de agotamiento, lo que contradice directamente la sentencia del caso Darby.
Sisley alega también que el dictamen del Tribunal de Apelación limita implícitamente quién puede solicitar la revisión en este caso, lo que, una vez más, contraviene los términos expresos de la ley. El Tribunal de Apelación había dictaminado que solo la parte que presenta la solicitud en virtud del artículo 811 puede obtener la revisión judicial de cualquier resolución definitiva de la DEA que se derive de ella. Esta fue la razón principal por la que el Tribunal de Apelación desestimó el recurso. Pero eso contradice directamente lo que establece la jurisprudencia del Quinto Circuito: que una interpretación de la sección 877 limitada «únicamente a las partes» es incorrecta y que limitar la revisión judicial a quienes «participaron en el procedimiento de la agencia» es incompatible con la «interpretación más amplia de un lenguaje similar» que aplica el Tribunal Supremo en las disposiciones de revisión judicial de numerosas leyes federales, incluida la APA.
Por muy convincente que sea, esperamos que esta petición se exponga con todo detalle y seguiremos de cerca su evolución. Esperemos que el resultado sea más sensato.
