作为对前文的后续报道，我们很高兴地告知大家，西斯利博士仍在坚持不懈地奋斗：本周一，请愿人提交了要求合议庭重新审理或全体法官重新审理的请愿书。虽然此类请愿书的提交并不罕见，但获准的情况却凤毛麟角（提交此类请愿书以重提相同论点被视为滥用特权）。 然而，这份具体的请愿书值得关注——请愿书中写道：“该意见书直接与多项最高法院判决、本法院及其他所有巡回上诉法院的权威判决，以及《行政程序法》的基本规范相冲突。”当然，除此之外，合议庭意见书背后的推理“涉及具有非凡社会和法理学重要性的问题”：
“从实质上讲，请愿人请求本院重新审视《受控物质法》文本中一个关键的误读，正是这一误读加剧了联邦与各州医用大麻法律之间的分歧。但请不要被表面现象所迷惑。本案不仅仅关乎大麻。它涉及具有重大权力分立影响的根本性行政法问题：何时可以对行政机关的最终行为进行司法审查？谁有权提出审查？以及由哪个政府部门来界定法律的含义？ 在《Standing Akimbo, LLC 诉美国》案（141 S. Ct. 2236 (2021)）的意见书中，托马斯大法官痛陈了州与联邦大麻法律之间难以弥合的鸿沟，以及那种‘半进半出’的制度——这种制度既容忍又禁止地方使用大麻。遗憾的是，本案恰恰说明，针对这些根本性问题的司法误判难辞其咎。”
接下来谈谈法律论点。请愿书中提出的关键论点是，合议庭违反了最高法院在达比诉西斯内罗斯案（Darby v. Cisneros, 509 U.S. 137 (1993)）中的裁决，该裁决指出，《行政程序法》第704条“已将‘行政救济用尽原则’的适用范围限定于‘法律或规则明确要求’的情形”。 本案中，没有任何法律或美国缉毒局（DEA）的规章明确要求必须用尽行政救济。实际上，合议庭的裁决创造了一项用尽行政救济的要求——这与达比案的裁决直接相悖。
西斯利还指出，合议庭的意见书在事实上限制了本案中可申请复审的主体范围，这再次与法律的明确规定相悖。合议庭裁定，只有根据第811条提交请愿书的一方，才有权就美国缉毒局（DEA）作出的任何最终决定寻求司法复审。这也是合议庭驳回该诉讼的主要依据。 但这与第五巡回上诉法院的判例法确立的原则直接相悖：即对第877条采取“仅限当事人”的观点是错误的，且将司法审查仅限于“参与了机构程序”的人员，与最高法院对包括《行政程序法》（APA）在内的众多联邦法规中司法审查条款中“类似措辞所作的更宽泛解释”不相符。
尽管这一请愿极具说服力，但我们预计该案将进行全面审理，届时我们将持续关注。希望最终能有一个更合理的结果。
