Las repercusiones judiciales de la fiebre del cáñamo siguen su curso en los tribunales estatales y federales. Hace solo unos años, todo el mundo se había volcado con el cáñamo. El capital inversor inundó Oregón y otros estados, y el sector se vio desbordado por nuevas empresas dedicadas al cultivo, la transformación, la fabricación y la venta al por menor de productos de cáñamo y CBD.
El entusiasmo inicial se ha desvanecido y el mercado del cáñamo y el CBD no ha estado a la altura de las expectativas. Esto ha provocado una gran decepción y un número considerable de litigios relacionados con el cáñamo. Hemos representado a numerosas empresas y particulares de toda la cadena de suministro en diversos litigios relacionados con el sector del cáñamo y el CBD, así como en asuntos de seguros y propiedad intelectual. Esta situación se viene dando desde hace ya un par de años.
En esta entrada se analiza un litigio judicial federal en Oregón relacionado con el cáñamo, que afecta a una planta de procesamiento de biomasa, así como una reciente resolución preliminar sobre una solicitud de desestimación.
Los demandados presentan contrademandas derivadas de una iniciativa empresarial relacionada con la biomasa de cáñamo
El caso es Lake contra Esposito. Los hechos son, por desgracia, conocidos y, dado que se trata de una solicitud de desestimación presentada por el demandante, solo disponemos de los hechos alegados en las contrademandas para formarnos una opinión. Al parecer, los demandados constituyeron una empresa emergente dedicada al procesamiento de biomasa de cáñamo en 2018. Tanto el demandante como los demandados eran socios de la empresa de cáñamo. El demandante era un abogado colegiado y redactó el acuerdo de socios en el que cada socio se comprometía (entre otras cosas) a informar a la empresa de cualquier oportunidad de negocio que entrara en competencia con la misma.
Los demandados, entre los que se encuentra la propia empresa, alegan que el demandante prometió aportar la financiación necesaria para poner en marcha la operación, pero no lo hizo. Según afirman, posteriormente el demandante dejó de aportar fondos y pidió a los demás socios que le compraran sus participaciones. Se iniciaron negociaciones para la compra de las participaciones, pero no llegaron a buen puerto. Al parecer, el demandante constituyó entonces una empresa competidora de la que es socio gerente y que compite directamente con la empresa y presta los mismos servicios que esta. Los demandados reclaman una indemnización por daños y perjuicios de al menos un millón de dólares.
El demandante solicita que se desestimen las reconvenciones; el tribunal no está de acuerdo
El demandante solicitó la desestimación del caso, alegando que los demandados carecen de legitimación para demandarlo y que, aun si la tuvieran, sus reconvenciones no fundamentan una demanda.
En cuanto a la legitimación, el demandante alegó que una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) no puede demandar a un socio por incumplimiento del contrato de sociedad en virtud del artículo 63.165 del ORS. Dicho artículo establece, en parte, que un socio o administrador no es responsable personalmente de ninguna deuda, obligación o responsabilidad de la sociedad de responsabilidad limitada por el mero hecho de ser o actuar como socio o administrador.
El tribunal explicó que, con arreglo a la legislación de Oregón, una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) puede demandar a uno de sus socios por incumplimiento del acuerdo de socios, basándose en que la LLC es un tercero beneficiario previsto en dicho acuerdo. En este caso, los demandados alegaron hechos suficientes para demostrar que la LLC era un tercero beneficiario del acuerdo de socios.
Aunque el artículo 63.165 del ORS exime a los socios de responsabilidad en algunos aspectos, la ley establece que un socio de una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) no es responsable personalmente de las obligaciones de la LLC «por el mero hecho de ser socio o de actuar como tal». En este caso, según el Tribunal, los demandados no presentaban contrademandas contra el demandante «únicamente» por ser socio, sino porque supuestamente había incumplido sus obligaciones fiduciarias. El tribunal dictaminó que el ORS 63.165 no impedía las reclamaciones de los demandados.
El tribunal desestimó el resto de la solicitud, ya sea porque los demandados expusieron suficientes hechos o porque la solicitud de los demandantes se basaba en hechos ajenos al ámbito de las contrademandas. Por lo tanto, por el momento el caso sigue adelante, a la espera de que se vuelva a presentar una demanda derivada que fue desestimada sin perjuicio y con permiso para volver a presentarla.
Para más información sobre los litigios relacionados con el cáñamo, consulte:
- Litigio sobre seguros de cannabis: un tribunal federal de Oregón falla a favor de un procesador doméstico de CBD de cáñamo en una disputa sobre la cobertura
- Litigio sobre el cáñamo: un tribunal federal de Colorado suspende un litigio sobre una asociación relacionada con el cáñamo en virtud de la doctrina de la abstención del Río Colorado
- Litigio sobre valores relacionados con el cannabis en Oregón: ¡otra (!) demanda por fraude!
- Previsión sobre litigios relacionados con el cáñamo/CBD: nublado con posibilidad de daños y perjuicios
