Ante el intenso debate que rodea a la posible reclasificación de la marihuana en la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA), debemos mantener una conversación sincera sobre lo que tal medida logrará —y, lo que es más importante, lo que no logrará—.
Permítanme ser claro: es absolutamente necesario que la marihuana se elimine de la Lista I. De hecho, no debería estar clasificada en ninguna lista, al igual que el tabaco y el alcohol. Sin embargo, este artículo no pretende defender su inclusión en la Lista III. Más bien, su objetivo es aclarar algunas ideas erróneas que se están transmitiendo a los responsables políticos y al público en general, según las cuales la Lista III sería la solución milagrosa para la investigación y la reforma penal. No lo es.
Puede que haya quien critique este artículo, alegando que señalar estas deficiencias no sirve de nada o resulta políticamente inoportuno. Pero si queremos un cambio significativo y duradero —y, en última instancia, la legalización—, no podemos permitirnos engañar a los legisladores y a los defensores de la causa sobre lo que realmente supondrá la inclusión en la Lista III. Engañar a los defensores puede que nos permita ganar batallas a corto plazo, pero la reforma de la legislación sobre la marihuana requiere estrategias que nos permitan ganar la guerra a largo plazo.
La reclasificación de la marihuana no necesita argumentos falaces ni falsas promesas. La justificación de la reclasificación puede basarse en hechos concretos: la marihuana tiene eficacia médica en tratamientos, es menos nociva y presenta un menor riesgo de abuso que las sustancias de las Listas I y II. Es más segura que el alcohol, el tabaco e incluso el paracetamol (el principio activo del Tylenol). Y, según la DEA, nadie ha fallecido por una sobredosis de marihuana.
La reclasificación no solucionará los problemas de la investigación sobre la marihuana
Una de las ventajas que más se suelen destacar de la reclasificación de la marihuana en la Lista III es que eliminará las restricciones a la investigación. Lamentablemente, debido a la legislación vigente —en concreto, la Ley de Ampliación de la Investigación sobre la Marihuana Medicinal y el Cannabidiol (Ley de Investigación)—, esta ventaja es en gran medida ilusoria.
La Ley de Investigación refuerza el tratamiento previsto en el anexo I
Aprobada en 2022, la Ley de Investigación fue aclamada por los responsables políticos como un gran avance para la investigación sobre la marihuana. En realidad, codificó restricciones propias de la Lista I para la fabricación y la investigación de la marihuana, independientemente de la clasificación de la planta. Esta es una preocupación que muchos de nosotros planteamos durante el proceso legislativo, pero que fue ignorada en gran medida. La Ley de Investigación define la «marihuana» independientemente de su clasificación y establece de forma permanente ciertos requisitos de nivel de la Lista I para la investigación, la fabricación, el almacenamiento y la transferencia de marihuana por parte de los titulares de registros de la DEA.
Los requisitos de registro para la investigación sobre la marihuana crean una situación sin salida
De conformidad con el artículo 823(g)(2)(B)(i) del título 21 del Código de los Estados Unidos, el Fiscal General solo deberá inscribir a un investigador de la marihuana si el protocolo de investigación del solicitante ha sido examinado y aprobado por:
- El Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) como nuevo medicamento en virtud de la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos;
- Los Institutos Nacionales de Salud u otra agencia federal que financie la investigación científica; o
- De conformidad con la normativa federal que regula la investigación sobre sustancias de la Lista I.
El solicitante deberá demostrar asimismo que se han establecido procedimientos de seguridad eficaces, de conformidad con la Lista I, para garantizar una protección adecuada contra el desvío de los usos médicos o científicos legítimos.
El problema de la cadena de suministro
En virtud del artículo 823(c)(1) del título 21 del Código de los Estados Unidos, los fabricantes a granel registrados en la DEA solo pueden suministrar marihuana a investigadores con autorización de la Lista I. Esto da lugar a una situación interesante, ya que, si se reclasifica la marihuana, los investigadores de las Listas II y III no podrán obtenerla de fuentes registradas en la DEA, puesto que estas están legalmente obligadas a suministrarla únicamente a investigadores de la Lista I.
Esto significa que, si la marihuana pasara a la Lista III, según la legislación vigente, los investigadores de las Listas II y III solo podrían obtenerla de una fuente no legal a nivel federal, es decir, del mercado legal a nivel estatal. A pesar de que esa investigación es muy necesaria, la DEA es conocida por oponerse a la marihuana legal a nivel estatal. Por lo tanto, es probable que, incluso si un investigador de las Listas II o III recibiera financiación de una agencia federal para analizar marihuana legal a nivel estatal, la DEA seguiría denegando la solicitud por no ser de interés público. Sí, no tiene sentido; pero tampoco lo tiene la DEA cuando se trata de la marihuana. Por lo tanto, es probable que los investigadores de la Lista I sigan siendo los únicos capaces de estudiar legalmente la marihuana si esta se reclasifica.
Si la marihuana se tratara como otras sustancias de la Lista III, se aplicarían los requisitos menos restrictivos de dicha lista, lo que incluiría mayores oportunidades de investigación para quienes no cuentan con autorizaciones de investigación de la Lista I. Sin embargo, la Ley de Investigación garantiza que las restricciones de la Lista I se mantendrán independientemente de cualquier reclasificación. Solo el Congreso, y no una reclasificación administrativa, puede modificar este marco.
Ley para poner fin al tráfico letal de fentanilo (Ley del fentanilo)
En julio de 2025, el Congreso aprobó la Ley del Fentanilo, que incluye disposiciones destinadas a suavizar las restricciones a la investigación sobre todas las sustancias clasificadas, incluidas las de la Lista I. Si bien se trata de un avance muy necesario para ampliar las vías de investigación de otras sustancias de la Lista I, la ley excluye explícitamente a la marihuana de una reforma clave del proyecto de ley (para un excelente análisis sobre los beneficios de la Ley del Fentanilo, recomiendo ver esta entrevista de TDR con Shane Pennington).
La Ley del Fentanilo permite a los investigadores fabricar pequeñas cantidades de sustancias clasificadas (incluidas las de la Lista I), pero excluye explícitamente a la marihuana de esta disposición. La ley también abre vías para que los investigadores (tanto los registrados en la DEA como los que no lo están) investiguen sustancias de la Lista I a través de colaboraciones con organismos federales como el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), el Departamento de Defensa (DOD) o el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA).
Aunque, en teoría, estas colaboraciones podrían facilitar la investigación sobre la marihuana, la Ley del Fentanilo no modifica las restricciones de la Ley de Investigación, lo que significa que los investigadores que no pertenezcan a la Lista I tendrían que obtener la marihuana de fuentes no registradas en la DEA. Esto parece contradictorio, pero, según la Ley de Investigación, los fabricantes a granel autorizados por la DEA solo pueden transferir marihuana a investigadores de la Lista I que la utilicen para «investigación preclínica o en un ensayo clínico conforme a una solicitud de nuevo fármaco en investigación». Cualquier transferencia a investigadores que no pertenezcan a la Lista I infringiría la Ley de Investigación.
Esta situación plantea una importante limitación práctica. La única vía de acceso a la marihuana legal para los investigadores que no pertenecen a la Lista I, en virtud de la Ley del Fentanilo, se encuentra fuera de la cadena de suministro registrada por la DEA. Como se ha señalado anteriormente, esto incluiría a los operadores autorizados a nivel estatal, una fuente que la DEA considera desviada o ilegal. Aunque sin duda se trata de los productos de marihuana que deberíamos analizar, muchas universidades se muestran reacias a establecer este tipo de acuerdos debido a los riesgos legales e institucionales que conllevan.
Esta reticencia no es nada nuevo. Incluso antes de la Ley del Fentanilo, la legislación federal ya ofrecía posibles vías para la investigación sobre la marihuana legalizada a nivel estatal. La Ley de Investigación ya incluye una vía de autorización para los investigadores que trabajan en proyectos de investigación científica financiados por agencias federales. Además, el artículo 21 USC 822(d) permite al Fiscal General eximir de los requisitos de registro a determinados fabricantes, distribuidores o dispensadores si ello es compatible con la salud o la seguridad públicas, y el artículo 21 USC 872(e) permite al Fiscal General, a su discreción, autorizar la «posesión, distribución y dispensación de sustancias controladas por parte de personas dedicadas a la investigación».
Estas disposiciones otorgan al Fiscal General una clara autoridad para aprobar colaboraciones de investigación entre universidades, estados y organismos federales en relación con la marihuana legalizada a nivel estatal. A pesar del marco jurídico vigente, los investigadores y las instituciones se han mostrado reacios a tantear el terreno, y aún está por ver si la Ley del Fentanilo cambiará esa reticencia fundamental. La buena noticia es que, mientras que la ley mencionada anteriormente requiere la aprobación del Fiscal General, la Ley del Fentanilo no exige dicha aprobación para los investigadores de las Listas I y II; solo se requiere notificar la investigación al Fiscal General.
La mala noticia es que, si la marihuana pasa a la Lista III, quedará totalmente fuera del ámbito de aplicación de la Ley sobre el fentanilo, lo que significa que esas flexibilidades limitadas no se aplicarán y que se aplicará el marco más restrictivo de la Ley de Investigación.
Quizá la DEA y el Departamento de Justicia dejen de obsesionarse con restringir el consumo de marihuana
El Fiscal General puede establecer excepciones a todas estas restricciones de conformidad con las leyes mencionadas anteriormente. Cuesta creer que el Fiscal General llegara a hacerlo, pero es posible. Lamentablemente, desde la revocación de la doctrina Chevron, correspondería a los tribunales decidir si dicha facultad queda invalidada por determinados requisitos legales establecidos por el Congreso.
Las sanciones penales se mantendrán prácticamente sin cambios
Otro error común es pensar que el hecho de reclasificar la marihuana en la Lista III eliminará las severas sanciones penales federales por las condenas relacionadas con esta droga. No es así.
La Ley de Sustancias Controladas contiene varias disposiciones penales —como los artículos 841, 842 y 843del título 21 del Código de los Estados Unidos— que prevén penas agravadas directamente vinculadas al término «marihuana», independientemente de la categoría en la que se clasifique. Esta distinción es fundamental.
Las sanciones por tráfico previstas en el artículo 841 incluyen umbrales específicos para la marihuana. Los artículos 842 y 843 contienen disposiciones que aumentan las posibles sanciones para las personas condenadas por delitos relacionados con la marihuana. A menos que el Congreso actualice la redacción, las personas podrían seguir enfrentándose a sanciones severas relacionadas con la marihuana en sí, independientemente de su clasificación. Dichas sanciones quedarán a discreción de los jueces, y sabemos que pueden variar de un tribunal a otro.
Un cambio positivo es que la reclasificación de la marihuana en la Lista III eliminaría las sanciones penales relacionadas con las infracciones fiscales previstas en el artículo 280E y con la comercialización de una sustancia controlada de la Lista I.
Un final por todo lo alto: lo que puede hacer el Anexo III
Aunque este análisis pueda parecer excesivamente crítico, la reprogramación ofrece ventajas reales.
Investigación a nivel estatal
Si la marihuana pasa a la Lista III, esto beneficiará en gran medida a la investigación a nivel estatal. A nivel estatal, la reclasificación podría abrir nuevas posibilidades. Muchas universidades siguen mostrándose reacias a participar en investigaciones sobre la marihuana debido a su clasificación en la Lista I, incluso cuando cuentan con la aprobación del estado, la DEA y el Fiscal General de los Estados Unidos. El temor a perder la financiación federal es demasiado grande. Trasladar la marihuana a la Lista III probablemente reduciría ese temor. Aunque seguirían aplicándose los requisitos relativos a las sustancias controladas, el estigma y los obstáculos burocráticos vinculados a la Lista I se aliviarían. Este cambio de percepción podría dar lugar a nuevas oleadas de investigación impulsadas por las universidades.
Si las instituciones académicas comenzaran a colaborar con organismos federales como el HHS, el DOD o el VA, podrían llevar a cabo estudios relevantes utilizando los productos de marihuana que se encuentran actualmente disponibles en los mercados legales. Eso supondría un gran avance.
Sanciones penales estatales
Muchos estados ajustan automáticamente sus clasificaciones de sustancias a la legislación federal. Si la marihuana pasa a la Lista III y si esos estados vinculan las sanciones penales a la clasificación (en lugar de al término «marihuana» en sí), podríamos ver cómo la reducción de las sanciones o la despenalización se extienden por las legislaciones estatales.
Además, el cambio psicológico y jurídico que supone dejar de considerar la marihuana como una sustancia de la Lista I podría animar a los fiscales y a las fuerzas del orden —incluso en los estados prohibicionistas— a restar prioridad a la represión de la marihuana y centrarse en drogas más nocivas, como el fentanilo.
Reducción del estigma
A largo plazo, la exclusión de la marihuana de la Lista I tendría un impacto drástico en la percepción que se tiene de ella en Estados Unidos. La propaganda como lade «Reefer Madness», estrenada hace casi 90 años, ha sido la principal herramienta utilizada contra el movimiento a favor de la liberalización de la marihuana. Mantener la marihuana en la Lista I no hace más que reforzar las mentiras difundidas por «Reefer Madness». Si la marihuana pasara a la Lista III, o incluso a la Lista II, ese estigma empezaría a disminuir.
Conclusión
El paso a la Lista III, si llega a producirse, supondrá un avance positivo, aunque limitado. Por sí solo, no resolverá el problema del acceso a la investigación sobre la marihuana. Tampoco eliminará las sanciones penales federales relacionadas con la marihuana. Para lograr esos resultados a largo plazo será necesaria la intervención del Congreso.
Pero no debemos dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. Hace tiempo que se debería haber retirado la marihuana de la Lista I, y su inclusión en la Lista III reducirá el estigma, mejorará la dinámica de algunas políticas a nivel estatal y eliminará la sección 280E, que supone una enorme carga para las empresas de marihuana legal.
No obstante, debemos resistirnos a la tentación de presentar la Lista III como una solución milagrosa para la investigación y la reforma penal. Ese tipo de discurso puede reportar beneficios políticos a corto plazo, pero, en última instancia, socavará la credibilidad de quienes abogan por la reforma de la legislación sobre la marihuana. Tenemos la obligación, ante la ciudadanía, los responsables políticos y, sobre todo, ante quienes se han visto perjudicados por la prohibición, de ser sinceros acerca de los obstáculos que aún persisten.
