Los juicios de gran repercusión mediática para poner fin a la prohibición del cannabis no son nada nuevo. Hemos informado sobre iniciativas que se remontan a varios años atrás, aunque ninguna de ellas ha tenido éxito. Sin embargo, una iniciativa anunciada recientemente podría ser la mejor oportunidad hasta la fecha, sobre todo teniendo en cuenta el contexto cambiante que rodea a la legalización del cannabis en tantos estados; y, sobre todo, dada la jurisprudencia constitucional relacionada con esos cambios.
¿Qué está pasando? Pues bien, varias empresas influyentes del sector de la marihuana y otras partes interesadas se están uniendo para demandar al Gobierno federal por unas supuestas políticas inconstitucionales que afectan a sus operaciones. Así lo afirma el director ejecutivo de una de las empresas que se ha sumado a la demanda. Esta iniciativa resulta especialmente interesante por quiénes representan a esta coalición de operadores multiestatales (MSO). Al parecer, el caso lo llevará el prestigioso bufete de abogados constitucionalistas Boies Schiller Flexner LLP. Y se dice que David Boies —a quien muchos consideran el mejor abogado litigante en derecho constitucional vivo— está al frente de la causa.
Boies Schiller ha representado a clientes en asuntos constitucionales, desde organismos gubernamentales y políticos hasta grupos de demandantes, en casos de gran repercusión relacionados con los derechos constitucionales. Al aceptar el caso, el bufete estaría reconociendo que las alegaciones de la coalición tienen cierto fundamento.
En realidad, la coalición tiene previsto presentar dos demandas por separado ante tribunales federales de distrito, según Abner Kurtin, fundador y director ejecutivo de Ascend Wellness Holdings. Kurtin señaló que estas demandas probablemente se presentarán «en los próximos meses» y que entre los posibles partidarios de esta «iniciativa sectorial» se encuentran Curaleaf y TerrAscend, así como la Asociación Americana del Comercio del Cannabis y el Cáñamo (ATACH).
La primera demanda para poner fin a la prohibición del cannabis se centra en la prohibición federal del comercio interestatal en el contexto del cannabis, además de impugnar la constitucionalidad de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) basándose en una interpretación específica de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. Uno de los argumentos que esgrimirán los demandantes es que la autoridad del Gobierno federal sobre el comercio interestatal, especialmente en lo que respecta a la fungibilidad, no debería aplicarse a las empresas de cannabis en los mercados legales a nivel estatal, que están muy regulados. Por otro lado, el Gobierno federal argumentará que la fungibilidad del mercado es la base de su autoridad sobre el comercio interestatal. En otras palabras, un producto fabricado en un estado puede afectar al precio de ese producto en otros estados, lo que otorga al Gobierno federal la jurisdicción para regularlo.
En 2005, el Tribunal Supremo falló en este sentido en el caso Gonzales contra Raich, una sentencia del Tribunal Supremo sobre el cannabis que amplía la autoridad del Gobierno federal. En ese caso, los demandantes eran pacientes que consumían cannabis con fines médicos y que invocaron laDécima Enmienda para proteger su derecho a acceder a la marihuana cultivada y consumida legalmente en California. Sin embargo, la mayoría del Tribunal Supremo opinó lo contrario y dictaminó que el cultivo de plantas de cannabis con fines médicos podría afectar al precio de la marihuana en el mercado ilícito nacional. Kurtin sostiene que esto ya no es así, ya que los mercados estatales son ahora tan sofisticados y singulares que los mercados nacionales de cannabis no se ven afectados por el cultivo de cannabis en un estado concreto.
Es probable que la coalición esgrima el mismo argumento que planteó el juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas, quien el año pasado criticó la incoherencia federal en la aplicación de la ley sobre el cannabis. Según Thomas, esta incoherencia es un ejemplo de por qué los tribunales deberían poner fin a la prohibición federal del cannabis. Cabe destacar también que Thomas falló a favor de los pacientes de cannabis en el caso Gonzales.
La segunda demanda pone de relieve el código tributario estadounidense, concretamente el artículo 280E. Se trata de otro ámbito conflictivo, que algunos de nuestros clientes también han impugnado en litigios federales de gran repercusión. El artículo establece lo siguiente:
«No se admitirá deducción ni crédito alguno por cualquier importe pagado o en que se haya incurrido durante el ejercicio fiscal en el ejercicio de cualquier actividad comercial o empresarial si dicha actividad... consiste en el tráfico de sustancias controladas... y está prohibida por la legislación federal o por la legislación de cualquier Estado en el que se lleve a cabo dicha actividad».
Esto significa, en esencia, que las empresas del sector del cannabis no pueden solicitar deducciones fiscales, ya que comercializan una sustancia controlada según la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Una resolución a favor de los demandantes podría tener también carácter retroactivo, lo que permitiría a las empresas del sector del cannabis recuperar las deducciones fiscales que podrían haber aplicado en años anteriores. En teoría, la recuperación de estas deducciones podría contribuir a financiar el litigio.
Las demandas llegan en un momento oportuno, ya que muchos proyectos de ley federales para legalizar el consumo de cannabis a nivel federal se encuentran estancados, ya sea en la Cámara de Representantes o en el Senado (véanse nuestros resúmenes recientes aquí y aquí). Además, Kurtin mencionó que las demandas se argumentarán desde la perspectiva de los derechos de los estados, lo que probablemente les granjeará el apoyo de ambos partidos políticos y resultará atractivo para la mayoría conservadora del Tribunal Supremo.
En última instancia, las demandas para poner fin a la prohibición del cannabis representan otra vía —que elude los diversos obstáculos que plantea la aprobación legislativa— para que se revoquen las prohibiciones federales sobre el cannabis. Aunque el litigio fracase, debería ejercer aún más presión sobre el Congreso para que actúe. Sin embargo, el posible compromiso de un bufete de abogados constitucionalistas de gran prestigio para representar a una coalición de actores clave del sector del cannabis pone de manifiesto el potencial fundamento de sus argumentos. Seguiremos de cerca estos casos en los próximos meses.
