Canna Law Blog informando sobre la norma definitiva provisional (IFR) de la Agencia Antidrogas (DEA) relativa al cáñamo desde su publicación en agosto en el Registro Federal:
- ¡Cuidado! La DEA acaba de aprobar una norma provisional perjudicial que afecta al CBD del cáñamo y a otros cannabinoides
- La DEA no quiere que te preocupes por su nueva normativa sobre el cáñamo. ¡No piques el anzuelo!
- Norma provisional definitiva de la DEA: ¿Qué es el «THC de origen sintético»?
Recientemente, escribimos sobre un recurso de revisión contra la DEA presentado por la Asociación de Industrias del Cáñamo y RE Botanicals ante el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (el «Circuito de D.C.»). ¿A qué se debe tanto revuelo? Como explicó Nathalie, la IFR:
establece que el cáñamo en proceso de transformación se considerará una sustancia controlada de la Lista I en cualquier momento en que su concentración de THC supere el 0,3 % en peso seco. La expresión «en cualquier momento» incluye incluso los casos puntuales durante la fase de transformación, así como aquellas situaciones en las que el porcentaje de THC se vuelve a ajustar a los límites legales para el producto final.
¿Empezará entonces la DEA a realizar redadas en las empresas de procesamiento de cáñamo? Quién sabe, pero las implicaciones no son buenas y han llevado a la industria del cáñamo a realizar un esfuerzo concertado contra la IFR. Una de esas iniciativas es la petición de revisión, que sostiene que la IFR es ilegal porque excede la autoridad de la DEA, viola la Ley de Mejora Agrícola de 2018 y sostiene que la DEA infringió las normas que rigen la promulgación de reglas establecidas en la Ley de Procedimientos Administrativos («APA»).
Esta semana, el sector del cáñamo ha abierto un nuevo frente contra la DEA y el IFR. El 12 de octubre, los demandantes ante el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia presentaron una demanda independiente contra la DEA ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Se trata del «tribunal de primera instancia» de Washington D. C., a diferencia del tribunal de apelación, el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, ante el que se presentó el recurso de revisión. (Envíame un correo electrónico si quieres una copia de la demanda).
Aunque la demanda y el recurso de revisión se solapan, la demanda solicita medidas cautelares distintas de las que se solicitan en el recurso de revisión, así como medidas cautelares que no pueden obtenerse a través de este último. En la demanda, en la que los recurrentes pasan a ser «demandantes», solicitan:
- Una declaración en la que se establece que la definición de cáñamo recogida en el artículo 1639o incluye el «material intermedio de cáñamo» (IHM) y el «residuo de cáñamo» (WHM).
El artículo 1639o es la ley que define el cáñamo. La demanda describe el IHM y el WHM como «dos subproductos necesarios e inevitables del procesamiento del cáñamo». Más concretamente, describe el IHM como el producto resultante de la evaporación del aceite, «que contiene niveles concentrados de cannabinoides, ya que se han eliminado todas las demás partes de la planta». Este subproducto, según los demandantes, no se añade ni se utiliza como ingrediente en ningún producto de consumo. En su lugar, se refina para obtener extractos o aislados que no contienen más del 0,3 % de Δ9-THC. En cuanto al WHM, la demanda lo describe como otro «producto de la evaporación» que se obtiene cuando un procesador crea aislados de cannabinoides específicos.
En términos generales, el argumento jurídico es el siguiente:
«Al definir el cáñamo —incluidos sus derivados y extractos— en función de su concentración de Δ9-THC en peso seco, y al excluir de la regulación el THC presente en el cáñamo, el Congreso excluyó de la CSA los materiales derivados del cáñamo que no contengan más del 0,3 % de Δ9-THC en los casos en que dicho Δ9-THC pueda medirse en peso seco» (énfasis añadido).
Por lo tanto, una vez que el material es cáñamo —es decir, supera las pruebas—, incluidos el IHM y el WHM, sigue siendo cáñamo durante todo el proceso de transformación, aunque haya momentos puntuales en los que la concentración de Δ9-THC del IHM o del WHM pueda superar el 0,3 %. Y dado que el cáñamo no es una sustancia controlada, tampoco lo son el IHM ni el WHM.
- Una declaración de que el THC presente en el IHM y el WHM no es una sustancia controlada.
El argumento es sencillo. La Ley Agrícola de 2018 modificó la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) para que dijera: «Tetrahidrocannabinoles, excepto los tetrahidrocannabinoles presentes en el cáñamo (tal y como se define en la [Sección 1639o])». Por consiguiente, según este argumento, el Congreso eliminó todo el THC del cáñamo de la CSA. Y dado que el IHM y el WHM son materiales derivados del cáñamo que contienen THC, el THC presente en dichos materiales no es una sustancia controlada.
La tercera pretensión de sentencia declarativa es similar a la solicitud de revisión, ya que solicita al Tribunal que declare que la DEA carece de competencia propia para regular cualquier aspecto de la producción de cáñamo, incluidas las empresas IHM y WHM.
Por último, la demanda solicita medidas cautelares y definitivas en forma de una resolución que prohíba a la DEA aplicar la Ley de Sustancias Controladas (CSA) en lo que respecta al IHM y al WHM, así como clasificar el IHM o el WHM como sustancias de la Lista I. La solicitud de medidas cautelares es importante al menos en dos aspectos. En primer lugar, porque los demandantes pretenden impedir que la DEA intente «modificar» las normas provisionales definitivas, si el Tribunal considera que ciertos aspectos son problemáticos. Y, en segundo lugar, porque los demandantes tienen la oportunidad de solicitar medidas cautelares antes de un juicio que podría no celebrarse hasta dentro de más de un año.
La solicitud de medidas cautelares también es importante porque el recurso de revisión, presentado ante el tribunal de apelación, no es la instancia adecuada para solicitar medidas cautelares en primera instancia. Por lo tanto, al presentar una solicitud de medidas cautelares ante el tribunal de distrito, la Asociación de Industrias del Cáñamo y RE Botanicals tienen la posibilidad de intentar impedir que la DEA aplique la IFR en un plazo mucho más breve.
El plazo para presentar comentarios públicos sobre la nueva norma de la DEA estará abierto hasta el 20 de octubre de 2020. Animamos a todas las partes interesadas del sector del cáñamo a que presenten comentarios en contra de la norma provisional definitiva de la DEA.
Puedes enviar tu comentario a través de este enlace.
