El mercado del CBD derivado del cáñamo atraviesa actualmente una situación difícil. Desde la incertidumbre sobre cuándo y cómo la FDA podría empezar a regular los productos, hasta la caída de los mercados bursátiles como consecuencia del coronavirus, que está afectando al sector del cáñamo, pasando por las problemáticas normas provisionales relativas a la producción de cáñamo y el aumento de la regulación estatal, las empresas de CBD se enfrentan a una gran cantidad de problemas a la hora de intentar obtener beneficios. A esta lista hay que añadir el aumento de las demandas colectivas de los consumidores, algo que ya predijimos hace varios meses.
Recientemente, Charlotte’s Web Holdings, Inc. («CWB») ha sido objeto de una segunda demanda colectiva de consumidores en la que se alega un «etiquetado erróneo múltiple y notorio» de determinados productos que «constituyen un patrón de prácticas comerciales ilegales y desleales que perjudican al público». Benson contra Charlotte’s Web Holdings, Inc., n.º 1:20-cv-00418 (Distrito Norte de Illinois) (Puede leer aquí más información sobre la primera demanda colectiva de consumidores contra Charlotte’s Web). Esta nueva demanda, presentada en el Distrito Norte de Illinois, se centra en dos productos: la «Crema con infusión de cáñamo y aroma calmante» y la «Crema con infusión de cáñamo sin aroma» (los «Productos»).
El fundamento de la demanda es que CWB comercializa los productos, tanto en Internet como en el envase de los mismos, indicando que contienen una determinada cantidad de extracto de cáñamo, pero que, en realidad, los productos contienen una cantidad de extracto de cáñamo significativamente inferior a las cantidades declaradas por CWB en su publicidad y etiquetado. En concreto, la demanda alega que CWB afirma que los productos contienen «750 mg de extracto de cáñamo», pero varios análisis de los productos —realizados por un laboratorio independiente, muy probablemente a instancias de los demandantes— revelan que la cantidad de extracto de cáñamo en los productos oscilaba entre 177,5 mg y 347,9 mg.
Los demandantes alegan incumplimientos de la garantía expresa, incumplimiento de la garantía implícita de comerciabilidad, enriquecimiento injusto y violación de varias leyes estatales contra el fraude al consumidor. La demanda afirma que los daños y perjuicios de la demanda colectiva superan los 5 millones de dólares y solicita la indemnización por daños y perjuicios por el importe que se demuestre en el juicio, así como el pago de los honorarios de los abogados. (No dudes en enviarme un correo electrónico si deseas una copia de la demanda).
Si tu empresa comercializa productos de CBD, estas demandas deberían preocuparte. Cada vez es más frecuente que trabajemos con clientes que contratan a uno o varios terceros para la fabricación, el etiquetado y el envío de productos de CBD. Pero si el nombre de tu empresa aparece en la etiqueta o el producto se compra a través de tu página web, corres un riesgo. Ahora es el momento de revisar sus contratos para asegurarse de que el riesgo de que el fabricante no garantice que el producto contenga la cantidad de CBD indicada en su etiqueta recaiga sobre el fabricante, y no sobre usted. Empiece por las cláusulas de defensa e indemnización de cada uno de sus contratos, ¡y siga a partir de ahí!
