El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito ha vuelto a admitir a trámite una demanda de derechos civiles contra el condado de Humboldt, California, que impugna las prácticas del condado a la hora de imponer multas diarias punitivas. Es la primera vez que un tribunal federal de apelación se pronuncia sobre la aplicación por parte de los gobiernos locales de las infracciones del código relativas a las granjas de cannabis.
La decisión del Tribunal de Apelación
La decisión, en Thomas contra el condado de Humboldtse produce después de años de quejas por parte de los cultivadores de cannabis de que los gobiernos locales imponen multas injustas por infracciones técnicas en las explotaciones con licencia. El hecho de que los condados y municipios hayan adoptado y estén aplicando multas elevadas a las propiedades con licencia es una de las muchas razones por las que un número cada vez mayor de granjas han renunciado a sus licencias y han cerrado por completo o han vuelto al mercado ilícito. Esto está perjudicando los esfuerzos del Estado por reforzar el mercado legal y suprimir el mercado ilícito de cannabis.
Lecciones para la industria y los reguladores
Lo que se desprende de la decisión es que los gobiernos locales deben tener presente el objetivo de la reparación a la hora de establecer las sanciones, deben ser más razonables a la hora de permitir que los cultivadores subsanen las infracciones y más flexibles en las decisiones de imponer multas y resolver litigios. La decisión debería motivar a los abogados de condados y ciudades, y a los titulares y solicitantes de licencias de cannabis, a buscar la ayuda de un mediador con experiencia en el mercado y la regulación del cannabis. Puede que los tribunales no sean ahora un lugar tan amigable para el gobierno local como lo han sido en el pasado.
La mayoría de los negocios de cannabis que infringen las normas locales pagan las sanciones, por injustas que parezcan, porque no pueden permitirse una larga batalla legal y los procesos administrativos y judiciales se inclinan en contra del propietario. Los funcionarios encargados de las audiencias administrativas suelen confirmar los avisos de infracción y las sanciones impuestas por los funcionarios encargados de hacer cumplir las normas. Es muy difícil ganar un mandato judicial contra una administración local en un tribunal estatal, sobre todo en los condados más pequeños.
Antecedentes del caso Thomas
Lo que ha hecho viable el caso Thomas es que varios demandantes se unieron en una demanda colectiva de derechos civiles ante un tribunal federal en virtud del 42 U.S.C. § 1983, alegando que las sanciones del condado de Humboldt por la reducción del cannabis violan la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda.
El condado de Humboldt estableció un calendario de multas diarias por cultivo ilegal de cannabis de hasta 10.000 dólares, con un mínimo de 6.000 dólares. Tras recibir una notificación de infracción del condado, la parte interesada dispone de 10 días para subsanar todas las infracciones, con sujeción a un proceso de apelación, durante el cual las sanciones siguen acumulándose. Las infracciones incluyen no sólo el cultivo ilegal de cannabis en sí, sino también cualquier otra infracción que facilite el cultivo ilegal de cannabis. Los demandantes Thomas alegaron que el condado emite avisos de infracción con multas elevadas basándose en datos imprecisos (como fotos de satélite y de drones) y por infracciones del código que tienen su origen en anteriores propietarios.
El Tribunal de Distrito inferior desestimó la demanda alegando que los demandantes carecían de legitimación activa, porque en el momento de la demanda no habían pagado ninguna sanción. Pero el Noveno Circuito sostuvo que los demandantes habían sufrido daños concretos, lo que les daba legitimación, porque habían sufrido angustia emocional y habían incurrido en gastos con ingenieros y abogados al intentar reducir las supuestas infracciones y defenderse en las vistas.
En cuanto al fondo de la demanda, el Noveno Circuito sostuvo que los demandantes tenían reclamaciones plausibles en virtud de la Cláusula de Multas Excesivas porque las sanciones eran punitivas, no correctivas. El Noveno Circuito coincidió con los demandantes en que las multas eran inconstitucionalmente excesivas porque (1) las notificaciones eran vagas, a menudo inexactas, o se referían a infracciones anteriores a la ocupación de las propiedades por los demandantes; (2) con sanciones menores se podían conseguir los mismos objetivos de salud y seguridad; y (3) las supuestas infracciones no causaban ningún daño más allá de una falta técnica de cumplimiento de la normativa de permisos del condado.
Humboldt prevé un recurso administrativo ante un funcionario de audiencias que determina si se ha producido o sigue produciéndose una infracción. El funcionario de la audiencia sólo puede reducir la sanción por una infracción en circunstancias limitadas y no puede reducirla a menos de 6.000 dólares por día. Aunque el Noveno Circuito no lo abordó explícitamente en la sentencia Thomas, en la mayoría de los casos también se puede obligar al propietario a pagar los costes de reducción y los gastos legales del condado o municipio, incluidos los incurridos en un procedimiento de mandato judicial posterior en un tribunal estatal. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo en que los demandantes de Thomas habían incurrido en:
"inmensa presión para llegar a un acuerdo debido a la imposición por parte del Condado de multas ruinosas, ... su retraso indebido en la celebración de vistas, su denegación de permisos mientras están pendientes las reducciones y el coste que el Condado impone para demostrar la propia inocencia".
El Noveno Circuito consideró que las multas del condado de Humboldt eran "claramente punitivas, no correctivas como argumentaba el condado". Las multas podían alcanzar millones de dólares y, en el caso de una demandante, las multas empequeñecían el valor de su propiedad. Al tribunal de apelaciones no le preocupó la implicación del cannabis, que sigue siendo ilegal según la Ley federal de sustancias controladas:
"[N]os parece claro que penas menores podrían lograr los mismos objetivos de salud y seguridad", y "las infracciones aquí no han causado ningún daño más allá de una falta técnica de cumplimiento de las regulaciones de permisos de cannabis del Condado".
La estrategia de los demandantes Thomas da sus frutos
La estrategia de los demandantes Thomas de acudir a un tribunal federal era arriesgada, porque el tribunal podría haberse negado con la misma facilidad a conocer del asunto en virtud de la doctrina de la ilegalidad, pero en este caso dio resultado; el Noveno Circuito no sólo examinó el caso, sino que se desentendió del problema de si los demandantes tenían derecho a algún recurso en virtud de la legislación federal.
El Noveno Circuito concluyó reconociendo que el gobierno local está "a menudo en primera línea a la hora de abordar cuestiones difíciles y complejas", pero debe utilizar la "flexibilidad" en la toma de decisiones y "no puede extralimitarse en su autoridad e imponer multas a sus ciudadanos sin prestar atención a los límites que impone la Octava Enmienda".
Nota: Este artículo se publicó por primera vez el 6 de enero de 2025 en el blog Alger ADR.
