El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito ha reabierto una demanda por violación de los derechos civiles contra el condado de Humboldt (California), en la que se cuestionan las prácticas del condado a la hora de imponer multas diarias punitivas. Es la primera vez que un tribunal federal de apelación se pronuncia sobre la actuación de las autoridades locales en la aplicación de la normativa relativa a las infracciones cometidas por los cultivos de cannabis.
La resolución del Tribunal de Apelación
La sentencia, en el caso Thomas contra el condado de Humboldt, se produce tras años de quejas por parte de los cultivadores de cannabis, que denuncian que los gobiernos locales imponen multas injustas por infracciones técnicas en las explotaciones con licencia. El hecho de que los condados y los municipios hayan adoptado y estén aplicando multas elevadas a las propiedades con licencia es una de las muchas razones por las que un número cada vez mayor de explotaciones ha renunciado a sus licencias y ha cerrado por completo o ha vuelto al mercado ilícito. Esto está perjudicando los esfuerzos del estado por reforzar el mercado legal y erradicar el mercado ilícito del cannabis.
Lecciones para la industria y los organismos reguladores
Una de las conclusiones que se desprenden de la sentencia es que las administraciones locales deben tener presente el objetivo de la subsanación a la hora de fijar sanciones, deben mostrarse más razonables a la hora de permitir que los cultivadores subsanen las infracciones y más flexibles en las decisiones relativas a la imposición de multas y la resolución de controversias. La sentencia debería animar a los fiscales de los condados y las ciudades, así como a los titulares de licencias de cannabis y a los solicitantes, a recurrir a la ayuda de un mediador con experiencia en el mercado y la regulación del cannabis. Es posible que los tribunales ya no sean un lugar tan favorable para los gobiernos locales como lo han sido en el pasado.
La mayoría de las empresas del sector del cannabis que incumplen la normativa local pagan las multas, por injustas que puedan parecer, ya que no pueden permitirse una larga batalla legal y los procedimientos administrativos y judiciales están sesgados en contra del propietario. Los funcionarios encargados de las audiencias administrativas suelen confirmar las notificaciones de infracción y las sanciones impuestas por los agentes encargados de hacer cumplir la normativa. Los recursos de mandato interpuestos contra la administración local en los tribunales estatales, sobre todo en los condados más pequeños, son extremadamente difíciles de ganar.
Antecedentes del caso Thomas
Lo que ha hecho viable el casoThomases que varios demandantes se han unido en una demanda colectiva por derechos civiles ante un tribunalfederal, al amparo del artículo 42 U.S.C. § 1983, alegando que las sanciones impuestas por el condado de Humboldt para la eliminación del cannabis violan la cláusula sobre multas excesivas de la Octava Enmienda.
El condado de Humboldt estableció un baremo de multas diarias por el cultivo ilegal de cannabis de hasta 10 000 dólares, con un mínimo de 6000 dólares. Al recibir una notificación de infracción del condado, el interesado dispone de 10 días para subsanar todas las infracciones, sin perjuicio de un proceso de apelación, durante el cual las sanciones siguen acumulándose. Las infracciones incluían no solo el cultivo ilegal de cannabis en sí, sino también cualquier otra infracción que facilitara el cultivo ilegal de cannabis. Los demandantesdel caso Thomasalegaron que el condado emite notificaciones de infracción con multas elevadas basadas en datos imprecisos (como fotos de satélite y de drones) y por infracciones del código que se originaron con los anteriores propietarios.
El Tribunal de Primera Instancia desestimó la demanda por considerar que los demandantes carecían de legitimación, ya que, en el momento de presentar la demanda, no habían abonado ninguna multa. Sin embargo, el Noveno Circuito sostuvo que los demandantes habían sufrido daños concretos, lo que les confería legitimación, ya que padecieron angustia emocional y habían incurrido en gastos en concepto de honorarios de ingenieros y abogados al intentar subsanar las presuntas infracciones y defenderse en las vistas.
En cuanto al fondo del asunto, el Noveno Circuito sostuvo que los demandantes tenían argumentos plausibles en virtud de la cláusula sobre multas excesivas, ya que las sanciones erande carácter punitivo y noreparador. El Noveno Circuito coincidió con los demandantes en que las multas eran inconstitucionalmente excesivas porque (1) las notificaciones eran vagas, a menudo inexactas, o se referían a infracciones anteriores a la ocupación de las propiedades por parte de los demandantes; (2) sanciones menores podrían lograr los mismos objetivos de salud y seguridad; y (3) las presuntas infracciones no causaban ningún perjuicio más allá de un incumplimiento técnico de la normativa de permisos del condado.
La ley de Humboldt prevé un recurso administrativo ante un funcionario de audiencia que determina si se ha producido una infracción o si esta sigue existiendo. El funcionario de audiencia solo puede reducir la sanción por una infracción en circunstancias limitadas y no puede reducirla a menos de 6.000 dólares al día. Aunque el Noveno Circuito no lo abordó explícitamente en la sentenciadel caso Thomas, en la mayoría de los casos también se puede obligar al propietario a pagar los costes de la reducción de la contaminación y las costas judiciales del condado o del municipio, incluidos los incurridos en un procedimiento posterior de mandamiento judicial ante un tribunal estatal. El Noveno Circuito coincidió en que los demandantesdel caso Thomas habían sido objeto de:
«una presión enorme para llegar a un acuerdo debido a la imposición por parte del condado de multas ruinosas, […] su demora injustificada en la celebración de audiencias, su denegación de permisos mientras están pendientes los procedimientos de reducción de impuestos y el coste que el condado impone para demostrar la propia inocencia».
El Noveno Circuito determinó que las multas impuestas por el condado de Humboldt eran «claramente punitivas, y no reparadoras como alegaba el condado». Las multas podían ascender a millones de dólares y, en el caso de una de las demandantes, superaban con creces el valor de su propiedad. Al tribunal de apelación no le preocupó el hecho de que el caso se refiriera al cannabis, que sigue siendo ilegal en virtud de la Ley federal de Sustancias Controladas:
«Nos parece evidente que unas sanciones menos severas podrían alcanzar los mismos objetivos en materia de salud y seguridad», y «las infracciones en este caso no han causado ningún perjuicio más allá de un incumplimiento técnico de la normativa del condado en materia de licencias de cannabis».
La estrategia de los demandantes en el caso Thomas da sus frutos
La estrategia de los demandantesen el caso Thomasde acudir a un tribunal federal era arriesgada, ya que el tribunal podría haberse negado fácilmente a conocer el asunto en virtud de la doctrina de la ilegalidad, pero en este caso dio sus frutos; el Noveno Circuito no solo admitió a trámite el caso, sino que también hizo caso omiso de la cuestión de si los demandantes tenían derecho a alguna reparación en virtud de la legislación federal.
El Noveno Circuito concluyó reconociendo que el gobierno local «suele estar en primera línea a la hora de abordar cuestiones difíciles y complejas», pero que debe actuar con «flexibilidad» en la toma de decisiones y «no puede sobrepasar sus competencias e imponer multas a sus ciudadanos sin tener en cuenta los límites que establece la Octava Enmienda».
Nota: Esta entrada sepublicó por primera vez el 6 de enero de 2025 en el blog de Alger ADR.
