"Todo" se graba. . .
Con los teléfonos inteligentes en los bolsillos de todos, grabar conversaciones en secreto se ha convertido en algo casi natural para algunos. Estas grabaciones pueden parecer la prueba definitiva en las batallas legales, pero cuidado: suelen ser inadmisibles en los tribunales y a menudo su obtención es ilegal. Entonces, ¿qué ocurre cuando la "prueba irrefutable" es una grabación ilegal? Analicemos las leyes de privacidad de Californiay veamos cómo navegar por este complicado terreno.
Conozca las leyes de privacidad de California
California es un estado de consentimiento de dos partes. Esto significa que se necesita el consentimiento de todas las partes para grabar una conversación privada o una llamada telefónica. Esta norma se aplica tanto a las grabaciones de audio como de vídeo. Las leyes de espionaje de California consideran ilegal grabar una conversación sin el consentimiento de todos, lo que conlleva graves sanciones penales y civiles.
Esto plantea un gran problema en los litigios. La prueba más convincente, como sabe cualquier detective de sillón, es una grabación de la otra parte pillada in fraganti. Pero descubrir que esta prueba crucial es inutilizable -o peor aún, que pone a tu cliente en peligro legal- es un duro trago.
El resquicio de esperanza: La excepción del juicio político
Los litigantes expertos saben que siempre hay una excepción a la regla. En California, aunque las grabaciones obtenidas ilegalmente no se pueden utilizar como prueba principal, pueden cambiar las reglas del juego para evitar el perjurio e inculpar a los testigos. Esto significa que no se puede utilizar la grabación para apoyar directamente su caso, pero se puede utilizar para llamar a un testigo que cambia su historia en el estrado. Sin embargo, aprovechar esta excepción no es sencillo, como he descubierto recientemente.
Un ejemplo real: Mi experiencia con la "pistola humeante
Mi "pistola humeante" era una grabación de audio realizada con un smartphone en un restaurante. Argumenté ante el tribunal que, como la grabación secreta se había hecho en un lugar público, no había ninguna expectativa razonable de privacidad y, por tanto, era legal. El juez no estuvo de acuerdo y dictaminó que estar en un lugar público no anula las expectativas de privacidad. Adiós, pistola humeante, a menos que. . . .
Cambié de táctica y argumenté que la grabación de audio debía permitirse a efectos de impugnación. La ley de California permite utilizar grabaciones obtenidas ilegalmente para impugnar a un testigo en el juicio si el valor de exponer la mentira en el estrado supera el daño potencial que causaría admitirla como prueba.
Inicialmente, el juez de mi caso no aceptó admitir la grabación. Tras la vista oral, en la que el juez expresó su preocupación por la grabación en sí, me ofrecí a transcribirla y certificarla. De este modo, el juez podría revisar la impugnación ofrecida y decidir sobre su admisibilidad caso por caso. El juez aceptó y, una vez que el acusado grabado mintió en el estrado, pude señalar una declaración específica transcrita de la grabación de audio para refutar al testigo. Gracias a la transcripción de la grabación, fue un momento "pillado".
Conclusión: Navegar por el laberinto jurídico
El uso de grabaciones secretas en litigios en California puede ser complicado y lleno de problemas potenciales. Conocer las excepciones específicas para la impugnación en California puede significar la diferencia entre ganar y perder en los tribunales. Siempre maneje estas pruebas con cuidado, pero recuerde que pueden ser una herramienta poderosa para exponer mentiras en el estrado.
