Cláusulas de arbitraje en el estado de Washington: cuándo son beneficiosas y cuándo perjudiciales
La cláusula de arbitraje no es una simple fórmula estándar sin importancia
Una cláusula de arbitraje es una disposición de distribución de riesgos. Puede limitar la fase de presentación de pruebas, restringir tus vías de recurso, aumentar tus costes y dejarte en una situación desfavorable.
Demasiadas empresas consideran el arbitraje como una simple cláusula contractual estándar. No deberían hacerlo. Una cláusula de arbitraje determina dónde se celebra el proceso, quién lo resuelve, cuántas pruebas se pueden presentar, si el conflicto se mantiene fuera del ojo público y si una decisión errónea puede ser impugnada de manera efectiva.
Para una empresa de Washington, la cuestión no es si el arbitraje tiene fama de ser rápido. La cuestión es si el arbitraje resulta útil en el conflicto que realmente es probable que surja. A veces sí lo es. En muchos otros casos, te priva de herramientas que necesitarás.
Washington utiliza dos sistemas de arbitraje distintos
En Washington se utilizan dos sistemas de arbitraje, y las diferencias son importantes.
Arbitraje contractual privado
Esto es lo que se entiende por «arbitraje» en la mayoría de los contratos. Aparece en los acuerdos con proveedores, los contratos de construcción, los acuerdos de explotación, los contratos de servicios, los acuerdos de licencia y otros acuerdos comerciales. En Washington, el capítulo 7.04A del RCW regula muchos de estos arbitrajes, aunque también puede ser de aplicación la Ley Federal de Arbitraje.
Si la cláusula es ejecutable y se aplica al litigio, este se traslada fuera de los tribunales a un foro privado. El tribunal decide si existe el acuerdo de arbitraje y si el litigio entra dentro de su ámbito de aplicación. A partir de ahí, el papel del tribunal se reduce considerablemente.
Arbitraje civil vinculado a los tribunales
Washington cuenta además con un sistema independiente para determinados asuntos civiles de los tribunales superiores. En virtud del artículo 7.06.020 del Código Revisado de Washington (RCW), los asuntos civiles en los que solo se solicite una indemnización pecuniaria pueden derivarse a un arbitraje vinculado al tribunal si no superan el límite máximo establecido por el condado correspondiente. En algunos condados, dicho límite alcanza los 100 000 dólares.
Este sistema se diferencia del arbitraje privado en un aspecto fundamental: una de las partes puede solicitar un nuevo juicio ante un tribunal superior. El arbitraje privado no ofrece nada comparable. La revisión de un laudo definitivo tiene un alcance limitado por su propia naturaleza.
El arbitraje parece eficaz hasta que llega el momento de la práctica de la prueba
El arbitraje suele promocionarse por su rapidez, su menor coste y su sencillez. Esas promesas se cumplen en un conflicto de pago de alcance limitado o en una disputa contractual circunscrita entre partes con experiencia. Sin embargo, se desmoronan cuando el caso requiere un verdadero proceso de presentación de pruebas.
Arbitraje vinculado a los tribunales
Según la norma SCCAR 4.2, la práctica de la prueba en los arbitrajes vinculados a los tribunales de Washington está limitada. En un caso de menor envergadura, esos límites pueden jugar a su favor. Si una práctica de la prueba amplia costara más de lo que vale la reclamación, tiene sentido establecer límites estrictos. Sin embargo, si el caso gira en torno al fraude, a comunicaciones ocultas o a la conducta de terceros, esos mismos límites se convierten en un grave problema.
Arbitraje privado
El arbitraje privado puede ser aún más restrictivo, ya que la fase de presentación de pruebas depende de la cláusula, del reglamento elegido y de la discrecionalidad del árbitro. Si su contrato no aborda claramente las declaraciones, el intercambio de documentos, la presentación de pruebas periciales o las citaciones a terceros, es posible que no obtenga lo que esperaba.
Si tu caso depende de registros en poder de un proveedor externo, de comunicaciones que obran en poder de un antiguo directivo o de documentos que escapan al control de la otra parte, el arbitraje deja de parecer una opción eficaz y empieza a parecer una trampa. Cuando el caso depende de recurrir a terceros y de obligar a la presentación de pruebas, los tribunales suelen ser el foro más adecuado.
La irrevocabilidad suena muy bien... hasta que el árbitro se equivoca
Las empresas aceptan el arbitraje porque buscan cerrar el asunto: un resultado más rápido, menos años de tramitación de mociones y la ausencia de apelaciones prolongadas. Si un árbitro interpreta erróneamente la ley, malinterpreta los hechos o llega a una conclusión errónea, las posibilidades de revocar ese resultado son escasas. Las empresas que firman cláusulas de arbitraje con la esperanza de corregir un mal resultado más adelante se equivocan. Los tribunales permiten una revisión en apelación más sustanciosa. El arbitraje privado no.
El arbitraje puede reducir los retrasos. También puede eliminar una de las garantías más importantes de los litigios judiciales: la posibilidad de impugnar de forma seria un fallo judicial desfavorable.
Cuándo conviene recurrir al arbitraje
El arbitraje puede ser una buena opción cuando el posible conflicto es de alcance limitado, bilateral y se basa en la documentación. Un simple litigio sobre pagos, una controversia de alcance limitado sobre ajustes posteriores al cierre de la operación o un desacuerdo sobre licencias entre partes con experiencia pueden resolverse satisfactoriamente mediante el arbitraje privado.
La confidencialidad supone una ventaja real en algunos litigios. Hay empresas que no desean que sus disputas se hagan públicas en los expedientes judiciales. Cuando los hechos son claros y ambas partes desean una resolución rápida, la confidencialidad tiene un valor real.
Aun así, la cláusula debe redactarse con cuidado. Una cláusula mal redactada da lugar a disputas sobre la jurisdicción competente, la presentación de pruebas, las medidas cautelares y los honorarios antes incluso de que se entre en el fondo del asunto.
Cuándo suele ser mejor acudir a los tribunales
Por lo general, el tribunal es el foro más adecuado cuando el posible litigio implique la práctica de la prueba contra terceros, un amplio proceso de descubrimiento electrónico, medidas cautelares de urgencia, la participación de varias entidades o la necesidad real de poder recurrir.
Un litigio en materia de construcción en el que estén implicadas aseguradoras, consultoras y documentación dispersa del proyecto suele resolverse en los tribunales. Un caso de fraude en el que estén implicadas entidades vinculadas y comunicaciones externas suele resolverse en los tribunales. Un litigio en el que los documentos públicos presentados ante las autoridades puedan servir de ventaja también suele resolverse en los tribunales.
A los árbitros se les paga por horas. A los jueces, no. Un arbitraje muy reñido puede resultar caro en poco tiempo. Las tasas administrativas, el tiempo de los árbitros, las disputas sobre la presentación de pruebas y los costes de las vistas se acumulan rápidamente. En el tipo de litigio inadecuado, el arbitraje puede costar tanto como un juicio y ofrecerte menos recursos.
Negocia la cláusula de arbitraje como si fuera una condición comercial
Demasiadas empresas dedican más tiempo a negociar los plazos de pago que a resolver los litigios. Eso es un error. Una cláusula de arbitraje bien redactada da respuesta a las cuestiones que serán importantes cuando la relación se rompa.
¿Qué reclamaciones se someten a arbitraje?
No todos los litigios deben resolverse por esa vía. Las medidas cautelares, el robo de secretos comerciales, los litigios sobre propiedad intelectual, el cobro de deudas y las violaciones de la confidencialidad suelen resolverse en los tribunales. Hay que tratarlos por separado.
¿Qué normas se aplican?
Una cláusula que establezca que el arbitraje solo podrá celebrarse en Washington da pie a disputas que podrían evitarse. El contrato debería especificar las normas, el administrador (si lo hubiera) y el marco procesal básico.
Lugar en el que se celebrará el arbitraje
La sede es importante. Una empresa de Seattle que acepte someterse a arbitraje en otro lugar sin una razón válida podría estar encareciendo todas las disputas futuras.
¿Quién decide sobre el caso?
Un árbitro es más económico. Un tribunal compuesto por tres árbitros puede reducir el riesgo en un litigio de mayor envergadura. El conocimiento del sector puede ser importante, pero la neutralidad lo es aún más. Si las cualificaciones son importantes, dígalo.
Qué se garantiza en la fase de instrucción
No lo dejes todo en manos del optimismo. Si el caso pudiera requerir declaraciones, la presentación de pruebas periciales o el acceso a documentos específicos, redáctalo teniendo eso en cuenta.
Si se mantiene la protección judicial
Si su empresa pudiera necesitar ayuda de emergencia, el contrato debe dejar claro el camino a seguir para acudir a los tribunales. No dé por sentado que ese asunto se resolverá por sí solo más adelante.
¿Quién paga las tasas?
Los honorarios de los árbitros y las tasas judiciales son una realidad. La transferencia de las costas puede alterar sustancialmente la economía del litigio. Trata esa cláusula como una cláusula comercial, porque lo es.
Si el procedimiento es realmente confidencial
«Privado» no significa necesariamente «confidencial». Si la confidencialidad es importante, la cláusula de arbitraje de tu contrato debería indicarlo expresamente.
El nuevo juicio en el arbitraje vinculado a los tribunales de Washington no es una red de seguridad
El arbitraje vinculado a los tribunales de Washington permite a una de las partes solicitar un nuevo juicio, pero esta opción es más limitada de lo que parece. El plazo para presentar la solicitud y notificarla es breve, y las consecuencias en materia de costas pueden ser muy onerosas si la parte solicitante no logra mejorar su posición.
El arbitraje vinculado a los tribunales no es un anticipo gratuito del juicio. Se trata de un proceso ágil con pocas vías de salida. Si no se respeta el plazo o se calculan mal los aspectos económicos, el resultado empeora, en lugar de mejorar.
El arbitraje laboral requiere un análisis independiente
La Ley Uniforme de Arbitraje de Washington no se aplica a todos los acuerdos de arbitraje, y los contratos de trabajo plantean cuestiones específicas en cuanto a su aplicabilidad y redacción. Copiar la redacción de los acuerdos de arbitraje comercial en los contratos de trabajo es un error, ya que el marco jurídico no es aplicable en este caso. El arbitraje laboral requiere un análisis independiente.
Lo que deben hacer las empresas de Washington antes de firmar
Antes de firmar una cláusula de arbitraje, respóndete a unas cuantas preguntas.
¿Necesitarás que se practique la prueba documental a terceros? ¿La confidencialidad te beneficiará a ti o a la otra parte? ¿La rapidez beneficiará a tu empresa o te dejará sin margen de maniobra antes de que puedas obtener las pruebas que necesitas? ¿Necesitarás medidas judiciales de urgencia? ¿Estás preparado para aceptar un resultado desfavorable que probablemente no puedas revertir?
Si esas preguntas no tienen respuestas claras, la cláusula merece más atención de la que se le está prestando. Determinará el curso del litigio antes incluso de que este comience, independientemente de si la lees con atención o no.
Preguntas frecuentes: Arbitraje en Washington para empresas
¿El arbitraje privado suele ser vinculante?
Sí. En la mayoría de los casos, el arbitraje contractual privado es vinculante y el control judicial es limitado.
¿Cuál es el umbral para el arbitraje civil vinculado a los tribunales de Washington?
El umbral predeterminado es de 15 000 dólares, pero los condados pueden establecer un umbral más alto, de hasta 100 000 dólares, previa autorización. La respuesta concreta depende de cada condado.
¿Las normas estatales vigentes se denominan MAR o SCCAR?
SCCAR. En los materiales más antiguos todavía se utiliza la terminología MAR, lo cual es una de las razones por las que este tema suele interpretarse erróneamente.
¿Quién decide si se aplica una cláusula de arbitraje?
En el arbitraje privado regulado por el capítulo 7.04A del RCW, el tribunal decide si existe el acuerdo de arbitraje y si la controversia entra dentro de su ámbito de aplicación.
¿Puede un tribunal de Washington dictar medidas cautelares mientras el arbitraje está pendiente?
Sí, en la mayoría de los casos. La legislación de Washington permite la adopción de medidas cautelares antes de que se nombre a un árbitro, y los tribunales pueden seguir actuando tras el nombramiento si el asunto es urgente y el árbitro no puede proporcionar una reparación adecuada a tiempo. Solicitar dicha reparación no supone una renuncia a los derechos de arbitraje.
¿Es el arbitraje siempre más barato que el litigio?
No. Puede resultar más barato si se trata de un litigio sencillo. En un caso complejo, puede salir igual de caro que acudir a los tribunales y, a veces, incluso más.
El arbitraje no es una versión simplificada de los tribunales
El arbitraje es un proceso distinto que conlleva riesgos diferentes. A veces funciona bien. Otras veces sitúa a tu empresa en un foro inadecuado, con herramientas inadecuadas, en condiciones económicas desfavorables y sin una forma real de remediar un mal resultado.
En Harris Sliwoski, ayudamos a las empresas a revisar, negociar y hacer cumplir las cláusulas de resolución de conflictos antes de que se conviertan en problemas costosos. Si su contrato en Washington incluye una cláusula de arbitraje, revíselo ahora mismo. Una vez que surja el conflicto, esa cláusula que apenas había notado determinará prácticamente todo.
